Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119334753
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:6119334753.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou vo veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s.,

Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, v konaní právne zastúpený advokátskou kanceláriou
SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36 853 186, proti žalovanému: G. S.,
nar. XX.X.XXXX, bytom E., H. X. XXXX, o zaplatenie 1.512 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.512 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1.512 eur od 8.10.2018 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 18.7.2019 si žalobca v upomínacom
konaní uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 1.512 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od
8.10.2018dozaplatenia akoaj trovkonania.Uplatnenýnárokžalobcaodôvodniltým,žeakopoisťovateľ
uzavrel so žalovaným poistníkom poistnú zmluvu č. 610/188258-4 zo dňa 22.4.2015 o povinnom
zmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla.Dňa 26.3.2017
došlo v talianskom R. k stretu poisteného motorového vozidla U. Z., EČV: E., VIN: Y., ktorého vlastníkom

je žalovaný a motorovým vozidlom poškodeného Q. K., EČV: L., ktorého vlastníkom je poškodený L. T.
tak, že žalovaný nedobrzdil a narazil do motorového vozidla poškodeného. Žalobca na základe poistnej
zmluvy uhradil poškodenému škodu vo výške 2.163,75 eur dňa 4.5.2018 a žalovanému oznámil výšku
poistného plnenia listom z 3.5.2018. Z dôvodu, že žalovaný neoznámil žalobcovi vznik poistnej udalosti v
zákonom určenej lehote (do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky), žalobca
si v súlade s § 12 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. uplatnil voči žalovanému nárok na náhradu poistného
plnenia vo výške 1.512 eur, aj keď žalobcovi vznikol nárok na náhradu vo výške 1.890 eur. Žalobca

listom z 4.5.2018 vyzval žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1.512 eur a opätovne na jej úhradu
vyzýval žalovaného aj listami z 6.8.2018, 6.9.2018 a 8.10.2018.

Za dôkaz žalobca označil poistnú zmluvu, záznam o dopravnej nehode, oznámenie poškodeného o
poistnej udalosti, oznámenie o poistnom plnení z 3.5.2018, potvrdenie o úhrade poistného plnenia, listy
žalobcu z 4.5.2018, 6.8.2018, 6.9.2018 a 8.10.2018.

2. Okresný súd Banská Bystrica bol pri doručovaní platobného rozkazu z 9.8.2019 žalovanému
neúspešný, a keďže žalobca navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde, Okresný súd Banská
Bystrica postúpil spis Okresnému súdu Komárno, ktorému spor napadol 29.11.2019.3. Súd otvoril vo veci pojednávanie dňa 9.6.2020, pričom pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako aj žalovaného.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu, z ktorých
mal preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 22.4.2015 zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla U. Z. VIN: Y..

Žalobca v súvislosti s poistnou udalosťou č. 1518.8937/010-0 z 28.3.2017 v R., oznámil poškodenému

L. T. bývajúcemu v R. nielen meno žalovaného ako poisteného, ale aj skutočnosť, že za účelom
vybavenia poistnej udalosti pri ktorej došlo k poškodeniu jeho motorového vozidla poškodenému na účet
poukazuje skutočnú škodu vo výške 2.163,75 eur (náklady na opravu vozidla 1.575 eur, advokát 315 eur,
spracovateľský poplatok 273,75 eur). Uvedené oznámenie zaslal žalobca aj žalovanému poistníkovi,
avšak táto zásielka bola vrátená odosielateľovi z dôvodu, že adresát je neznámy na adrese uvedenej v
poistnej zmluve. Žalobca výpisom z účtu preukázal prevod sumy 2.163,75 eur dňa 4.5.2018.

Listom z 4.5.2018 adresovaným žalovanému si žalobca uplatnil v súvislosti s poistnou udalosťou z
28.3.2017 postih podľa § 12 ods. 1 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z.z. vo výške 1.512 eur, na úhradu
ktorého vyzval žalovaného v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Z dôvodu neprevzatia zásielky
v odbernej lehote na adrese E. XX, E. bola zásielka vrátená odosielateľovi. Obdobne bola vrátená

odosielajúcemužalobcoviajzásielkasurgenciouz6.8.2018,z6.9.2018,čizásielkasuplatnenímpostihu
podľa § 12 ods. 1 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z.z. z 8.10.2018.

5. Podľa § 10 ods. 1 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. Poistený je povinný písomne oznámiť
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej

republiky.

Podľa § 12 ods. 1 písm. g/ citovaného zákona Poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa

porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

Podľa § 2 písm. e/ citovaného zákona poistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení
zodpovednosti.

6. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný bol poistníkom,
keď so žalobcom uzavrel zmluvu o poistení zodpovednosti. Žalovaný v danom spore nepoprel tvrdenia
žalobcu, že bol to on (žalovaný), kto spôsobil škodu motorovým vozidlom, ktoré poistil u žalobcu a ani
nepoprel, že bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z.z.. Preto žalovaného zaťažila povinnosť náhrady poistného plnenie v časti uplatnenej

žalobcom vo výške 1.512 eur z poistného plnenia žalobcu, ktoré žalobca vo výške 2.163,75 eur vyplatil
poškodenému z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poisteného žalovaným. Z
uvedených dôvodov súd nárok žalobcu na zaplatenie istiny považoval za dôvodný.

7.Pretožežalovanýsvojpeňažnýzáväzokneuhradilvurčenejlehote,žalovanýsadostaldoomeškanias

plnením peňažného dlhu. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ v spojitosti s ustanovením § 3 vládneho nariadenia č.
87/1995 Z.z. žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k 8.10.2018, od
ktorého dňa si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania napriek výzve z 4.5.2018 na úhradu v lehote
15 dní od doručenia, ktorá výzva bola žalobcovi vrátená poštou dňa 2.6.2018 z dôvodu, že žalovaný si

zásielku v odbernej lehote neprevzal. Preto žalobcovi vznikol nárok na 5% úrok z omeškania ročne, a
to zo sumy 1.512 eur od 8.10.2018 do jej zaplatenia .

8. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalobcovi priznal 100% náhradu trov konania.

9. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.