Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820010128
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820010128.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 08.04.2020 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému I. W.

r o z h o d o l :

Obžalovaný I. W., nar. XX.XX.XXXX v Bojniciach, trvale bytom B., M. Q. XXX/XX, prechodne bytom B.,
W. Y., L. XX, t. č. vo výkone väzby v ÚVTOS a ÚVV Ilava,
je vinný, že
sa dňa 07.12 2019 v čase okolo 23.50 h v Prievidzi v časti W. Y., v rodinnom dome na ulici L. č. XX pod
vplyvom alkoholu vyhrážal svojej družke poškodenej X. N., s ktorou žije v spoločnej domácnosti tak, že
na ňu kričal a opakovanie jej uviedol: „zabijem ťa“, pričom ju fyzicky napadol tak, že ju opakovane udieral

fackami a päsťami do oblasti tváre, hlavy a hornej časti tela, čím jej spôsobil zlomeninu dolného okraja
ľavej očnice, pomliaždenie a podkožný krvný výron pravej strany tváre, pomliaždenie a podkožný krvný
výron okolia pravého oka, pomliaždenie a podkožný krvný výron v ľavej jarmovej oblasti, pomliaždenie a
podkožný krvný výron pravej ušnice a pravej zaušnicovej oblasti, pomliaždenie a odreninu ľavého lakťa,
pomliaždenie a podkožný krvný výron pravého ramena a zlomeninu kĺbového výbežku sánky vpravo s
dĺžkou liečby a sťažením obvyklého spôsobu života v trvaní 8 - 9 týždňov, pričom jeho konanie vzbudilo
u poškodenej obavu, že svoje vyhrážky naplní,

teda
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe,
inému spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe,
tým spáchal
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona v spojení s §
139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona,
zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona v spojení s § 139 ods.

1 písm. c) Trestného zákona a za to sa

odsudzuje:
Podľa § 155 ods. 2, § 41 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. k), písm. l), § 37 písm. h), § 39 ods. 2 písm.
d), ods. 4 per analogiam Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky, 4
(štyri) mesiace nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu

s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená X. N., nar. 10.11.1987, bytom B., L. ulica XX/XX
s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní potom, čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, vykonal dokazovanie len ohľadne výroku
o treste a o náhrade škody.

Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil výpis z evidencie priestupkov číslo listu 166, správy číslo
listu 167 - 170, register trestov číslo listu 171 - 172, vyčíslenie náhrady škody číslo listu 200 - 201, listinné
dôkazy číslo listu 254, 255 - 259, 261.
Na čísle listu 200 - 201 sa nachádza vyčíslenie škody poškodenej X. N., táto z titulu bolestného, ktoré
predstavovalo 140 bodov podľa vyčíslenia znalca MUDr. Z.; uplatnila voči obžalovanému náhradu škody

2.837 euro.
Na čísle listu 257 - 259 sa nachádza dohoda o urovnaní uzatvorená podľa § 585 a nasledujúce
Občianskeho zákonníka medzi obžalovaným a poškodenou X. N.. Dohoda upravuje náhradu škody,
na čísle listu 259 sa nachádza kópia poštovej poukážky z 27.03.2020, ktorou obžalovaný uhradil
poškodenej časť spôsobenej škody vo výške 700 euro.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, dospel súd k záveru, že

bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku
čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
b) Trestného zákona v spojení s § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, pretože sa inému vyhrážal
smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej
osobe. Taktiež naplnil všetky zákonné znaky zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm.

b) Trestného zákona v spojení s § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, pretože inému spôsobil ťažkú
ujmu na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe. Trestná činnosť obžalovaného, okrem
jeho vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, bola preukázaná aj ďalšími dôkazmi,
ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní. Týmito dôkazmi sú výpoveď poškodenej X. N., svedkov
N. G., O. O., lekárskymi správami a znaleckým posudkom MUDr. Z., znalca z odboru chirurgie. Tieto

dôkazy tvoria jednotlivo, ale aj vo svojom súhrne ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré
obžalovanéhozospáchaniatrestnejčinnostiusvedčujú.Vzhľadomnatútoskutočnosťsúdobžalovaného
uznal vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona
v spojení s § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1,
ods. 2 písm. b) Trestného zákona v spojení s § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona na tom skutkovom

základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Obžalovaný, ako vyplýva z registra trestov bol doteraz štyri krát súdne trestaný, naposledy v roku 2000, v
prípade všetkých odsúdení sa na neho hľadí ako, keby nebol odsúdený. V jednom prípade bol postihnutý
za priestupok v oblasti cestnej dopravy.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorého pri určovaní

druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. Berúc do úvahy tieto skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pri určovaní druhu trestu a jeho
výmery, súd po dôkladnom zvážení všetkých okolnosti prípadu uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 3 roky, 4 mesiace nepodmienečne v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia. Súd zistil v prípade obžalovaného existenciu dvoch poľahčujúcich okolností a to podľa §
36 písm. k) Trestného zákona (pričinil sa o odstránenie škodlivých následkov trestného činu alebo
dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu) a podľa § 36 písm. l) Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval). Zároveň zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37
písm. h) Trestného zákona (spáchal viac trestných činov). Vzhľadom na ustanovenie § 38 ods. 3

Trestného zákona by prichádzalo do úvahy uloženie úhrnného trestu odňatia slobody obžalovanému,
po úprave základnej trestnej sadzby 5 rokov až 12 rokov odňatia slobody; v rozpätí od 5 rokov do
9 rokov 8 mesiacov nepodmienečne. Vzhľadom na osobu obžalovaného, vzhľadom na jeho doterajší
život podľa názoru súdu uloženie takéhoto trestu by bolo neprimerane prísne a to aj napriek tomu, že
trestná činnosť obžalovaného voči poškodenej X. N. bola spáchaná značne brutálnym spôsobom a v

prípade, že by neboli voči obžalovanému zakročili svedkovia O. O. a N. G., zrejme by boli následky
na zdraví poškodenej X. N. ešte závažnejšie. Súd je toho názoru, že najmä vzhľadom na spôsob
spáchania činu obžalovaným voči poškodenej X. N. je potrebné vplývať na obžalovaného uložením
nepodmienečného trestu, avšak nie v rámci upravenej trestnej sadzby 5 rokov až 9 rokov 8 mesiacov
odňatia slobody nepodmienečne. Súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 3 roky, 4

mesiace nepodmienečné za použitia ustanovenia § 39 ods. 2 písm. b), ods. 4 per analogiam, podľa
ktorého je možné uložiť trest odňatia slobody pod dolnú hranicou zákonom ustanovenej trestnej
sadzby znížený o jednu tretinu. Je tomu tak na základe stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyš-
šieho súdu Slovenskej republiky č. 44/2017 zo dňa 27.06.2017. Takto uložený trest podľa názorusúdu vystihuje spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného, najmä brutálny spôsob spáchania
činu a zároveň splňuje prevýchovný účel trestu. Vzhľadom na to, že obžalovaný doteraz nebol vo
výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť, pre výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu

s minimálnym stupňom stráženia. Súd v rámci adhézneho konania poškodenú X. N. s jej nárokom na
náhradu škody odkázal na civilný proces nakoľko v prípravnom konaní a taktiež v konaní pred súdom,
pred hlavným pojednávaním uplatnila nárok na náhradu škody 2.837 euro, z ktorého už na základe
uzavretej dohody o urovnaní bola obžalovaným uhradená suma 700 euro. Vzhľadom na to súd nemal
podkladnavysloveniepovinnostinanáhraduškodu,nakoľkosplnomocnenecpoškodenejsanezúčastnil

hlavného pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.