Decision was made at the court Okresný súd Prievidza
Judgement was issued by JUDr. Beata Gešvantnerová
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/72/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819203615
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819203615.1
Uznesenie
Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť,
a.s., IČO: 36 644 030, so sídlom Partizánska cesta 5, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: R. D.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. F. R. XXX, XXX XX C. Nová R., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX,
o zaplatenie 115,37 eur s prísl., takto
r o z h o d o l :
I. Konanie z a s t a v u j e.
II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.08.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
115,37 eur s príslušenstvom.
2. Súd lustráciou v Registri obyvateľov zistil, že žalovaný zomrel dňa 16.06.2017, teda pred začatím
konania.
3. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.
4. Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva
a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto
spôsobilosť zanikne.
5. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).
6. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.
7. Medzi neodstrániteľné prekážky konania patrí okrem iných i nedostatok spôsobilosti byť stranou sporu
a to v tom prípade, ak táto prekážka, teda strata spôsobilosti byť stranou sporu, existovala už v čase
začatia konania. Preto súd v predmetnej právnej veci skúmal to, či žalovaný v čase podania žaloby
mal spôsobilosť mať práva a povinnosti. Súd dospel k záveru, že žalovaný v čase podania žaloby
nemal spôsobilosť mať práva a povinnosti, nakoľko slovenský právny poriadok spája stratu spôsobilosti
mať práva a povinnosti s okamihom smrti, teda žalovaný stratil spôsobilosť byť stranou sporu dňom
16.06.2017.8. V zmysle citovaných ustanovení zákona súd rozhodol o zastavení konania, keďže smrťou žalovaného
zanikla jeho spôsobilosť byť stranou sporu a je vylúčené použitie § 63 Civilného sporového poriadku z
dôvodu, že smrť žalovaného nastala pred začatím konania.
9. Žalobca v podanej žalobe označil žalovaného ako R., nar. XX.XX.XXXX., bytom C., XXX XX C. F.
R.. Nakoľko však súd lustráciou v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaný zomrel ešte pred podaním
žaloby má súd za to, že žalovaný nebol nositeľom hmotno-právnej povinnosti. Vzhľadom k uvedenému
žalobca procesne zavinil zastavenie konania a preto by mal súd podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku priznať náhradu trov konania protistrane, t.j. žalovanému. Súd však s prihliadnutím na rýchlosť
a hospodárnosť konania (čl. 17 Civilného sporového poriadku) vzhliadol v nepochybne nulovej výške
trov konania žalovaného dôvod hodný osobitného zreteľa (úmrtie žalovaného pred začatím konania) pre
ktorý žalovanému nárok na náhradu trov konania podľa § 257 Civilného sporového poriadku nepriznal a
tým predišiel zbytočnému predĺženiu konania o postup podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdupovažujesanesprávnyačohosaodvolateľdomáha(§205ods.1Občianskehosúdnehoporiadku).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.