Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2020

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 12Csp/141/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219202244
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2020:6219202244.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO:

35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zastúpeného JUDr. Katarínou Hegedüšovou, advokátkou,
so sídlom Majerníková 3479/3A, 841 05 Bratislava, proti žalovanému V. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.
Č.. XXX, XXX XX K., o zaplatenie 200,- Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 200,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 200,- Eur počnúc od 21.10.2016 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.10.2019 sa žalobca domáhal, aby súd žalovaného zaviazal, že na
zaplatenie sumy 200,- Eur, odplaty výške 56,- Eur, zmluvnej pokuty 33,- Eur, poplatkov za upomienky
180,- Eur, zmluvného úroku vo výške 47,00 % ročne zo sumy 200,- Eur od 19.10.2015 do zaplatenia,
zákonného úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 256,- Eur od 20.10.2016 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobca si žalobou požadované sumy nárokoval právnym titulom Zmluvy o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 19.10.2015, na základe ktorej žalovanému poskytol
spotrebiteľský úver vo výške 200,- Eur, ktorý sa zaviazal vrátiť a zaplatiť odplatu vo výške 150,-
Eur. Termín konečnej splatnosti úveru bol 19.10.2016. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru (ďalej len „VOP“), podľa ktorých sa žalovaný zaviazal
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur, ak žalovaný neuhradí celkovú čiastku v lehote dohodnutej
v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Ďalej sa žalovaný zaviazal zaplatiť za každú upomienku 30,- Eur,
pričom žalovanému bolo vystavených spolu 6 upomienok. Vzhľadom na to, že žalovaný si nesplnil

zmluvné povinnosti požadoval žalobca aj zaplatenie úroku z omeškania počnúc od nasledujúceho dňa
po konečnej splatnosti úveru.

2. Súd dňa 07.04.2020 žalovanému doručil žalobu spolu s prílohami a podľa § 167 ods. 2 zák. č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalovaného vyzval, aby sa vyjadril k žalobe
a aby uviedol súdu rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, aby pripojil listiny a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení v lehote určenej súdom. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Hodnota sporu nepresahuje čiastku 1.000,-- Eur, jedná sa o otázku jednoduchého právneho
posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd ďalej postupoval v súlade s ustanovením §
297 CSP a pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval. Na úradnej tabuli a webovej stránke dňa24.05.2020 oznámil súd miesto a čas verejného vyhlásenia podľa § 219 ods. 3 CSP a dňa 09.06.2020
rozsudok verejne vyhlásil.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa 20.10.2015, Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru platné od 23.09.2015,
Výpisom z Obchodného registra žalobcu, Súhrnnou informáciou o údajoch o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch veriteľmi, Priemernými úrokovými mierami z úverov za rok 2015, výpočtom
RPMN na internetovej stránke .

5. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 20.10.2015 uzatvorili žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „Zmluva“).

Podľa bodu 1/ zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť na základe požiadavky žalovaného bezúčelový
spotrebiteľský úver výške 200,- Eur, pričom žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť, zaplatiť dohodnutú odplatu a úrok spojený s úverom vo výške 150,- Eur. Celkom sa žalovaný
zaviazal zaplatiť čiastku 350,- Eur. V Zmysle bodu 2/ zmluvy bola dohodnutá odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov vo výške 56,- Eur, ktorá podľa obsahu zmluvy predstavuje RPMN vo výške 28

%. Zároveň podľa bodu 3/ zmluvy bol dohodnutý úrok 47,00 % ročne zo sumy poskytnutého úveru,
čo v prípade riadneho a úplného zaplatenia spotrebiteľského úveru predstavovalo čiastku 94,- Eur.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť celkom dohodnutú čiastku vo výške 350,- Eur do 20.10.2016 na účet
žalobcu (veriteľa) uvedený vo VOP. Žalovaný (spotrebiteľ) vyslovil súhlas s obsahom zmluvy a prehlásil,
že bol oboznámený s VOP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, nevyslovil k nim žiadne výhrady a

zaviazal sa ich dodržiavať. Zmluvné strany sa v bode 3/, odseku 5 zmluvy dohodli na zmluvnej pokute
vo výške 33,- Eur v prípade neuhradenia celkovej čiastky a na povinnosti žalovaného zaplatiť za každú
zaslanú upomienku 30,- Eur, do 5 dní od doručenia písomnej výzvy. Žalovaný zobral na vedomie, že
výška priemernej RPMN podľa zmluvy ku dňu jej podpísania je 24,67 %. Zároveň deklaroval slobodnú
a vážnu vôľu pri uzatváraní zmluvy. Ku dňu doručenia žaloby na súd žalovaný uhradil žalobcovi sumu

0,- Eur.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy
do 22.12.2015 (ďalej len „OZ“); spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka; zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy do
22.12.2015 (ďalej len „ZoSÚ); spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa

tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

10. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ; zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11.Podľa§9ods.2písm. f),g),i),j),k),l),y)ZoSÚ;zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

12. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ; Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak:

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Súd citované ustanovenia zákona aplikoval na zistený skutkový stav a dospel k záveru, že
žaloba je sčasti dôvodná. Z dokazovania jednoznačne vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným

bola uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 20.10.2015. Vzhľadom na
postavenie zmluvných strán pri uzatváraní a plnení zmluvy je zrejmé, že zmluva má povahu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ktorá sa posudzuje podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy do 22.12.2015 a § 52 a nasl. OZ. Zmluvný vzťah sa podraďuje pod

ustanovenia osobitnej právnej úpravy zákona o spotrebiteľských úveroch a súd bol povinný uskutočniť
súdnu kontrolu jednotlivých zmluvných ustanovení obsiahnutých v texte zmluvy a zistiť, či žalobcu stíha
sankcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru z dôvodu absencie náležitostí ZoSÚ.

14. Súd po vykonanej kontrole dospel k záveru, že zmluva neobsahuje požadované náležitosti, pretože

v zmluve bola nesprávne vyjadrená úroková sadzba, informácia o RPMN a priemernej RPMN. Zmluva
nevyjadruje náležitosť podľa § 9 ods. 1 písm. l) ZoSÚ, pretože neuvádza výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov a ani poradie, v ktorom sa splátky mali priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Zákonom stanovené členenie
a uvedenie jednotlivých čiastok úveru predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby

sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval
aj nároky, na ktoré nemá právo. V zmluve nie je uvedený počet splátok, výška mesačnej splátky, ani
dátum prvej splátky. Takéto znenie zmluvy je pre bežného spotrebiteľa nejasné, neurčité a nie je ani v
súlade s uvedeným zákonným ustanovením. Zároveň zmluva vyjadruje nesprávne náležitosť podľa §
9 ods. 2 písm. i) ZoSÚ, t. j. úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru. Podľa zmluvy bol úrok dohodnutý

vo výške 47,00 % ročne, čím presahuje viac ako 6 násobne výšku priemernej úrokovej miery z úverov
poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny (stav a nové obchody) v mesiaci 10/2015 pri úveroch
so splatnosťou do jedného roka podľa údajov evidovaných a zverejňovaných v NBS. Hodnota ročnej
úrokovej sadzby sa v rozhodnom čase (v čase uzatvorenia zmluvy) pohybovala na úrovni 7,47 %podľa stavu poskytnutých úverov a pri nových úveroch do 7,10 %. Dojednaná odplata za poskytnutie
peňažných prostriedkov prevyšuje obvyklú odplatu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch a
boladohodnutávrozporesustanovením§53ods.6OZ.Dojednanieovýškeúrokovejsadzby(odplaty)v

časti presahujúcej obvyklú úrokovú sadzbu je odporujúce dobrým mravom a v tejto časti neplatné podľa
§ 39 OZ. Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.10.2015 je odplatnou zmluvou a v časti neplatné
zmluvné dojednanie o odplate je možné oddeliť od ostatných časti zmluvy (§ 41 OZ). Daná vada zmluvy
má za následok nedodržanie zákonnej náležitosti uvedenej v § 9 ods. 2 písm. i) ZoSÚ, pretože zmluva
nevyjadruje riadnym spôsobom dohodnutú úrokovú sadzbu.

15. Ďalej zmluva uvádza nesprávnu informáciu o výške RPMN 28 %. Ukazovateľ RPMN definuje údaj
o cene úveru. RPMN obsahuje konkrétnu výšku všetkých nákladov, ktoré sú prepočítané na jeden
kalendárny rok, preto okrem úrokovej sadzby do RPMN musia byť zahrnuté jednorazové poplatky a
pravidelné poplatky, ktoré sa platia s úverovou splátkou. Podľa obsahu zmluvy iné údaje okrem úrokovej
sadzby do ukazovateľa RPMN v danom prípade zahrnuté neboli. Zo zmluvy vyplýva, že žalovanému

bol poskytnutý úver vo výške 200,- Eur, ktorý bol povinný zaplatiť s dohodnutou odplatou vo výške 56,-
Eur najneskôr do 20.10.2016. RPMN v zmluve nezodpovedá skutočnosti. Na základe vstupných údajov
relevantných pre výpočet nie je možné určiť výšku RPMN, pretože zmluva vôbec neuvádza interval
splácania ani výšku splátky. Zmluva však udáva informáciu o RPMN na úrovni 28 % a to určenú v
nadväznosti na odplatu 56,- Eur. Z tohto ale nie je zrejme, akým spôsobom žalobca dospel k určeniu

RPMN vzhľadom na vzorec výpočtu podľa bodu 06 VOP. S prihliadnutím na výšku poskytnutého úveru a
informáciu o konečnej splatnosti úveru, pri predpokladanej výške mesačnej splátky 29,17 Eur by RPMN
za úver bola na úrovni 209,44 % ().

16. Zmluva udáva klamlivú informáciu o priemernej RPMN v čase uzatvorenia zmluvy vo výške

24,67 %. Údaj o priemernej RPMN je informatívny údaj, ktorého úlohou je poskytnúť spotrebiteľovi
pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere okamžitú informáciu o tom, či úver, ohľadom ktorého
sa chystá uzavrieť úverovú zmluvu s ohľadom na jeho RPMN, (ktorá musí byť súčasťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere ako jej obligatórna náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j/ ZoSÚ), je v porovnaní
s obdobnými úvermi poskytovanými na trhu s úvermi výhodný alebo nie, čo môže mať rozhodujúcu

váhu pri rozhodovaní spotrebiteľa o akceptácii podmienok navrhovaných dodávateľom. Dodávateľ musí
v zmysle § 9 ods. 2 písm. z) ZoSÚ uvádzať v zmluve o spotrebiteľskom úvere údaj o priemernej RPMN,
ktorý je v zmysle citovaného ustanovenia zverejnený podľa § 21 ods. 2 ZoSÚ Ministerstvom financií
SR zo súhrnných údajov poskytnutých veriteľmi za príslušný kalendárny štvrťrok, resp. ak je zmluva
uzavretá do 15 kalendárnych dní od takéhoto zverejnenia, tak za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Predmetná zmluva bola uzavretá 20.10.2015 a podľa súhrnnej informácie o údajoch o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 3. štvrťrok 2015 (v období predchádzajúcom uzatvoreniu úveru)
bola priemerná RPMN za ostatné spotrebiteľské úvery so splatnosťou od 6 do 12 mesiacov na úrovni
18,79 %. Z tohto vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému neobjektívnu informáciu o priemernej
RPMN, t. j. priemerných nákladoch spojených s poskytnutím spotrebiteľského úveru, keďže uviedol, že

spotrebiteľské úvery sú všeobecne poskytované za iných podmienok ako v skutočnosti.

17. Všetky zistené nedostatky náležitostí zmluvy predpísané osobitným zákonom spôsobujú, že
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm.
b), d), ods. 2 ZoSÚ.

18. Súd síce konštatoval bezpoplatkovosť a bezúročnosť spotrebiteľskej zmluvy, ale považuje ďalej
za potrebné poukázať na uplatnené poplatky za upomienky vo výške 180,- Eur. V zmluve o úvere
je ustanovenie o tom, že dlžník sa zaviazal zaplatiť za každú zaslanú upomienku čiastku 30,- Eur.
Poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a zároveň žalobca žiadnym spôsobom

nepreukázal ani existenciu a počet zaslaných upomienok, nepredložil žiadny doklad, ktorým by
uplatňovaný nárok v tomto rozsahu doložil. Preto súd žalobcovi nárok na zaplatenie poplatkov za
upomienky vo výške 180,- Eur nepriznal.

19. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia.

Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná, avšak nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou
v ustanovení § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z tohto ustanovenia nesmie výkon práv
a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov bez právneho dôvodu zasahovať do práv a
oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.20. V prejednávanej veci zmluvná pokuta bola stanovená paušálne a vzťahovala sa pre prípad, ak
žalovaný neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Pri oneskorenej úhrade peňažného plnenia však nemôže ostať bez povšimnutia výška pohľadávky
vzniknutej porušením záväzku ani doba vzniknutého omeškania. Mohla nastať aj situácia, že žalovaný
akospotrebiteľsisvojzáväzoknesplnílenvnepatrnomrozsahu.Dojednanázmluvnápokutatýmtovýšku
dlhu však vôbec nezohľadňuje. Nie každé porušenie povinností je rovnakej intenzity a významu. Jedná
sa o paušálne dojednanie zmluvnej pokuty, ktoré predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko

výrazneznevýhodňujespotrebiteľaadodávateľoviumožňujeiprimenejvýznamnomporušenípovinnosti
uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu v rovnakej výške. Nárok žalobcu na zaplatene zmluvnej
pokuty je založený v neprijateľnej zmluvnej podmienke, ktorá odporuje zákonu a dobrým mravom, preto
nárok považoval za neopodstatnený.

21. Na základe vyššie uvedeného, pretože súd považoval poskytnutý úver na základe Zmluvy o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX za bezúročný a bez poplatkov bolo možné žalobcovi priznať
nárok len na to, čo už bolo žalovanému poskytnuté, t. j. istinu spotrebiteľského úveru vo výške 200,-
Eur po zohľadnení plnení na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný ku dňu doručenia žaloby uhradil sumu
0,- Eur. Základom pre priznanie nároku bol preto žalobcom tvrdený a listinnými dôkazmi preukázaný
skutkový stav. Keďže žalobca preukázal dôvodnosť svojho nároku a splnil si dôkaznú povinnosť uloženú

v ust. § 154 CSP, súd jeho návrhu vyhovel vo výške 200,- Eur, pretože žalobný nárok v tomto rozsahu
zodpovedá zostatku istiny, ktorú žalovaný má povinnosť žalobcovi uhradiť.

22. Žalobca si nárokoval zaplatenie úrokov z omeškania počnúc odo dňa nasledujúceho po konečnej
splatnosti úveru, t. j. od 20.10.2016. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania ku
dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba ECB od 16.03.2016 bola 0,00 %. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi
z prisúdenej sumy úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne počnúc od 21.10.2016 až do zaplatenia,

(t.j. odo dňa nasledujúceho po konečnej splatnosti úveru). Súd nemohol priznať žalobcovi nárok na
úrok z omeškania už od 20.10.2016, nakoľko v tento deň ešte mohol žalovaný dlžnú sumu žalobcovi
uhradiť. Omeškanie žalovaného nastalo až dňom nasledujúcim po dni splatnosti dlhu. Vo zvyšnej časti
(odplaty výške 56,- Eur, zmluvnej pokuty 33,- Eur, poplatkov za upomienky 180,- Eur, zmluvného úroku
vo výške vo výške 41,70 % ročne zo sumy 200,- Eur od 19.10.2015 do zaplatenia, zákonného úroku z

omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 56,- Eur od 20.10.2016 do zaplatenia) žalobu ako nedôvodnú
zamietol. Súd žalobu zamietol aj v časti úroku z o meškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 200,- Eur
od 20.10.2016 do 20.10.2016.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP.
Predmetom konania bol žalobný nárok o zaplatenie istiny vo výške 200,- Eur, odplaty výške 56,- Eur,
zmluvnejpokuty33,-Eur,poplatkovzaupomienky180,-Eur(spolu469,-Eur),zmluvnéhoúrokuvovýške
zmluvného úroku vo výške 47,00 % ročne zo sumy 200,- Eur od 19.10.2015 do zaplatenia, zákonného
úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 256,- Eur od 20.10.2016 do zaplatenia. Súd vyhovel

žalobeapriznalžalobcovinárokvčastiistinyvovýške200,-Eurspolusozákonnýmúrokomzomeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 200,- Eur počnúc od 21.10.2016 až do zaplatenia. V spore bol žalobca
úspešný v rozsahu 42,64 % a žalovaný mal úspech v rozsahu 57,36 % (200x100/469). Žalovaný mal
čistý úspech v spore 14,72 % (57,36 - 42,64 %). Keďže žalovanému v spore nevznikli žiadne trovy, súd
mu preto nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Banská Bystrica a to
písomne dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť protiktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.