Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/134/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111222410
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5111222410.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a

členov senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Ladislava Mejstríka, v spore žalobcu M. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom R. D. XX, zastúpeného JUDr. Ladislavom Potockým, advokátom so sídlom I. XX, F. proti
žalovaným 1/ C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXXX, Y. T. I., 2/ C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytomM.XXXX,Y.T.I.,obajaprávnezastúpeníJUDr.StanislavomZáhumenským,advokátomsosídlom
Q. Y. XXXX, Q., o neplatnosť darovacej zmluvy, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Žilina, č. k. 18C/165/2011-640 zo dňa 1. februára 2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovaní nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd žalobu zamietol. Žalovanému v rade 1/ aj v rade 2/ priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 % a štátu priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi za trovy vzniknuté titulom vykonaného znaleckého dokazovania.
2)Dospelkzáveru,žežalobcanepreukázalsvojetvrdenia,ktorédokazovanímbolidokoncanepochybne
vyvrátené. Na základe zistených skutočností neposúdil súd zmluvu ako neplatnú, a preto nebolo možné
ani určiť vlastnícke právo žalobcovi. V časti 1.petitu žaloby súd skonštatoval absenciu naliehavého

právneho záujmu, preto nebolo možno vyhovieť danej časti žaloby. Taktiež je nutné uviesť, že zmluvnými
stranami Darovacej zmluvy, ktorej sa žalobca domáhal neplatnosti a následného určenia vlastníckeho
práva v podiele 1/2 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX - rodinný dom s.č. XX postavený na
parc. KNC č. 139, k.ú. R. D., bol okrem žalobcu a žalovaného 1/, aj žalovaný 2/, ktorý danou zmluvou
previedol svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktorých bol výlučný vlastník, na žalovaného 1/. Teda
darovacia zmluva zahŕňa v podstate 2 vzťahy - dve darovacie zmluvy - medzi žalobcom a žalovaným
1/ a medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/, pričom v tomto vzťahu žalobca nemá žiadnu spojitosť. Čo sa

týkalo žaloby o určenie vlastníckeho práva z dôvodu neplatnosti zmluvy pre nepodpísanie a neoverenie
podpisu žalobcu, súd mal jednoznačne preukázané 5 znaleckými posudkami, že podpis na zmluve a aj
v osvedčovacej knihe je žalobcov. O trovách rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP.

3) Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Mal za to, že rozsudok je
nepreskúmateľný a jeho právny závery sú neprijateľné. Súd rozporuplne uvádza, že naliehavý právny
záujem je daný a následne konštatuje, že nie je daný. Naliehavosť právneho záujmu vyplýva z toho,

že bol pozbavený svojho vlastníckeho práva. Súd prvej inštancie neskúmal, kto dopisoval ručne text do
zmluvy. Poukázal na rozporuplnosť podpisov na zmluve, ako aj na skutočnosť, že Obecným úradom M.
nebola riadne overená ani jeho totožnosť. Predmetnú darovaciu zmluvu dali zavkladovať až 22.01.2010
a návrh na vklad takisto nepodpísal. Poukázal aj na závery znalkyne, ktorá konštatovala, že na inejlistine nejde o jeho pravý podpis. Zdôraznil, že z jeho strany nemohlo dôjsť k darovaniu nehnuteľností
na C. C., a to aj z dôvodu, že na predmete darovania je zriadené záložné právo v prospech Slovenskej
sporiteľne, a.s. Sestra C. C.e bývalou manželkou žalobcu, ktorá podala naňho trestné oznámenie, a

teda aj z tohto hľadiska je vylúčené, že by mu nehnuteľnosti daroval.

4) Žalovaní sa vo veci nevyjadrili.

5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní

(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudok podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

6) Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Tento v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje

rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil. Odvolací súd poukazuje na vecne správne odôvodnenie
tohto rozhodnutia a z uvedených dôvodov sa obmedzil iba na konštatovanie správnosti jeho dôvodov
(§ 387 ods. 2 CSP).

7) Pokiaľ aj namietal výroky o náhrade trov konania, odvolací súd mal za to, že sama skutočnosť, že

bol žalobca oslobodený od súdnych poplatkov, automaticky neznamená to, že by nemal nahradiť trovy
konania, ktoré vznikli stranám v konaní úspešným. Možnosť zohľadniť tieto skutočnosti môže byť iba
pri aplikácii ust. § 257 CSP, t. j. v prípade, ak sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by
nemusela byť neúspešná strana zaviazaná na náhradu trov konania strane úspešnej, no žalobca žiadne
takéto dôvody hodné osobitného zreteľa netvrdil a ani nepreukazoval.

8) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko
žalobca nemal úspech v odvolacom konaní, úspech mali žalovaní, mali by mať aj nárok na náhradu trov
odvolacieho konania, no vzhľadom na to, že ostali v odvolacom konaní nečinní, súd im nárok na náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal (zo spisu im žiadne trovy odvolacieho konania nevyplývajú).

9) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).