Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 23, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614210263
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614210263.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa P. K., N.. X.X.XXXX, A. Q. XXX, právne
zastúpená JUDr. Jánom Buroci, advokátom so sídlom Chrapčiakova 7, Spišská Nová Ves, proti
odporcovi J. K., N.. XX.X.XXXX, C. A. Q. XXX, toho času prechodne bytom H. K. X, B. N. M., o zaplatenie
bolestného, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajšom súde neúplné podanie.

Uznesením 1C 166/2014 - 25 zo dňa 16.6.2014 vyzval súd navrhovateľku, aby v lehote 10 dní doplnila,

príp. opravila podanie /žalobu/ podľa § 43 ods.2 O.s.p. pod následkami odmietnutia podania, pričom
súd podrobne rozpísal, ako je potrebné podanie opraviť.

Uzneseniesúduboloprávnemuzástupcovinavrhovateľkydoručenédňa26.6.2014.Vsúdomstanovenej
lehote-10dnísvojepodanienedoplnilaanineopravila.Naopak,zaslalsúdupodanie,ktorýmpoukazoval
na to, že podaný návrh je jednoznačne skutkovo ohraničený presným popisom poškodenia zdravia

navrhovateľky a samotná výška bolestného je závislá od lekárskeho posudku, ktorý je dôležité vyhotoviť
priamo znalcom v súdnom konaní.

Súd sa s týmto názorom právneho zástupcovi navrhovateľky nestotožňuje a zostáva na stanovisku,
že tým, že v návrhu absentuje uvedenie akejkoľvek sumy, ktorú navrhovateľka požaduje priznať, ide o
také vady návrhu pre ktoré súd nemôže ďalej konať. Napokon navrhovateľka je v postavení dominus

litis, a len jej zákon priznáva možnosť dispozície s návrhom. To znamená, že i po prípadnom znaleckom
dokazovaní mohla zmeniť svoj žalobný petit. Za daného stavu však tento absentuje.

Podľa § 43 ods. 2,3 O.s.p, ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a
pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom

rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal. Na iné podanie, ktoré podľa svojho obsahu nespĺňa náležitosti návrhu na začatie konania,
ak nie je riadne opravené alebo doplnené, súd neprihliada.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ napriek výzve súdu s požiadavkou o odstránenie vád podania i

následkochodmietnutiapodania,ktorúprevzaljejprávnyzástupcadňa26.6.2014,vadypodaniavlehoteneodstránilaapreuvedenénedostatkynemožnovkonanípokračovať,pretosúdpodanie,ktorýbymohlo
byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.