Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 6, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8Csp/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719200983
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8719200983.7

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811
07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom
Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: A. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.
XXXX/XX, XXX XX I., o zaplatenie 2.200,82 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konanie.

II. Nárok na náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu podal na tomto súde dňa 22.02.2019 voči žalovanej návrh na vydanie
platobného rozkazu o zaplatenie 2.200,82 eur s príslušenstvom.

2. Žalobca dňa 09.06.2020 súdu doručil podanie, v ktorom oznámil, že na majetok žalovanej bol
vyhlásený konkurz. Žalobca zároveň vzal na vedomie nutnosť zastavenia tohto konania z dôvodu
vyhlásenia konkurzu na majetok žalovanej a požiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku za
podanie žalobného návrhu.

3. Súd ďalej z Obchodného registra zistil, že Okresný súd Prešov uznesením sp. zn. 2OdK/251/2020 zo

dňa 26.05.2020 zverejneným v obchodnom vestníku č. 103/2020 zo dňa 26.05.2020 vyhlásil konkurz na
majetok žalovanej. Zároveň uvedeným uznesením zbavil dlžníka - žalovanú všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu v akom nebudú uspokojené v konkurze.

4. Podľa § 47 ods. 1 Zák. č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR) ak tento zákon
neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú

majetku podliehajúcemu konkurzu patriacemu úpadcovi. Lehoty v týchto konania ustanovené alebo
určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane
úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo intervenciu.

5. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, vrátane zmien, ak bol
vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka,

ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).
Podľa § 166e ods. 1 cit. zákona o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo
v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných
ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide.Podľa § 166e ods. 2 cit. zákona oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči
dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

Podľa § 166e ods. 4 cit. zákona na nevymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi súd prihliadne aj bez
námietky dlžníka. Orgán verejnej moci je povinný hľadieť na dlžníka vo vzťahu k pohľadávke, ktorá sa
stala nevymáhateľná (§ 166b), ako by na neho hľadel, keby rozhodol o trvalom upustení od vymáhania
pohľadávky.

Podľa§166bods.1,písm.b/cit.zákonazanevymáhateľnévočidlžníkoviprípadeoddlženiasapovažuje
príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu.

6. Keďže v predmetnom konaní sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze
v zmysle § 166a ZRK, súd postupoval v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a konanie

v celom rozsahu zastavil, t. j. v rozsahu, v ktorom nebolo právoplatne rozhodnuté o celom predmete
konania, zastavil..

7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 256 ods. 1
Civilného sporového poriadku, trovy konania však neboli priznané žiadnej zo sporových strán z dôvodu,
že konanie bolo zastavené v súlade s ustanoveniami zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

9. V danom prípade súd dospel k záveru, že zastavenie konania možno pričítať žalovanej, keďže práve
na základe jej návrhu na vyhlásenie konkurzu došlo k procesnoprávnemu účinku, t.j. k zastaveniu
tohto konania. Avšak dňom vyhlásenia konkurzu na majetok žalovanej bola žalovaná zbavená aj
dlhu, ktorý mala voči žalobcovi v tomto konaní. Žalobou uplatňované pohľadávky sa teda stali voči
žalovanej dlžníčke nevymáhateľnými v rozsahu, v akom ju súd zbavil. Trovy tohto súdneho konania

možno považovať za príslušenstvo pohľadávky (t.j. pohľadávky, vo vzťahu ku ktorej došlo k oddlženiu
žalovanej), pretože ich vznik závisí od začatia a ďalšieho priebehu súdneho konania. Keďže k vzniku
nároku na náhradu trov konania dochádza až pri rozhodnutí súdu o nároku na náhradu trov, v spojení
s prípadným rozhodnutím o výške náhrady trov v zmysle § 262 ods. 2 CSP, je zrejmé, že nárok na
zaplatenie príslušenstva (t.j. na náhradu trov konania) vznikol až po rozhodujúcom dni. Keďže trovy

konania patria medzi pohľadávky, ktoré sa považujú v prípade oddlženia za nevymáhateľné (§ 166b
ods. 1, písm. b/, v spojení s § 166e ods. 4 cit. zákona), súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol
II. výrokom tohto uznesenia tak, že náhradu trov konania stranám nepriznal. Žalobcovi, ktorému by
prislúchal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej, ktorá procesne zavinila trovy tohto konania,
nemôže byť priznaný nárok na náhradu trov, pretože sa voči žalovanej táto pohľadávka považuje za

nevymáhateľnú a súd je povinný vo vzťahu k tejto pohľadávke prihliadnuť, ako keby rozhodol o trvalom
upustení od jej vymáhania.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolaniedo15dníododňadoručeniauznesenianatunajšomsúde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.