Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 13, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21Pc/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620201776
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620201776.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v právnej veci navrhovateľky T. J. U., G..

XX.XX.XXXX, E. K. K. XXXX/X, Y., U. A. O. M. P. J., G.. XX.XX.XXXX, E. K. I. XXX, občanovi SR, v
konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX zapísané vo zväzku T.., P. XXXX,
G. A. XX pod poradovým číslom X knihy manželstiev Matričného úradu I.C. r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa domáhala svojím návrhom rozvodu manželstva, pričom uviedla, že manželstvo
bolo uzavreté XX.XX.XXXX a je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu I. Z. J. T.., P. XXXX,

G. A. XX O. O. Č. X. Obaja účastníci sú občania SR, jedná sa o ich prvé manželstvo a ich posledné
spoločné bydlisko bolo vo Y., K. XXXX/X, C. navrhovateľka na uvedenej adrese býva aj v súčasnosti.
Manželstvo bolo uzavreté po šesťročnej známosti, kedy po roku vznikli hádky, nedorozumenia, nezhody,
pričom navrhovateľka požiadala manžela, aby sa odsťahoval späť ku svojim rodičom.

2. Súd vytýčil pojednávanie, pričom zistil, že manžel nie je prítomný, doručenie predvolania mal riadne
a včas vykázané a vo svojom vyjadrení zo dňa 29.06.2020 uviedol, že s návrhom na rozvod v plnom

rozsahu súhlasí a žiada, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že manželstvo bolo uzavreté pred dvomi rokmi v apríli a žili
spolu jeden rok. Následne sa rozišli a odvtedy nežijú v spoločnej domácnosti. Príčinou ich rozchodu
a dôvodom na žiadosť o rozvod je skutočnosť, že si vôbec nerozumejú, každý mal na veci iný názor,
nevedeli sa zhodnúť, teda bolo zrejmé, že si nebudú vedieť vytvoriť žiadnu fungujúcu domácnosť. Deti
z manželstva nepochádzajú. Z týchto dôvodov žiada o rozvod manželstva.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, sobášnym listom, lustráciami a
písomným vyjadrením manžela a jeho súhlasom na rozvod manželstva.

5. Pri rozhodovaní veci súd vychádzal z ustanovenia § 22 a nasl. zákona o rodine č. 36/2005 Z.z.

6. Podľa § 22 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v

odôvodnených prípadoch.7. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

9. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Súd zistil, že manželstvo účastníkov konania, ktoré bolo uzavreté dňa 21.04.2018, je rozvrátené,
pričom tento rozvrat je trvalého charakteru. Manželia spolu nežijú vyše roka v spoločnej domácnosti.
Z dokazovania vyplývalo, že majú rôzne záujmy a názory, spoločne si nerozumejú a ani spolu

nehospodária. Deti z manželstva nepochádzajú.

11. Nakoľko manželstvo účastníkov si neplní ani jednu zo svojich funkcií, pričom nie je možné očakávať
obnovenie spolužitia účastníkov, maloleté deti z manželstva nepochádzajú kedy obaja účastníci s
rozvodom súhlasia, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

12. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 57 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
CMP), ktoré uvádza, že o nárokoch na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Nakoľko si účastníci trovy konania neuplatnili, súd vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá na náhradu trov konania nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

U p o z o r n e n i e :Manžel, ktorý pri uzatvorení manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.