Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820201129
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820201129.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci strán sporu: žalobca Mestský bytový podnik Handlová, s.r.o., ul.
Pekárska č. 16, Handlová, IČO: 36 851 442, zast. JUDr. Ingrid Novákovou, advokátkou, ul. ČSA č. 12,.
Handlová, žalovaný C. K., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. C. č. XX/X, X, H., zast. X. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom ul. C. č. XXXX/XX, H., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e medzi stranami sporu uzavretý súdny zmier v nasledujúcom znení:

Žalovaný sa z a v ä z u j e vypratať byt nachádzajúci sa na ul. C. č. XX/X, X, . súp. č. XXXX v H.,
zapísaný na Okresnom úrade Prievidza, katastrálny odbor na LV č. X, k. ú. H. pozostávajúci z dvoch
obytných miestností, dvoch izbičiek, dvoch kuchýň a dvoch vedľajších miestností (predsieň, špajza), a
to v lehote do 31.1.2021.

Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi trovy konania 9,95 eur, a to v lehote do 31.12.2020.

Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi k rukám právnej zástupkyne JUDr. Ingrid Novákovej,
advokátky, ul. ČSA č. 12, Handlová, trovy konania vo výške 181,24 eur, a to v lehote do 31.12.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 12.3.2020, upresnenou na pojednávaní dňa 30.6.2020, podanou

prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti žalovanému, aby bol zaviazaný vypratať byt
nachádzajúci sa na ul. C., č. XX/X,X, sup. č. XXXX v H., zapísaný na Okresnom úrade Prievidza,
katastrálny odbor, LV č. X, k. ú. H. pozostávajúci z dvoch obytných miestností, dvoch izbičiek, dvoch
kuchýň a dvoch vedľajších miestností (predsieň, špajza).

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.12.2014 medzi ním ako nájomcom a Mestom Prievidza ako

prenajímateľom, bola uzavretá podľa § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka Nájomná zmluva a dňa
4.11.2014 jej Dodatok č. 1, predmetom ktorej bolo prenechanie na užívanie nehnuteľností (bytové domy
apozemky,naktorýchsúpostavené),špecifikovanýchvPríloheč.1ktejtozmluve,zanájomné.Vzmysle
čl. II. Zmluvy ako nájomca vykonáva na predmete nájmu činnosti, vrátane správy, prenájmu, prevádzky,
údržby a opravy bytových a domových fondov, vymáha pohľadávky v mimosúdnom a súdnom konaní
pri neplnení zmluvných povinností. V zmysle Dodatku č. 1, je oprávnený podávať žaloby a zastupovať

vlastníka bytov v konaní o vypratanie z bytu. Na základe uzavretej Zmluvy o nájme obecného bytu zo
dňa 5.10.2012, bol žalovaný nájomcom bytu nachádzajúceho sa na ul. C. v H. zapísaný na Okresnom
úrade Prievidza, katastrálny odbor, LV č. X, . k. ú. H., pozostávajúci z dvoch obytných miestností,
dvoch izbičiek, dvoch kuchýň a dvoch vedľajších miestností (predsieň, špajza). Dňa 11.7.2019 mu
bola daná výpoveď z nájmu bytu, pretože za obdobie január 2016 až júl 2019 nezaplatil nájomné a
úhrady za plnenia, poskytovanie ktorých je spojené s užívaním bytu. Nájom predmetného bytu sa

skončil uplynutím výpovednej lehoty. Dňa 4.12.2019 bola žalovanému doručená predžalobná výzva na
vypratanie a odovzdanie bytu zo dňa 3.12.2019, v ktorej mu oznámil, že v prípade uhradenia dlhu nanájomnom, ktorý bol ku dňu spísania výzvy 2.784,25 eur, obnoví s ním nájomný vzťah. Žalovaný dlh
na nájomnom neuhradil a ani sa z bytu dobrovoľne nevysťahoval, a užíva ho bez právneho dôvodu. Po
právnej stránke uplatnený nárok odôvodnil ustanovením § 126 Občianskeho zákonníka.

3. Na pojednávaní dňa 30.6.2020 strany sporu prostredníctvom svojich zástupcov uzavreli súdny zmier,
v znení uvedenom vo výroku tohto uznesenia.

4. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O

uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

5. Podľa čl. 7 ods. 2 Základných princípov Civilného sporového poriadku, základnou povinnosťou súdu
je viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu sporu.

6. Podľa § 179 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je to možné a účelné, súd sa pokúsi o vyriešenie

sporu zmierom.

7.Právnaúpravavcivilnomsporovomkonanípreferujeinštitútzmieruapritompriorizujepovinnosťsúdu,
viesť strany k zmierlivému vyriešeniu ich hmotnoprávneho konfliktu.

8. V procese rozhodovania, či zmier súd schváli alebo nie, nemá povinnosť podrobne analyzovať
hmotnoprávny vzťah strán sporu. Zmier je vo svojej podstate dohoda.

9. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

10. Podľa § 710 ods. 3 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa
nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty.

11. V prejednávanej veci ide o osobitnú, vlastnícku žalobu na ochranu práv vlastníka vyprataním bytu,
nachádzajúceho sa na ul. C. zapísaný na Okresnom úrade Prievidza, katastrálny odbor, LV č. 1, k. ú.
Handlová, pozostávajúci z dvoch obytných miestností, dvoch izbičiek, dvoch kuchýň a dvoch vedľajších
miestností (predsieň, špajza).

12. Súd schválil medzi stranami uzavretý súdny zmier, lebo nie je v rozpore s ustanovením § 126 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Žalobca s poukazom na Dodatok č. 1 zo dňa 4.11.2019 k Nájomnej zmluve
zo dňa 30.12.2014, je aktívne legitimovaným subjektom na podanie žaloby o vypratanie bytu. Žalovaný
drží predmetný bytový priestor bez platného právneho titulu pre jeho užívanie a teda neoprávnene, a
zbavuje tak vlastníka bytu možnosti výkonu vlastníckeho práva.

13. Súd schválil medzi stranami uzavretý súdny zmier, aj v časti o lehote na vypratanie bytu a o trovách
konania, lebo nie je v rozpore s ustanovením § 232 ods. 4, § 255 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 Civilného sporového poriadku).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.