Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, July 31, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Cdo/209/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5196898867
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Trubanová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:5196898867.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne L. Z., bývajúcej v N., zastúpenej Advokátskou
kanceláriou JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so sídlom v Žiline, Vojtecha Tvrdého 17, IČO: 36 436 640,
proti žalovanému X. Z., bývajúcemu v C., zastúpenému JUDr. Magda Poliačiková, advokátka, s.r.o., so
sídlom v Žiline, Národná 17, IČO: 36 848 654, o ochranu vlastníckeho práva a o vzájomnom návrhu
žalovaného, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 12 C 398/1996, o dovolaní žalobkyne proti

rozsudku Krajského súdu v Žiline z 31. marca 2017, sp. zn. 8 Co 293/2016, takto

r o z h o d o l :

Dovolacie konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Žiline (ďalej aj ako „odvolací súd“) na odvolanie žalobkyne rozsudkom z 31. marca

2017, sp. zn. 8 Co 293/2016 potvrdil napadnutý rozsudok Okresného súdu Žilina (ďalej aj ako „súd prvej
inštancie“) z 5. mája 2016 č. k. 12 C 398/1996-1024 vo výroku, ktorým určil, že žalovaný je výlučným
vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. M., a to novovytvorených KNC parcely č. 859/7 -
zastavaná plocha o výmere 5 m2 a KNC parcely č. 859/8 - zastavaná plocha o výmere 10 m2, ktoré boli
vytvorené geometrickým plánom Ing. Vladimírom Hrivíkom zo dňa 18. decembra 2015, č. plánu 12 C
398/1996, autorizačne overený dňa 18. decembra 2015 Ing. Vladimírom Hrivíkom a úradne overený

Okresným úradom Žilina dňa 5. januára 2016, pod č. 2413/2015, a ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť
tohto rozsudku; súčasne uviedol, že žalovaný má ohľadom vzájomného návrhu nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 %; zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie vo výrokoch, ktorým súd
žalobný návrh žalobkyne zamietol, ktorým súd vzájomný návrh žalovaného v časti zriadenia vecného
bremena zamietol a ktorým o trovách konania rozhodne súd v lehote do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

2. Uvedené rozhodnutie odvolacieho súdu napadla žalobkyňa (ďalej ako „dovolateľka“) dovolaním, ktoré
ale vzala späť podaním doručeným na súd prvej inštancie 26. februára 2019 (č. l. 1347 a nasl. spisu),
došlé dňa 15. mája 2019 na Najvyšší súd Slovenskej republiky (č. l. 1373 spisu).

3. Podľa § 446 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) platí, že ak dovolateľ vezme dovolanie

späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.

4. S poukazom na vyššie citované ustanovenie Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší
súd“)akosúddovolací(§35CSP)sozreteľomnaprávneúčinnýdispozitívnyúkondovolateľky,dovolacie
konanie zastavil.

5. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451
ods. 3 veta druhá CSP).6. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.