Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 1, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/165/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111222410
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5111222410.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v právnej veci žalobcu: M. I.,

T.. XX.XX.XXXX, H. R. D. XX, zast. JUDr. Ladislav Potocký, advokát so sídlom Mydlárska 19, 010 01
Žilina, proti žalovaným: 1/ C. C., T.. XX.XX.XXXX, H. Y. XXXX, Y. T. I., 2/ C. C., T.. XX.XX.XXXX, H. M.
XXXX, Y. T. I., obaja zastúpení JUDr. Stanislav Záhumenský, advokát so sídlom Fraňa Kráľa 1504, 022
01 Čadca, o určenie neplatnosti darovacej zmluvy a o určenie vlastníckeho práva,

r o z h o d o l :

Súd žalobný návrh v celom rozsahu zamieta.

Žalovanému v rade 1/ sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% s tým,

že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Žalovanému v rade 2/ sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% s tým,
že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Štátu Slovenskej republike sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vzniknuté titulom
vykonaného znaleckého dokazovania, a to voči žalobcovi v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady
trov súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobným návrhom zo dňa 05.07.2011 doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 06.07.2011
a následne zmeneným po pripustení zmeny uznesením zo dňa 12.12.2011 (l.č. 53 obsahu spisu),
sa domáhal určenia, že darovacia zmluva č. D. XXXX/XXXX je neplatná a určenia, že žalobca je
spoluvlastníkom nehnuteľnosti rodinného domu s.č. XX postaveného na parc. KNC č. XXX v k.ú. R. D.,
v podiele 1. Svoj nárok odôvodnil tým, že svoj podiel nikdy nikomu nedaroval a teda ani žalovanému 1/,

žiadnu darovaciu zmluvu neuzavrel, ani nepodpísal, ani sa nezúčastnil potrebného overovania podpisu
na takej zmluve. Spolu so žalobou žalobca predložil výpis z LV č. XXXX.

2. Súd skúmal podmienky žaloby s poukazom na § 137 CSP, pričom žaloba bola podaná v čase
účinnosti OSP, v zmysle ktorého súd skúmal naliehavý právny záujem v zmysle § 80c) OSP. V priebehu
konania došlo k zmene procesného poriadku, pričom podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať,
aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán,

ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z
osobitného predpisu. Naliehavý právny záujem na určení je daný predovšetkým tam, kde by bez tohtourčenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo kde by bez tohto určenia jeho právne postavenie sa stalo
neistým. V prípadoch, kedy požadované určenie existencie či neexistencie práva či právneho vzťahu
medzi stranami konania by malo charakter len prejudiciálnej otázky k inému sporu medzi nimi, nebude

daný naliehavý právny záujem na takomto určení. Ak si súd môže otázku platnosti či neplatnosti zmluvy
posúdiť prejudicálne, nemôže túto otázku pojať do výroku svojho rozhodnutia. Možno tak žalovať priamo
určenie vlastníckeho práva žalobcu s tým, aby si súd prejudiciálne posúdil otázku platnosti či neplatnosti
zmluvy. V takýchto prípadoch naliehavý právny záujem na samostatnom určením platnosti či neplatnosti
zmluvy daný nebude.

3. Súd posúdil, že v zmysle § 137 CSP nie je daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
darovacej zmluvy, pričom žalobca požadoval okrem určenia neplatnosti právneho úkonu aj určenie
vlastníckeho práva, v rámci čoho súd prejudiciálne sa zaoberá ex offo aj platnosťou danej zmluvy.
Domáhať sa samostatného určenia neplatnosti darovacej zmluvy je teda nadbytočné a nie je daný
naliehavý právny záujem na takom určení. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu -

advokáta zotrval na žalobe v celom rozsahu aj napriek ustanoveniu § 137 CSP. Súd žalobu v časti
určenia neplatnosti darovacej zmluvy z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu zamietol.
Teda s poukazom na uvedené skutočnosti súd má za to, že pre určenie v zmysle 1.petitu nie je daný
naliehavý právny záujem, teda nie je splnená zákonná podmienka v zmysle § 137 CSP pre určenie
neplatnostizmluvy,nakoľkosúdposúdiotázkuplatnostičineplatnostizmluvyprejudiciálne.Zuvedeného

dôvodu preto súd žalobu v časti 1. petitu zamietol. Zároveň súd poukazuje aj na to, že pokiaľ žalobca
trval na určení neplatnosti celej darovacej zmluvy, tá v sebe zahŕňa aj vzťah medzi žalovaným 1/ ako
obdarovaným a žalovaným 2/ ako darcom nehnuteľností, ktorých bol žalovaný 2/ výlučný vlastník. Teda
žalobca k danému darovaciu vzťahu nemá žiadny vzťah a prípadná absencia jeho podpisu na zmluve
nemá žiadny vplyv na platnosť darovacej zmluvy medzi žalovaným 2/ a žalovaným 1/. Zároveň nie je

žiadny dôvod, ani naliehavý právny záujem strany žalobcu na určení neplatnosti darovacej zmluvy medzi
žalovaným 1/ a žalovaným 2/, ktorej žalobca nie je zmluvou stranou a to bez ohľadu na to, že je súčasťou
darovacej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným 1/.

4. Súd nariadil pojednávania, na ktoré predvolal všetkých riadne a včas, a na ktorých vykonal

dokazovanie vyjadrením sa právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu žalovaných, ako aj
výsluchom/vyjadrením sa strán konania, výsluchom svedkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
ktoré tvoria obsah spisu, ako aj znaleckým dokazovaním a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Súd mal zistené, že na LV č. XXXX je žalovaný 1/ spolu s I. I. (sestra žalovaných a exmanželka

žalobcu) vedený ako vlastník v podiele 1 pre nehnuteľnosť - parc. KNC č. XXX, zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2, rodinný dom s.č. XX postavený na parc. KNC č. XXX, k.ú. R. D., pričom
titulom nadobudnutia je Darovacia zmluva č. D. XXXX/XXXX.

6. Súd mal preukázané, že žalobca a žalovaný 2/ ako darcovia a žalovaný 1/ ako obdarovaný, uzavreli

dňa XX.XX.XXXX Darovaciu zmluvu, ktorou žalobca ako darca daroval žalovanému 1/ svoj podiel 1 na
nehnuteľnostiach: stavba s.č. XX s príslušenstvom na parc. KNC č. XXX a zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2, k.ú. R. D.. Žalovaný 2/ daroval žalovanému 1/ ako výlučný vlastník vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX: parc. KNC č. XXX, orná pôda o výmere XXX m2, parc.
KNC č. XXXX/X, lúka o výmere XXXX m2 a parc. KNC č. XXXX/X, lúka o výmere XXX m2, v k.ú. R. D..

Vklad bol povolený dňa XX.XX.XXXX. (l.č. 25)

7. Z Darovacej zmluvy vyplýva, že žalobca podpísal zmluvu a jeho podpis bol overený na zmluve dňa
XX.XX.XXXX, pričom jeho totožnosť bola zistená na základe žiadosti o občiansky preukaz č. B.-N.-
XXXXXX-XXX. Žalovaný 1/ zmluvu podpísal s overením podpisu dňa 05.08.2008 a žalovaný v rade 2/

dňa 04.08.2008 a žalobca dňa 08.08.2008.

8. Žalobca trval na tom, že darovaciu zmluvu nepodpísal a ani nebol overovať podpis na Obecnom
úrade M..

9. Žalovaní trvali na tom, že zmluva bola riadne uzavretá. Žalovaný 1/ si síce čiastočne rozporoval o čase
podpisovaniazmluvyaoprítomnostiosôbpripodpisovanízmluvy,avšaksúddanérozporyneposúdilako
podstatné, a to aj vzhľadom na časový odstup od uzavretia zmluvy, keďže bola podpísaná v 08/2008 a
žalovaný 1/ sa k veci pred súdom vyjadroval až v 11/2011. Žalovaný 1/ prostredníctvom svojho právnehozástupcu trval na tom, že darovacia zmluva bola žalobcom riadne podpísaná. Zároveň rozpory, kedy a
v akej prítomnosti sa podpisovala zmluva spolu s overením podpisov, boli odstránené tým, že žalovaný
1/ uviedol (čo potvrdili aj svedkyne), že na overenie podpisu sa dostavil na OcÚ M. spolu so žalobcom,

kedy bolo zistené, že žalobca nemá platný občiansky preukaz, preto zmluvu podpísal iba žalovaný 1/ a
žalobca sa opätovne dostavil až následne spolu so žiadosťou o vydanie OP.

10. Pôvodne žalobca trval na tom, že v čase uzavretia darovacej zmluvy mal platný občiansky preukaz,
avšak právny zástupca žalovaných 1/ a 2/ preukázal, že v čase uzavretia darovacej zmluvy žalobca

nemal platný občiansky preukaz a jeho podpis bol overený nie z občianskeho preukazu, ale zo žiadosti
o občiansky preukaz. Následne žalobca potvrdil danú skutočnosť.

11. Dotazom na OR PZ Č. bolo zistené, že žalobca požiadal o vydanie občianskeho preukazu dňa
08.08.2008, číslo žiadosti B.-N.-XXXXXX-XXX a predchádzajúci OP bol platný do 23.01.2008. (l.č.
79-80)

- Z uvedeného vyplýva nepravdivé tvrdenie žalobcu, keďže najprv tvrdil, že v čase podpisovania zmluvy
mal platný OP a následne uviedol, že popritom si vybavoval nový OP a doterajší OP mu bol odobratý.
Bolo preukázané, že predchádzajúci OP bol platný do 23.01.2008 a až dňa 08.08.2008 požiadal o
vydanie občianskeho preukazu.

12. Svedkyňa G. Q., administratívna pracovníčka na OcÚ M. potvrdila, že osvedčovala pravosť podpisu
C. C., o čom urobila zápis do Osvedčovacej knihy. Taktiež potvrdila aj to, že žalobca si bol tiež dať
osvedčiť podpis, ktorý overovala jej kolegyňa, kedy počas toho bola tiež prítomná v miestnosti. Potvrdila,
že žalobca sa dostavil s neplatným občianskym preukazom, takže bol vyzvaný na vybavenie si platného
OP a následne sa dostavil opätovne.

13. Svedkyňa Z. Q. uviedla, že overovala podpis C. C. a žalobcu, a to na darovacej zmluve. Uviedla,
že žalobca sa dostavil s neplatným OP, preto mu podpis v ten deň neoverila. Potom prišiel opätovne
dňa 08.08.2008 a doniesol potvrdenie žiadosti o OP, čo akceptovala, pričom údaje zo žiadosti overila
s príslušným oddelením PZ v KNM pred overením podpisu. Uviedla, že všetky strany konania pozná

„z videnia“.

14. Pokiaľ žalobca poukazoval, že pracovníčka OcÚ M. overovala podpis z potvrdenia a nie z riadneho
dokladu, súd poukazuje na to, že pracovníčka jednak poznala žalobcu „z videnia“ a jednak postup
pracovníčky pri overovaní nespôsobuje neplatnosť zmluvy a o to zvlášť, že znaleckým dokazovaním

bolo preukázané, že podpis v osvedčovacej knihe a na darovacej zmluve je žalobcov, čo potvrdili aj
svedkovia, ako aj žalovaný 1/ a 2/, že žalobca skutočne zmluvu podpísal, ako aj v osvedčovacej knihe.

15. Súd mal preukázané, že C. G. G. vydala súhlas s prevodom založenej nehnuteľnosti a listom zo dňa
09.06.2010vyzvalaspoluvlastníčkuI.I.,abypredložilaaktuálnyLVsuvedenímužnovéhospoluvlastníka

- žalovaného 1/. Súd mal zistené, že žiadosť - návrh na zmeny v úverovom vzťahu, podala I. I. dňa
14.05.2010. (l.č. 47)
- Pokiaľ žalobca požadoval vykonanie dôkazu vyžiadať rovnopis žiadosti o súhlas s prevodom
nehnuteľností, súd to nepovažoval za relevantné, nakoľko uvedená skutočnosť nemá vplyv pre
rozhodnutie vo veci samej a na posúdenie platnosti zmluvy. Napriek tomu tento dôkaz bol vykonaný a

kópia žiadosti bola súdu doručená dňa 05.12.2011 (l.č. 46 obsahu spisu). Pokiaľ žalobca daný dôkaz
navrhovalopätovne,ajdňa01.02.2018,súdnepovažovalzapotrebnéhoopätovnevykonať,resp.aniiný
dotaz na banku, a to s poukazom na zásadu hospodárnosti, ako aj na § 153 CSP vzhľadom na podanie
žaloby už 06.07.2011, od kedy mal žalobca dostatočný časový priestor na návrhy na dokazovanie, či
ich zabezpečenie.

16. Žalobca poukázal na formu darovacej zmluvy s tým, že je neobvyklé, aby časť darovacej zmluvy
bola spísaná strojopisom a časť ručným písmom. Súd však zdôrazňuje, že takýto spôsob vyhotovenia
znenia obsahu zmluvy nie je zakázaný a nespôsobuje to jej neplatnosť. Zároveň súd poznamenáva, že
žalobca popiera, že by podpísal akúkoľvek ručne vyhotovenú časť zmluvy. (Z toho možno usúdiť, že

nejde o časť inej zmluvy, ktorá by bola pripojená z iného dokumentu podpísaného žalobcom, ktorú by
žalobca nepopieral.) Žalobca výslovne trval na tom, že zmluvu a teda ani danú časť ručne vyhotovenú,
nepodpísal.17. Súd nariadil znalecké dokazovanie, keďže žalobca trval na tom, že predmetnú darovaciu zmluvu
nepodpísal a z toho dôvodu zmluvu považoval za neplatnú.

18. Podľa Znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného C.. C.. J. G. znalkyňou z odboru
písmoznalectvo, podpis darcu, t.j. žalobcu, na darovacej zmluve č. D. XXXX/XXXX, je s vysokou mierou
pravdepodobnosti pravým podpisom darcu, t.j. žalobcu. (l.č. 115)
Právny zástupca žalobcu rozporoval záver znalca s tým, že vysoká miera pravdepodobnosti neobsahuje
vyjadrenie pravosti jeho podpisu, pričom namietal aj spôsob overenia na OcÚ M., keďže totožnosť

bola overovaná zo žiadosti o vystavenie OP a OP mu bol vydaný dňa 08.08.2008, teda v deň podpisu
zmluvy. Súd však opätovne poukazuje na to, že postup pracovníčky pri overovaní podpisu nespôsobuje
neplatnosť zmluvy, pričom žalobcu poznala „z videnia“, ako uviedla a zároveň bolo preukázané, že
overovaný podpis je skutočne podpis žalobcu. Taktiež bolo preukázané, že žalobca požiadal o vydanie
občianskeho preukazu dňa 08.08.2008,na základe čoho mu bolo vydané potvrdenie o žiadosti a pokiaľ
mu OP v ten deň bol aj vydaný, nič nebránilo tomu, aby k podpisu zmluvy došlo medzi tým, t.j. medzi

podaním žiadosti a medzi vydaním OP.

19. Podľa Znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného C.. V. K., znalcom z odboru písmoznalectvo,
sporný podpis na Darovacej zmluve č. D., je jednoznačne pravým, vlastnoručným podpisom žalobcu.
(l.č. 278)

Žalobca opätovne podal námietky - vyjadrenie k posudku, ktoré sú takmer totožné ako pri
predchádzajúcom posudku. Zároveň poukázal na to, že v čase podania návrhu na vklad už nebýval so
svojou exmanželkou a od 27.12.2008 do 23.01.2009 bol vo výkone väzby, takže je vylúčené, aby zmluvu
a návrh na vklad podpísal. (l.č. 321)
- Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že je irelevantné, či v čase podania návrhu na vklad žil žalobca

s rodičmi alebo s exmanželkou. Taktiež je irelevantné, že od 27.12.2008 bol vo väzbe, keďže zmluva
bola podpísaná 08.08.2008. Čo sa týka návrhu na vklad, ten bol datovaný dňa 22.01.2010 a podaný na
KN bol dňa 15.06.2010, teda po skončení väzby žalobcu. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca svojimi
tvrdeniami neustále zavádza súd. (Súd poukazuje na to, že následne právny zástupca žalobcu uvádzal
aj iné dátumy väzby, avšak ničím to nepreukázal, ale podstatné je, že v čase podpísania zmluvy nebol vo

väzbe a návrh na vklad môže podpísať ktorákoľvek zo strán.) Zároveň právny zástupca žalobcu uviedol,
že „žalobca nemohol podpísať návrh na vklad z dôvodu, že mal zákaz približovať sa k bývalej manželke
a žalovaní ako bratia exmanželky by mohli na neho niečo vymyslieť“. Takáto argumentácia je však len
na hypotetickom základe a bez relevantného základu.

20. Podľa Znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného C.. V. K., znalcom z odboru písmoznalectvo,
sporný podpis v znení „I. M.“ v Osvedčovacej knihe úradu M. pod č. XXX/XX na str. XX z 8.8.2008, je
jednoznačne pravým, vlastnoručným podpisom žalobcu. (l.č. 406, 418)

21. Žalobca opätovne namietal záver znaleckého posudku a žiadal vykonať ďalšie kontrolné

dokazovanie s tým, že navrhol aj konkrétneho znalca. Súd však zdôrazňuje, že v súlade s platným
právnym poriadkom nie je vecou strán konania vyberať konkrétnych znalcov pre znalecké dokazovanie
nariadené súdom.

22. Podľa Znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného I.. S. T., znalcom z odboru písmoznalectvo,

sporný podpis v znení „I. M.“ v Osvedčovacej knihe úradu M. pod č. XXX/XX na str. XX z 8.8.2008,
je pravdepodobne pravým podpisom žalobcu. Sporný podpis obsiahnutý na Darovacej zmluve č. D.
XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, overený dňa 08.08.2008, je pravdepodobne pravým podpisom
žalobcu. Znalkyňa zároveň podotkla, že znalci S.. G. Z. S.. K. z porovnávacích podpisov, ktoré mali k
dispozícii, nemohli objektívne stanoviť jednoznačný záver skúmania. Hoci znalkyňa vytkla hodnotenie

predchádzajúcichznaleckýchposudkovuvedenýmspôsobom,danéposudkykonštatovalitotožnýzáver,
ktorývyslovilaobdobneajI..T.ohľadompravostipodpisovžalobcunadarovacejzmluve,čiosvedčovacej
knihe. (Pokiaľ znalkyňa konštatovala nejaké falšovanie podpisu, nešlo o darovaciu zmluvu, ani o
podpis v osvedčovacej knihe. V oboch tých dokumentoch vyslovila pravdepodobnosť pravosti podpisu
žalobcu. Znalkyňa zároveň odporučila vykonať expertízu na všetkých 8 výtlačkoch zmluvy vzhľadom na

neštandardné vyhotovenie darovacej zmluvy ako aj umiestnenia podpisu darcu, čo následne navrhoval
aj žalobca. (l.č. 495, 508)
- súd poznamenáva, že pokiaľ znalci S.. G. Z. S.. K. nemali dostatok potrebného materiálu na vykonanie
znaleckej úlohy, bolo ich povinnosťou to oznámiť súdu. Ani jeden z ustanovených znalcov uvedenénenamietal, znaleckú úlohu vykonali, teda nepovažovali predložené listiny za nedostatočné a zhodli
sa na tom nezávisle na seba dvaja znalci. Pokiaľ znalkyňa ako tretia v poradí ustanovených znalcov
spochybnila ich vykonanie, bol to len jej názor z 3 znalcov.

- Zároveň súd zdôrazňuje, že znalkyňa bola povinná sa vyjadrovať iba k položeným úlohám, napriek
tomu svojvoľne skúmala aj iné skutočnosti, ktoré pre konanie neboli ani relevantné. Pokiaľ konštatovala
falšovanie podpisu žalobcu, týkalo sa to listiny, ktorá je pre posúdenie veci irelevantná, a to napr. podpisu
žalobcu na doručenke rozhodnutia o vklade. Je nutné zdôrazniť, že účinky vkladu nastávajú vydaním
rozhodnutia o povolení vkladu a to bez ohľadu na jeho dátum doručenia, ktoré nemá vplyv na platnosť,

či neplatnosť zmluvy a na určení vlastníckeho práva v tomto konaní, ktoré žalobca zdôvodnil práve
neplatnosťou zmluvy pre údajné nepodpísanie zmluvy jeho osobou a overenie jeho podpisu.

23. Súd následne nariadil ďalšie znalecké dokazovanie vzhľadom na záver Mgr. T.. Avšak je nutné
zdôrazniť, že nebolo možné zabezpečiť všetkých 8 výtlačkov zmluvy. Podľa záveru Znaleckého posudku
č. X/XXXX vypracovaného C.. Z. K. znalcom z odboru grafická diagnostika, metódami grafickej

diagnostiky bolo zistené, že podpisy na darovacej zmluve a v osvedčovacej knihe Obce M. nevykazujú
zjavné znaky falšovania a s pravdepodobnosťou blízkou k istote ho podpísala jedna a tá istá osoba.
(l.č. 612 obsahu spisu)

24. Žalobca opätovne nesúhlasil so záverom a navrhoval na pojednávaní dňa 01.02.2018 opätovne

ďalšie dôkazy, hoci v konaní už vykonané boli (dotaz na banku, na OR PZ, či ďalšie znalecké
dokazovanie...). Opakovane trval na tom, že on zmluvu nepodpísal, ani neoveroval podpis a poukazoval
na závery znaleckého posudku I.. T. ohľadom konštatovania falšovania jeho podpisu. Súd však opätovne
poukazuje na to, že znalkyňa Mgr. T. konštatovala pravosť jeho podpisu na sporných listinách. Pokiaľ
uvádzala falšovanie jeho podpisu, nešlo o sporné podpisy na darovacej zmluve, či v osvedčovacej

knihe, ale na listinách, ktoré sú pre rozhodnutie irelevantné. Žalobca vo svojom vyjadrení účelovo
uvádzal konštatovania znalca „vytrhnutím“ z kontextu, čo je však neprípustné a zavádzajúce vzhľadom
na jednoznačné závery všetkých 5 znaleckých posudkov.

25. Žalobca tvrdil, že nebol žiadny dôvod prevádzať jeho podiel na žalovaného 1/, keď ho mohol previesť

na syna. Takéto tvrdenie však nemá žiadnu logiku, ani opodstatnenosť, predsa je na vôli každého, ako
bude užívať svoj spoluvlastnícky podiel a na koho ho prípadne prevedie. Zároveň pokiaľ žalobca tvrdil,
že predsa keby previedol podiel, tak by nesplácal úver, ktorý mu bol poskytnutý, súd opätovne poukazuje
na neopodstatnenosť tohto tvrdenia, nakoľko predsa žalobca uzavrel úverovú zmluvu, tak on bol povinný
splácať úver bez ohľadu na zmenu spoluvlastníka, nedošlo k zmene úverového dlžníka, a to bez ohľadu

na zmenu vlastníka. Tvrdenia žalobcu je možné posúdiť len ako účelovú obranu.

26. Podľa § 628 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka
(1) Darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo
sľub prijíma.

(2) Darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak
nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

27. Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

28. Podľa § 37 ods.1Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

29. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

30. Súd nezistil žiadny rozpor s dobrými mravmi, žiadny rozpor so zákonom, nezistil, že by zmluva
nebola uzavretá slobodne, vážne a dobrovoľne.

31. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.32. Podľa § 40a veta prvá Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa
ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny

úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

33. Je nepochybné, že relatívnej neplatnosti sa mohol domáhať iba taký spoluvlastník, ktorý nebol
zmluvnou stranou, čo je v danom prípade exmanželka žalobcu, avšak tá nie je stranou tohto konania
a nedomáhala sa relatívnej neplatnosti zmluvy, na ktorú poukazoval právny zástupca žalobcu v závere

tohto konania, keď uviedol ako dôvod neplatnosti zmluvy neuplatnenie predkupného práva, resp.
jeho neposkytnutie I. I. ako spoluvlastníčke. Keďže menovaná nebola stranou tohto konania, a teda
nedomáhala sa relatívnej neplatnosti zmluvy, nie je možné posúdiť predmetnú zmluvu ako neplatnú
ani z daného dôvodu. Súd poukazuje na to, že právny zástupca žalobcu tento dôvod pre neplatnosť
zmluvy uviedol až dňa 01.02.2018, hoci žaloba bola podaná už dňa 06.07.2011 a takýto dôvod nemožno
akceptovať ani v zmysle CSP. Súd uvedené považoval len za účelovú obranu žalobcu bez právneho

základu, keďže zástupca žalobcu ako profesionálny zástupca - advokát použil túto argumentáciu v
rozpore s hmotným a procesným právom, nakoľko tejto relatívnej neplatnosti sa môže domáhať len ten,
komu bolo odopreté predkupné právo a v danom prípade žalobca nebol takým subjektom.
- V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že manželstvo žalobcu s I. I. bolo právoplatne rozvedené dňa
17.08.2009, pričom darovacia zmluva bola uzavretá už 08.08.2008. (Skutočnosť, že návrh na vklad bol

podaný až s časovým odstupom od uzavretia zmluvy, je irelevantná a nie je v rozpore s platným právnym
poriadkom.)

34. Súd poukazuje na to, že právny zástupca žalobcu nestále v priebehu konania navrhoval opakovane
totožné dôkazy, ktoré už boli v rámci dokazovania vykonané, napriek tomu na nich trval, a to aj na

pojednávaní dňa 01.02.2018. Keďže navrhované dôkazy boli už vykonané a žiadne ďalšie nebolo
potrebné podľa názoru súdu vykonať (ani duplicitne), a to predovšetkým na zásadu hospodárnosti a
efektívnosti a na závery piatich znaleckých posudkov (konkrétne 4 znalecké posudky s 5. posudkom ako
doplnenie), ako aj s poukazom na § 153 CSP, keďže súd skonštatoval, že bol dostatočný časový priestor
na návrhy na dokazovanie, keďže žaloba bola podaná na podnet samotného žalobcu a to 06.07.2011,

súd už ďalšie dôkazy nevykonal. Žalobca dokonca navrhoval vykonať znalecké dokazovanie pravosti
podpisu na zmluve z roku 2005, či je zhodný s podpisom na spornej zmluve, čo však súd posúdil za
nehospodárne a neefektívne, nakoľko zmluva z roku 2005 jednak nie je predmetom tohto konania a
medzi danými zmluvami je dosť značný časový odstup pre relevantné posúdenie. Zároveň súd aplikoval
§ 153 CSP, a to aj pri navrhovaní dôkazu - dopyt na obec ohľadom poplatkovej povinnosti v spojitosti s

overovaním podpisu. Súd poukazuje aj na to, že také vykonanie nie je efektívne, nakoľko zistenie, kto
zaplatil poplatok za overenie, neurčuje, koho podpis je overovaný. Teda také osoby nemusia byť totožné.
Taktiež nebol dôvod vykonať z uvedených dôvodov ani dotaz na Prvú stavebnú sporiteľňu za účelom
zistenia, či bol daný súhlas veriteľa k prevodom nehnuteľností, nakoľko taká skutočnosť nemá vplyv na
určenieplatnosti/neplatnostidarovacejzmluvyaurčenievlastníckehopráva.Návrhnavykonaniedôkazu

- nariadiť znalecké dokazovanie, kto písal tretiu stranu zmluvy a či zmluva bola zviazaná pri podpisovaní,
je absurdný a nezmyselný. Znalec predsa nemá možnosť zisťovať a „hľadať“ „pisateľa“ zmluvy. Všetci
znalci jednoznačne konštatovali, resp. s vysokou pravdepodobnosťou, že podpis na zmluve, ako aj v
osvedčovacej knihe obce M., je žalobcu a kto tretiu stranu zmluvy písal a či zmluva bola zviazaná, je
irelevantné pre posúdenie opodstatnenosti žaloby.

35. Súd opätovne poukazuje na § 153 CSP, podľa ktorého:
(1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.
Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla
predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

(2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas,
nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie
ďalších úkonov súdu.
(3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to
v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

36. Súd posúdil, že vzhľadom na platnú právnu úpravu bol dostatočný časový priestor pre podanie
návrhov na dokazovanie, napriek tomu žalobca, ktorý spor vyvolal, neustále navrhoval dôkazy od
počiatku podania žaloby, t.j. od 06.07.2011 do 01.08.2018, neustále navrhoval znalecké dokazovanie,keďže v žiadnom vyhotovenom znaleckom posudku nebol záver, ktorý by mu vyhovoval, ktorý by bol
v jeho prospech. Súd posúdil, že ďalšie prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
neboli uplatnené včas, a v zmysle § 153 CSP súd na ne neprihliadal a ďalšie navrhované dôkazy

nevykonal z dôvodov uvedených s poukazom na citované zákonné ustanovenie § 153 CSP.

37. Súd vykonal rozsiahle dokazovanie a súd vykonané dokazovanie hodnotil v zmysle § 191 CSP
podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom
na vyššie uvedené skutočnosti a na zákonné ustanovenia súd posúdil skutkovú a právnu dôvodnosť

žaloby tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd záverom zdôrazňuje, že žalobca
nepreukázal svoje tvrdenia, že zmluvu neuzavrel, nepodpísal, že v osvedčovacej knihe nie je jeho
podpis,... Súd nariadil znalecké dokazovanie, výsledkom čoho bolo 5 znaleckých posudkov, ktorých
závery možno vyhodnotiť tak, že podpis na darovacej zmluve a v osvedčovacej knihe je podpis žalobcu.
Súd skonštatoval, že mal preukázané platné uzavretie darovacej zmluvy a nezistil žiadne skutočnosti,
ktoré by spôsobovali jej neplatnosť. Žalobcove tvrdenia a dôvody neplatnosti považuje súd za účelovú a

špekulatívnu obranu v úmysle získať späť svoj spoluvlastnícky podiel, ktorý platnou zmluvou previedol
na iného.

38. ZÁVER: Žalobca teda nepreukázal svoje tvrdenia, ktoré dokazovaním boli dokonca nepochybne
vyvrátené. Na základe zistených skutočností neposúdil súd zmluvu ako neplatnú a preto nebolo možné

ani určiť vlastnícke právo žalobcovi. Súd zároveň opakovane uvádza, že v časti 1.petitu žaloby súd
skonštatoval absenciu naliehavého právneho záujmu, preto nebolo možno vyhovieť danej časti žaloby.
Taktiež je nutné uviesť, že zmluvnými stranami Darovacej zmluvy, ktorej sa žalobca domáhal neplatnosti
a následného určenia vlastníckeho práva v podiele 1/2 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX -
rodinný dom s.č. XX postavený na parc. KNC č. XXX, k.ú. R. D.č, bol okrem žalobcu a žalovaného 1/, aj

žalovaný v rade 2/, ktorý danou zmluvou previedol svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktorých bol
výlučný vlastník, na žalovaného 1/. Teda darovacia zmluva zahŕňa v podstate 2 vzťahy - dve darovacie
zmluvy - medzi žalobcom a žalovaným 1/ a medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/, pričom v tomto vzťahu
žalobca nemá žiadnu spojitosť. Napriek tomu žalobca bez relevantného dôvodu trval na neplatnosti
celej darovacej zmluvy z dôvodu, že žalobca vraj zmluvu nepodpísal. Daný dôvod však by nemal žiadny

vplyv na darovací vzťah medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/, avšak aj napriek tomu súd aj v tejto časti
skonštatoval absenciu naliehavého právneho záujmu. Čo sa týka žaloby o určenie vlastníckeho práva
z dôvodu neplatnosti zmluvy pre nepodpísanie a neoverenie podpisu žalobcu, súd mal jednoznačne
preukázané 5 znaleckými posudkami, že podpis na zmluve a aj v osvedčovacej knihe je žalobcov.
Skonštatovanie znalkyne T. o falšovaní podpisu žalobcu na niektorých iných listinách, je irelevantné

a nemá to vplyv na posúdenie platnosti/neplatnosti zmluvy a následnom určení vlastníckeho práva
vzhľadom na účinky rozhodnutia o povolení vkladu a teda nadobudnutí vlastníckeho práva. (Dokonca
znalkyňa nemala ani v zadaní úloh také hodnotenie podpisu na iných listinách.) Podanie návrhu na
vklad s časovým odstupom cca 2 roky od uzavretia zmluvy nemá vplyv pre rozhodnutie veci, je to vecou
zmluvných strán. Taktiež pre platnosť zmluvy, či určenie vlastníckeho práva nemá vplyv ani splácanie

úveru, resp. kto spláca úver poskytnutý na rekonštrukciu domu,..., ani spôsob vyhotovenia zmluvy (časť
strojom, časť ručne), aj keď je to neobvyklé. Zároveň aj pracovníčky OcÚ M.ľ potvrdili podpísanie a
overenie podpisov na danej zmluve všetkých zmluvných strán, teda aj žalobcu. Z uvedených dôvodov
súd žalobu v celom rozsahu zamietol, pričom tvrdenia žalobcu boli vyvrátené nielen svedkami, či
tvrdeniami žalovaných, ale aj 5 znaleckými posudkami.

39. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Podľa § 262 ods.1 a ods.2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41. Žalobca bol v konaní neúspešný v celom rozsahu, preto súd priznal žalovanému 1/ a žalovanému
2/ nárok na náhradu trov konania každému v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške súd rozhodne až
samostatným uznesením po právoplatnosti konečného rozhodnutia vo veci samej.42. Zároveň vznikli aj náklady v súvislosti s vykonávaním znaleckého dokazovania, kedy v zmysle aj
predchádzajúcej právnej úpravy bolo znalečné uhradené z rozpočtových prostriedkov ako trovy štátu.

Keďže žalobca bol v konaní neúspešný, súd priznal štátu SR nárok na túto náhradu voči žalobcovi v
rozsahu 100%, pričom o konkrétnej výške súd rozhodne až samostatným uznesením po právoplatnosti
konečného rozhodnutia vo veci samej, čo nevylučuje aj také rozhodnutie, ktoré by určovalo 0 Eur, a to
vzhľadom na priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. V tomto rozhodnutí sa priznáva iba nárok
podľa pomeru úspechu a neúspechu a prípadné oslobodenie od súdnych poplatkov sa zohľadňuje až

pri rozhodovaní o konkrétnej výške v samostatnom uznesení.

43. Na základe uvedených skutočností a zákonných ustanovení súd rozhodol o žalobnom návrhu tak,
ako bolo uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)

Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).