Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 2, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/41/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111204592
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111204592.6

Uznesenie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci
navrhovateľa: ACCOR s.r.o., so sídlom Bottova 23, Martin, IČO: 36 370 193, proti odporcovi: L.. M.D. F.,
D.. XX.XX.XXXX, N. O. XX, Ž., právne zast. JUDr. Zdenka Hulmanová, advokátka so sídlom Kysucká
cesta 3, Žilina, o zapretie pravosti a výšky prihlásenej pohľadávky,

r o z h o d o l :

Súd zastavuje konanie.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške
221,26 Eur na účet právneho zástupcu odporcu, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom zo dňa 17.12.2010, doplneným a zmeneným podaním zo dňa
03.01.2012, domáhal určenia, že zapretia pravosti a výšky pohľadávky veriteľa Ing. M. F. uplatnenej

v exekučnom konaní I. XXXX/XXXX, XXEr XXXX/XXXXX na základe exekučného titulu - notárskej
zápisnice D., D. XXXX/XXXX, vo výške 11.629.810,05 Sk vrátane úrokov z omeškania ku dňu
30.09.2008, je dôvodné v dôsledku čoho prihlásená pohľadávka veriteľa sa teda vylučuje z núteného
uspokojenia v rámci exekučného konania vedeného pod č. I. XX/XX na Exekútorskom úrade O.. M..O..
Spolu so žalobným návrhom navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu uznesenie Okresného
súdu v Žiline č.k. XXEr XXXX/XXXX zo dňa 30.04.2010; zápisnicu z pojednávania zo dňa 04.04.2008

v konaní XXC XXX/XXXX; zápisnicu o rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti I. XX/XXK-XX zo dňa
06.09.2006; rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. XXCo/XXX/XXXX zo dňa 20.03.2007; uplatnenie
nároku zo dňa 05.05.2009; námietky proti rozvrhu zo dňa 24.07.2009.

Súd nariadil ústne pojednávania, na ktoré predvolal všetkých účastníkov.

Právna zástupkyňa odporcu poukázala na to, že o návrhu na zapretie pravosti a výšky pohľadávky
odporcu vo výške 11.629.810,05 Sk vrátane úrokov z omeškania ku dňu 30.09.2008 navrhovateľom,
prihlásenej dňa 27.08.2007 do exekučného konania vedeného pod č. I. XX/XX na Exekútorskom úrade
O.. M..O., bolo uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.08.2011, č.k. XCoE/XX/XXXX právoplatne
rozhodnuté. (l.č. 172 a 173 obsahu spisu)
Podľa jej názoru ide o prekážku res iudicata.

Res iudicata je prekážkou, ktorá znamená, že o veci, kde bolo právoplatne rozhodnuté, už nie je možné
znovu rozhodnúť.

Podľa § 159 ods.3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Je nepochybné, že navrhovateľ v tomto konaní sa domáhal určenia, že zapretie pravosti a pohľadávky

je dôvodné.Navrhovateľ tento svoj nárok uplatnil aj v rámci konania 24Er/1079/2004, v rámci ktorého uznesením
zo dňa 30.08.2010 bol tento nárok zamietnutý. Z odôvodnenia je zrejmé, že navrhovateľ sa v priebehu
exekučného konania viackrát domáhal týchto nárokov, a to aj v rámci námietok proti rozvrhu výťažku,

pričom tento nárok súd neakceptoval a zamietol. V odôvodnení poukázal na postup súdu podľa § 162
ods.1 Exekučného poriadku, podľa ktorého súd rozhodne aj o nárokoch, ktoré boli na pojednávaní o
rozvrhu zaprené čo do pravosti, výšky, poradia alebo spôsobu úhrady, ak o nich možno rozhodnúť bez
vykonávania dôkazov. Proti tomuto rozhodnutiu súdu je prípustné odvolanie. 14) Inak súd odkáže tých,
ktorí také námietky vzniesli, aby v lehote 30 dní od doručenia upovedomenia súdu podali návrh podľa

§ 55 ods. 2.

Jezrejmé,žetotokonanieXXCXXX/XXXXbolozačaténapodnetsúduvkonaníXXEr/XXXX/XXXX,keď
zákonný sudca daného konania posúdil nárok navrhovateľa ako samostatný návrh na začatie konania
mimo Er a dal takýto návrh zapísať ako nový návrh, a to ešte pred nadobudnutím právoplatnosti daného
rozhodnutia, ktorým navrhovateľ bol odkázaný výrokom 3 v bode 2 daného uznesenia, aby svoj nárok

uplatnil na súde podaním návrhu v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia. Právna zástupkyňa
odporcu správne poukázala na to, že návrh na začatie konania podaný dňa 22.12.2010 predchádzal
právoplatnému rozhodnutiu Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.08.2011, č.k. XCoE/XX/XXXX

Dané uznesenie Okresného súdu v Žiline č.k. XXEr/XXXX/XXXX však bolo napadnuté odvolaním, o

ktorom Krajský súd v Žiline ako odvolací súd rozhodol uznesením zo dňa 30.08.2011, č.k. XCoE/XX/
XXXX (l.č. 66 obsahu spisu) tak, že okrem iného výrok II, bod 3., ktorým odkázal navrhovateľa, aby
nárok o zapretie pravosti a pohľadávky uplatnil na súde, zmenil tak, že tento návrh zamietol.
Čo sa týka výroku II. bod 1., ktorým súd nárok navrhovateľa o zapretie výšky a poradia pohľadávky
zamietol, tento výrok nebol odvolaním napadnutý, preto výrok zostal nedotknutý.

V odôvodnení odvolací súd skonštatoval, že bolo na navrhovateľovi, aby takým istým spôsobom ako
oprávnený EBONA, s.r.o., Žilina, sa domáhal voči odporcovi odporovateľnosti právneho úkonu, určenie
právnej neúčinnosti zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 25.10.2004 voči jeho
osobe.
Zároveňpoukázalnato,ženavrhovateľužvočiodporcoviuplatnilnároknazapretiepohľadávokvkonaní

XXC XXX/XXXX, avšak v tomto konaní navrhovateľ úspešný nebol a konanie na Okresnom súde v Žiline
pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX je právoplatne skončené.
Uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.08.2011, č.k. XCoE/XX/XXXX nadobudlo právoplatnosť
dňa 30.11.2011.

Z uvedeného je zrejmé, že návrh navrhovateľa totožný ako v tomto konaní, bol v konaní XXEr/XXXX/
XXXX zamietnutý a výrok, aby navrhovateľ nárok o zapretie pravosti a pohľadávky uplatnil na súde, bol
odvolacím súdu zmenený tak, že tento návrh zamietol.
V konaní XXC/XXX/XXXX bol predmetom konania taktiež totožný nárok navrhovateľa, avšak konanie
bolo právoplatne skončené tak, že návrh bol zamietnutý, a to z dôvodu jeho predčasného podania.

Podľa uvedeného s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline č.k. XCoE/XX/XX a v spojení s
rozhodnutím Okresného súdu Žilina č.k. XXEr/XXXX/XXXX (ktorým bol totožný nárok zamietnutý), súd
dospel k záveru, že ide o prekážku res iudicata, preto konanie z toho dôvodu zastavil.
V konaní bol úspešný odporca, ktorý si uplatnil trovy právneho zastúpenia, ktoré v zákonom stanovenej

lehote vyčíslil v celkovej výške 221,26 Eur za 4 úkony - prevzatie a príprava (58,69 Eur + réžia 7,63
Eur), písomné vyjadrenie zo dňa 08.02.2012 (58,69 Eur + réžia 7,63 Eur) a účasť na pojednávaní dňa
14.09.2012 (14,67 Eur + réžia 7,63 Eur) a 02.11.2012 (58,69 Eur + réžia 7,63 Eur).
Súd rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal

späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Konanie bolo zastavené procesným zavinením navrhovateľa, preto súd priznal náhradu trov konania
odporcovi, pričom trovy právneho zastúpenia posúdil v zmysle vyhl. MS SR č. 655/204 Z.z., na základe
čoho súd priznal trovy konania za 4 úkony:

- prevzatie a príprava - 58,69 Eur + réžia 7,63 Eur,
- písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 08.02.2012 - 58,69 Eur + réžia 7,63 Eur,
- účasť na pojednávaní dňa 14.09.2012 - 14,67 Eur (v zmysle § 14 ods.5 písm.b) cit.vyhl., keďže
pojednávanie bolo odročené bez prejednania) + réžia 7,63 Eur,- účasť na pojednávaní dňa 02.11.2012 - 58,69 Eur + réžia 7,63 Eur, spolu 221,26 Eur.
Súd nezistil dôvody pre rozhodnutie podľa § 150 O.s.p.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).