Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 26, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720200678
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8720200678.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava - Ružinov, IČO: 31 320 155,
právne zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s.r.o. so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin,
IČO:36715352,protižalovanémuS.Y.,nar.XX.XX.XXXX,bytomN.XXXX/XX,XXXXXC.,ozaplatenie
998,19 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 998,19 eur s 5 %-ným p. a. úrokom
z omeškania od 26.07.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 03.03.2020 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 998,19 eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 26.07.2017 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 12.12.2016 právny predchodca žalobcu Consumer
Finance Holding a.s. uzatvoril ako veriteľ so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 2126995, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 895,99 eur. Žalovaný sa zaviazal
riadne a včas splácať žalobcovi poskytnutý úver. Žalovaný nesplácal splátky riadne a včas, nezaplatil

do podania žaloby žiadnu sumu, dostal sa do omeškania. Z uvedeného dôvodu 19.07.2017 právny
predchodcažalobcuvyhlásilmimoriadnusplatnosťúveru.Výzvoužalobcavyzvalžalovanéhoksplateniu
celého zostatku úveru. Žalobca sa stal titulom zlúčenia právnym nástupcom spoločnosti Consumer
Finance Holding a.s. V predmetnom konaní žalobca uplatňuje voči žalovanému celkovú sumu 998,19
eur, ktorá predstavuje nesplatenú istinu a dohodnuté úroky. Zmluvnú pokutu žalobca v predmetnom
konaní neuplatňuje.

2. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-- eur.

4. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o spotrebiteľskom úvere z 12.12.2016
a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

6. Dňa 12.12.2016 právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. uzatvoril ako veriteľ so
žalovaným zmluvu o pôžičke č. 2126995, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský
úver vo výške 895,99 eur. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splácať žalobcovi poskytnutý úver.
Žalovaný nesplácal splátky riadne a včas, nezaplatil do podania žaloby žiadnu sumu, dostal sa do
omeškania. Z uvedeného dôvodu 19.07.2017 právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť

úveru. Výzvou žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru. Žalobca sa stal titulom
zlúčeniaprávnymnástupcomspoločnostiConsumerFinanceHoldinga.s.Vpredmetnomkonanížalobca
uplatňuje voči žalovanému celkovú sumu 998,19 eur, ktorá predstavuje nesplatenú istinu a dohodnuté
úroky. Zmluvnú pokutu žalobca v predmetnom konaní neuplatňuje.

7. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

8. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 12.12.2016 uzatvorili zmluvu o

spotrebiteľskom úvere označenú ako „Zmluva o pôžičke“, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške 895,99 eur, ktorý riadne
žalovaný nesplácal. Dňa 19.07.2017 právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru
a vyzval žalovaného na splatenie zostatku úveru. Žalovaný doposiaľ zostatok úveru, ktorý predstavuje
istinu a dohodnutý úrok, spolu vo výške 998,19 eur neuhradil, preto ho súd zaviazal na plnenie žalobcovi.

Výška úroku nie je v rozpore so spotrebiteľským právom.

9. Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi
hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

10.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou vo výške

5 % p. a., keď takáto výška úroku je aktuálna k prvému dňu omeškania 26.07.2017 s poukazom na
výzvu žalobcu na plnenie.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, priznal žalobcovi
náhradu trov konania v plnom rozsahu, keď žalobca bol úspešnou stranou sporu. O výške trov konania

súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.