Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 28, 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 12C/128/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519204930
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Hovančáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7519204930.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Danicou Hovančákovou v spore žalobkyne: Generali

Poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Lamačská cesta 3/A, IČO: 35 709 332, proti žalovanej: Y. C., T..
XX.XX.XXXX, R., K. XXXX, o zaplatenie 769,24 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 769,24 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 769,24 eura od 1.2.2020 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduKošice-okolie(ďalejlen“súd”)dňa2.8.2019domáha

odžalovanejzaplateniasumy769,24euraspolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezdlžnejsumy
na tom skutkovom základe, že dňa 31.5.2016 žalobca a poistník - belasaNET s.r.o., so sídlom Námestie
Mieru 941/8, Moldava nad Bodvou uzatvorili zmluvu - havarijné poistenie motorového vozidla J.Č.: Y.,
značka Škoda Superb, poistná zmluva č. 2405205725. Dňa 4.8.2017 v čase o 16.20 hod. žalovaná
jazdila na korčuliach na Krátkej ulici pri č. domu 7 v Moldave nad Bodvou, kedy spôsobila škodovú
udalosť tak, že narazila do predmetného motorového vozidla a poškodila ho. Žalovaná bola uznaná
vinnou z tejto poistnej škodovej udalosti Okresným riaditeľstvom PZ v Košiciach. Poistník belasaNET

s.r.o. si uplatnil nárok na náhradu škody z poistenia motorového vozidla - havarijného poistenia u
žalobcu. Náklady súvisiace s opravou motorového vozidla predstavovali sumu 934,24 eura. Žalobca
dňa 31.8.2017 vyplatil poistníkovi na základe havarijného poistenia motorového vozidla po odpočítaní
spoluúčastivovýške165,-eurpoistnéplnenievovýške769,24eura.Právnežalobuodôvodnilpoukazom
na ust. § 813 Občianskeho zákonníka. Uviedol tiež, že žalovanú vyzval listami zo dňa 8.9.2017 a
17.1.2018 na úhradu poskytnutého poistného plnenia vo výške 769,24 eura, žalovaná však regresnú
pohľadávku neuhradila ani žiadnym spôsobom na výzvy nereagovala. Na preukázanie skutkových

tvrdení žalobca k žalobe pripojil Poistnú zmluvu č. 2405205727, Potvrdenie o nehode ORPZ-KS-
OPP5-30-039/2017, Oznámenie škodovej udalosti, Oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti
č. 2090196694, Doklad o výplate poistného plnenia, Výzvu na náhradu vyplateného poistného plnenia
zo dňa 8.9.2017, Výzvu na náhradu vyplateného poistného plnenia, predžalobná upomienka zo dňa
17.1.2018.
2. Súd dňa 11.9.2019 vydal platobný rozkaz č.k. 12C/128/2019-18, ktorým žalobe žalobcu v celom
rozsahu vyhovel. Súdu sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz spolu so žalobou žalovanej do vlastných

rúk na adresu uvedenú v Registri obyvateľov SR a inú adresu pobytu žalovanej sa súdu šetrením
nepodarilo zistiť. Súd preto uznesením zo dňa 8.1.2020 č.k. 12C/128/2019-29 zrušil platobný rozkaz zo
dňa 11.9.2019.3. Súd žalobu žalovanej doručil procesným postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) podľa ktorého, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na
adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli

súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15-tich dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovanej bola žaloba doručená
týmto procesným postupom dňa 31.1.2020. Žalovaná je v Registri obyvateľov SR prihlásená k trvalému
pobytu na adrese Haniska, časť Grajciar č.2022, tak ako súd zistil lustráciou v Registri obyvateľov SR.
Žalovaná na adrese trvalého pobytu je ako adresát neznámy a to podľa relácie pošty na súdnej zásielke.

Súd pred doručovaním žaloby podľa § 116 ods. 2 CSP žalovanej procesným postupom podľa § 116
ods. 1 CSP vykonal úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovanej, napriek týmto úkonom sa
skutočný pobyt žalovanej nepodarilo zistiť. Preto pre doručenie žaloby žalovanej bol dôvodný procesný
postup podľa § 116 ods. 2 CSP s tým, že ďalšie písomnosti súd žalovanej doručuje podľa § 116 ods. 3
CSP na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP podľa ktorého, ak nejde o doručovanie do elektronickej
schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 CSP

a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu
evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území
Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.
4. Po doručení žaloby žalovanej procesným postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, žalovaná je v konaní
nečinná.

5. Na to súd na prejednanie žaloby pojednávanie nenariadil podľa § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.
6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
7. V súdenej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné, žalovaná je nečinná, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur, teda sú

resp. boli splnené zákonné procesné podmienky na postup, kedy nie je potrebné na prejednanie sporu
nariadiť pojednávanie.
8. Súd vo veci rozhodol o nároku žalobcu na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca predložil v konaní.
9. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

10. Podľa § 185 ods. 2 CSP, súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov
a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so
skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.
11. Vzhľadom k tomu, že žalovaná v konaní žiadnu obranu nevzniesla, súd skutkové tvrdenia žalobcu
v žalobe vyhodnotil ako nesporné.

12. Na základe listinných dôkazov, ktoré predložil žalobca súd zistil tento skutkový stav:
13. Dňa 31.5.2016 žalobca (ako poisťovateľ) a poistník belasaNET s.r.o., Námestie Mieru 941/8,
Moldava nad Bodvou, IČO: 45 487 626 uzatvorili Poistnú zmluvu - Havarijné poistenie AUTOMAX č.
2405205725. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú so začiatkom poistenia dňa 31.5.2016.
14. Z Potvrdenia o účasti na nehode vydaným Okresným riaditeľstvom PZ v Košiciach - okolie, odbor

poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Moldava nad Bodvou zo dňa 28.8.2017, sp.zn. ORPZ-KS-
OPP5-30-039/2017 vyplýva, že dňa 4.8.2017 v čase o 16.20 hod. na mieste Krátka ulica pri č. domu 7 v
Moldave nad Bodvou došlo k dopravnej nehode, ktorej účastníkom bol Štefan Fürberger na motorovom
vozidle zn. Škody Superb, EČ: KS-150 DZ a druhým účastníkom dopravnej nehody bola korčuliarka Y.
C. (žalovaná), ktorá ako vyplýva z uvedeného potvrdenia bola vinníkom uvedenej dopravnej nehody.

15. Z Oznámenia škody z poistenia motorových vozidiel vyplýva, že poistník belasaNET s.r.o.
prostredníctvom svojho konateľa Š. Q. nahlásil dňa 4.8.2017 škodovú udalosť žalobcovi a uplatnil si u
žalobcu nárok na náhradu škody z havarijného poistenia motorového vozidla.
16. Žalobca listom zo dňa 30.8.2017 oznámil poškodenému - belasaNET s.r.o. ukončenie likvidácie
poistnej udalosti, ktorú na základe oznámenia poisteného a poškodeného evidoval pod číslom

2090196694. V oznámení je uvedené, že šetrenie poistnej udalosti bolo ukončené dňa 30.8.2017 s
priznaním nároku na poistné plnenie vo výške 769,24 eura, spoluúčasť na škode bola vyčíslená u
poškodeného na čiastku 165,- eur. Súčasne týmto oznámením žalobca poškodenému poukázal poistné
plnenie v čiastke 769,24 eura s tým, že poistné plnenie bolo vypočítané na základe nákladov na opravuFA FS17 141887 bez DPH. Podľa dokladu o výplate poistného sumu vo výške 769,24 eura žalobca
vyplatil poškodenému - belasaNET s.r.o. prostredníctvom peňažného ústavu VÚB banka a.s. s dátumom
splatnosti 31.8.2017.

17. Listom zo dňa 8.9.2017 žalobca vyzval žalovanú na náhradu vyplateného poistného plnenia v zmysle
§ 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka v čiastke 769,24 eura v termíne do 8.10.2017. Žalobca druhou
výzvou - predžalobnou upomienkou zo dňa 17.1.2018 vyzval žalovanú na náhradu poistného plnenia v
čiastke 769,24 eura v termíne do 17.2.2018. V poradí druhá výzva adresovaná žalovanej obsahovala
poučenie, že v prípade, že v určenej lehote nebude uhradená uplatnená pohľadávka žalobcu, pristúpi

žalobca k jej vymáhani súdnou cestou. Podľa tvrdenia žalobcu, žalovaná na predmetné výzvy nijakým
spôsobom nereagovala a žalobcom uplatnenú sumu neuhradila.
18. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.
19. Citované ustanovenie § 813 ods. 1 sa uplatní vtedy, keď poistná udalosť bola spôsobená treťou

osobou, ktorá za ňu zodpovedá podľa príslušných ustanovení o zodpovednosti za spôsobenie škody. Ide
o prechod práva poisteného na náhradu škody voči škodcovi na poistiteľa. Tento prechod práva nastáva
priamo zo zákona (legálna cesia), ak sú splnené podmienky tohto prechodu. Predovšetkým musí ísť o
spôsobenie škody na poistenom majetku, ktorá je poistnou udalosťou podľa poistnej zmluvy. Ďalej musí
ísťoškodu,zaktorújezodpovednátretiaosoba,vočiktorejmápoistenýprávonanáhraduškody.Plnenie

poistiteľa kryje plnenie škodcu zo zodpovednosti za škodu. Ak plnenie poisťovne kryje celý rozsah
spôsobenej škody, celé právo na náhradu škody prechádza z poisteného na poistiteľa. Ak kryje len
časť rozsahu plnenia, na poistiteľa prechádza len časť práva na náhradu škody. A napokon poslednou
podmienkou prechodu práva na náhradu škody na poistiteľa je, že poistiteľ poskytol poistenému, teda
osobe, ktorá má právo na náhradu škody voči tretej osobe, poistné plnenie.

20. Pri dopravnej nehode dňa 4.8.2017 bola spôsobená škoda na motorovom vozidle poistníka
belasaNET s.r.o. (poškodený), vinníkom dopravnej nehody bola žalovaná, voči ktorej má poškodený
právo na náhradu škody. Žalobca ako poisťovateľ poskytol poistníkovi na základe poistnej zmluvy -
havarijného poistenia motorového vozidla po odpočítaní spoluúčasti vo výške 165,- eur poistné plnenie
vo výške 769,24 eura. Na základe predložených listinných dôkazov mal teda súd preukázané, že sú

splnené všetky podmienky prechodu práva na náhradu škody na žalovanú tak, ako to má na mysli ust.
§ 813 Občianskeho zákonníka. Z týchto dôvodov súd žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 769,24 eura
vyhovel.
21. Žalovaná je preukázateľne v omeškaní s úhradou sumy 769,24 eura, pričom jej omeškanie trvá,
preto žalobca má nárok voči žalovanej i na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 1 prvá

veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
22. Vzhľadom na to, že žalobca nepreukázal doručenie výzvy zo dňa 8.9.2017 a zo dňa 17.1.2018

žalovanej, za kvalifikovanú výzvu na plnenie v súlade s ust. § 563 Občianskeho zákonníka je potrebné
považovať až doručenie žaloby žalovanej (procesným postupom podľa § 116 ods. 2 CSP) a týmto dňom
je 31.1.2020. Odo dňa nasledujúceho je žalovaná v omeškaní, preto súd v zmysle ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, žalobcovi priznal príslušenstvo priznanej istiny vo výške

zákonného úroku z omeškania vo výške 5% ročne od 1.2.2020.
23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
24. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, nezistiac dôvody pre aplikáciu ust. § 257

CSP. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má voči žalovanej nárok na plnú náhradu trov konania,
t.j. v rozsahu 100 %.
26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Košice - okolie, a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).