Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18C/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320202466
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320202466.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobkyne: D.. F. Q., Z.. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX K., právne
zastúpenej: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava,
IČO: 36 865 281 proti žalovanému: P. V., Z.. XX.XX.XXXX, bytom U. XX/XX, XXX XX Q., o návrhu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamieta.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 29.6.2020, doručeného súdu
dňa 30.6.2020 žiadala, aby súd nariadil zabezpečovacie opatrenie, ktorým súd zriadi záložné právo k
nasledovným nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalovaného : a) k.ú. L. Q., na LV č. XXXX,

parc. č. : XXXX/X vo výmere XX m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. : XXXX/X vo výmere XXX
m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. : XXXX/X vo výmere XXXX m2, ostatná plocha, parc. č. :
XXXX/X vo výmere XXX m2, ostatná plocha, parc. č. : XXXX/XX vo výmere XX m2, ostatná plocha,
b) k. ú. Q. na LV č. XXXX parc. č. : XXXX/X vo výmere XXXX m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc.
č. : XXXX/XXX vo výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. : XXXX/XXX vo výmere XX
m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. : XXXX/XXX vo výmere X m2, zastavaná plocha a nádvorie,

parc. č. : XXXX/X vo výmere XX m2, ostatná plocha, parc. č. : XXXX/XX vo výmere XX m2, ostatná
plocha, parc. č. : XXXX/X vo výmere XXXX m2, orná pôda, parc. č. : XXXX/X vo výmere XXX m2, orná
pôda, parc. č. : XXXX/X vo výmere XXX m2, lesný pozemok, parc. č. : XXXX/XX vo výmere XXX m2,
orná pôda, parc. č. : XXXX/XX vo výmere XXX m2, orná pôda, parc. č. : XXXX/XX vo výmere XXX
m2, orná pôda, parc. č. : XXXX/XX vo výmere XX m2, orná pôda, parc. č. : XXXX/XX vo výmere XX
m2, orná pôda, parc. č. : XXXX/XX vo výmere XX m2, orná pôda, parc. č. : XXXX/X vo výmere XXXX

m2, ostatná plocha, parc. č. : XXXX/XX vo výmere XXXX m2, ostatná plocha, parc. č. : XXXX/XX vo
výmere XXX m2, ostatná plocha, parc. č. : XXXX/X vo výmere XXXX m2, orná pôda, parc. č. : XXXX/
XX vo výmere XXX m2, orná pôda, parc. č. : XXXX/XX vo výmere XXX m2, orná pôda, parc. č. : XXXX/
XX vo výmere XXX m2, orná pôda v prospech žalobkyne za účelom zabezpečenia jej pohľadávky vo
výške 86.532 eur s príslušenstvom, voči dlžníkovi P. V., Z.. XX.X.XXXX, bytom U. XX/XX, Q., vzniknutej
ako náhrada škody, ktorú spôsobil žalovaný tým, že odstránil dve stavby rodinných domov v hodnote

požadovanej náhrady a na náhradu trov konania.

2. Žalobkyňa svoj návrh skutkovo zdôvodnila tým, že dňa 25.06.2020 podala na Okresný súd B. B.
žalobu o zaplatenie 86.532 eur s príslušenstvom. Ide o peňažný nárok - pohľadávku žalobkyne voči
žalovanému na náhradu škody, ktorú spôsobil žalovaný tým, že odstránil dve stavby rodinných domov
hodnote požadovanej náhrady 86.532 eur. Žalobkyňa kúpila predmetné nehnuteľnosti za kúpnu cenu

- spolu vo výške 100.000 eur. Vychádzajúc z ceny 50.000 eur v oboch prípadoch dvoch samostatných
kúpnych zmlúv a kúpnych cien nasledovne: 1) hodnota stavby rodinného domu súp. č. XXX, na parc.č. XXX/X predstavovala sumu určenú výpočtom : 50.000 eur mínus 443 m2 x 16,09 eur (výmera parc.
č. XXX/X) = 42 872 eur,
2) hodnota stavby rodinného domu súp. č. XXX, na parc. č. XXX/X a č. XXX/X predstavovala sumu

určenú výpočtom : 50.000 eur mínus 394 m2 x 16,09 eur (výmera parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/
X) = 43.660 eur. Predmetné nehnuteľnosti - konkrétne stavby rodinných domov tak mali hodnotu vo
výške 42.872 eur (dom súp. č. XXX) a 43.660 eur (dom súp. č. XXX) spolu 86.532 eur. Odstránením
stavieb spôsobil žalovaný žalobkyni škodu (skutočnú škodu vo výške hodnoty stavieb), keď navrátenie
do pôvodného stavu nie je možné. Náhradu spôsobenej škody žiadala žalobkyňa v peniazoch, a to vo

výške ich obstarávacej ceny 86.532 eur. V ďalšom žalobkyňa popisuje chronológiu skutkového stavu -
projektu Q. : Spoločnosť I. s.r.o. K., IČO: XX XXX XXX sa dňa 6.4.2016 stala 50 % -ým spoločníkom
spoločnosti Q., spol. s r.o., IČO: XX XXX XXX, na základe Zmluvy o prevode obchodného podielu od
prevodcu Ľ. V.A. (bratranec žalovaného P. V.) za sumu 500.000 eur. V spoločnosti I. je spoločníkom a
konateľom D.. J. Š.. Tento prevod obchodného podielu D.. J. Š. ponúkol žalovaný s tým, že potrebuje,
aby do spoločnosti Q., spol. s r.o. vstúpil investor za účelom realizácie investičného plánu spoločnosti

Q., spol. s r.o., ktorý bol žalobkyni aj predstavený. D.. J. Š. ponuku zvážil a vstúpil do projektu tak, že
sa spoločníkom v Q. stala spoločnosť I.. Žalovaný hľadal investora na realizáciu investičného plánu,
nakoľko ani žalovaný a ani spoločnosť Q., spol. s r.o. nemali peňažné prostriedky na jeho realizáciu.
Žalovaný je spoločníkom spoločnosti Q., spol. s r.o., veľkosť jeho podielu je 50%, pričom je zároveň
aj konateľom Q., spol. s r.o.. Žalovaný mal v úmysle prostredníctvom spoločnosti Q., spol. s r.o.,

pričom nižšie popísané kroky boli medzi spoločníkmi spoločnosti Q., spol. s r.o. vzájomne dohodnuté
a odsúhlasené pred ich samotnou realizáciou, uskutočniť nasledovný investičný plán: i) nadobudnúť
pozemky a tiež stavby (nehnuteľnosti, s príslušenstvom a súčasťami) od spoločnosti Q. Q., spol. s r.o.
nachádzajúce sa v katastrálnom území L. Q., ii) následne mala spoločnosť Q., spol. s r.o. kúpiť priľahlé
pozemky od Slovenského vodohospodárskeho podniku, š.p. a iné priľahlé pozemky od tretích fyzických

osôb,iii)vďalšomkroku,vmomente,keďbudespoločnosťQ.,spol.sr.o.vlastníkomvšetkýchpozemkov
tieto scelí a požiada príslušnú obec o zmenu územného plánu tak, aby na týchto pozemkoch bolo možné
v budúcnosti vybudovať bytové domy, iv) súčasťou tohto plánu bola aj kúpa nehnuteľností :
a) na základe Kúpnej zmluvy z 10.8.2018 od predávajúceho p. P. G., nehnuteľnosti :
- rodinný dom súp. č. XXX, na parc. č. XXX/X,

- pozemok - parc. č. XXX/X, o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie,
b) na základe Kúpnej zmluvy z 10.8.2018, od predávajúcej p. Q. E., nehnuteľnosti:
- rodinný dom súp.č. XXX, na parc. č. XXX/X a č. XXX/X, - pozemky - parc. č. XXX/X, o výmere XXX
m2, zastavaná plocha a nádvorie,
- parc. č. XXX/X, o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie,

- parc. č. XXX/X, o výmere XX m2, zastavaná plocha a nádvorie,
všetko nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území L. Q., okres U.,
pričom pre nedostatok finančných prostriedkov tieto nadobudla a celú kúpnu cenu zaplatila žalobkyňa
F. Q. (pričom celková kúpna cena bola 50 000 eur + 50 000 eur = spolu 100 000 eur),
v) posledným krokom tohto investičného plánu bolo takto scelené pozemky určené na zastavanie

následne predať zatiaľ bližšie neurčenému developerovi.
Prvý krok investičného plánu sa realizoval podľa vzájomnej predchádzajúcej dohody a s jeho realizáciou
neboli problémy. Spoločnosť Q., spol. s r.o. nadobudla 100 % -ný obchodný podiel v spoločnosti Q.
Q., spol. s r.o., čím získala výlučnú dispozíciu s pozemkami, stavbami a ich príslušnosť a súčasťami
evidovanými Okresným úradom U. pre k.ú. L. Q., zapísanými na LV č. XXXX. V druhom kroku podľa

vzájomnej predchádzajúcej dohody malo dôjsť ku kúpe pozemkov od Slovenského vodohospodárskeho
podniku, š.p. (SVP, š.p.), nachádzajúcich sa v kat. území L. Q., a to pozemky registra CKN s parc.
č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX, XXXX/XX, spolu vo výmere 19.986 m2. Žalobkyňa sa však v procese nadobúdania pozemkov
od Slovenského vodohospodárskeho podniku, š.p. dozvedela, že do ponukového konania na kúpu

predmetných pozemkov sa namiesto spoločnosti Q., spol. s r.o. prihlásil priamo žalovaný, a to v rozpore
s predchádzajúcou vzájomnou dohodou spoločníkov Q.. Pred samotným uzatvorením kúpnej zmluvy
medzi žalovaným a Slovenským vodohospodárskym podnikom, š.p. bolo potrebné zložiť zábezpeku
vo výške 30.000 eur. Nakoľko žalovaný nedisponoval finančnými prostriedkami v takejto výške, tieto
finančné prostriedky mu boli poskytnuté dňa 21.06.2018 spoločnosťou E., s.r.o., so sídlom.. Ani po

tomto zistení, že žalovaný vstúpil do ponukového konania vo vlastnom mene ako fyzická osoba,
však žalovaný od pôvodnej investičnej dohody neodstúpil a po vzájomných rokovaniach spoločníkov
spoločnosti Q., spol s r.o., t.j. spoločnosťou I., s.r.o. zastúpenou konateľom D.. J. Š. a žalovaným,
obaja potvrdili vôľu realizovať investičný zámer s tým, že žalovaný po nadobudnutí vlastníctva kpozemkom od Slovenského vodohospodárskeho podniku, š.p. tieto prevedie na spoločnosť Q., spol.
s r.o. Nakoľko žalovaný nedisponoval kúpnou cenou vo výške 321.589,78 eur (pričom časť kúpnej
ceny za kúpu pozemkov od Slovenského vodohospodárskeho podniku, š.p. tvorila zábezpeka v sume

30.000 eur) ďalej prebiehali rokovania o spôsobe úhrady zvyšku kúpnej ceny. Žalovaný so Slovenským
vodohospodárskym podnikom, š.p. uzatvoril kúpnu zmluvu na predmetné pozemky, pričom kúpna cena
bez zloženej zábezpeky bola 291.589,78 eur. Pozemky boli tak prevedené na žalovaného, keď vklad
bol povolený pod č. V XXXX/XX, s účinkami k 21.12.2018. Dňa 17.12.2018 sa uskutočnilo stretnutie
žalovaného, D.. J. Š. ako konateľa spoločnosti I., s.r.o. a žalobkyne D.. F. Q. ako účtovníčky spoločnosti.

Na toto stretnutie žalovaný priniesol kópiu nedaňového dokladu od Slovenského vodohospodárskeho
podniku, š.p. na doplatenie kúpnej ceny v sume 291.589,78 eur. Predmetom stretnutia bolo dohodnúť
sa na tom, ako dôjde k zaplateniu zvyšku kúpnej ceny a aké bude zabezpečenie pre prípad, že
žalovaný nesplní spoločnú investičnú dohodu v tom, že pozemky, ktoré nadobudol od Slovenského
vodohospodárskeho podniku, š.p. neprevedie na spoločnosť Q., spol. s r.o. Nakoľko mal žalovaný
vystupovať ako vlastník pozemkov, ktoré mali byť podstatnou súčasťou investičného plánu, potrebovali

mať žalobkyňa a spoločnosť Q., spol. s r.o. zabezpečené, že dôjde k splneniu investičnej dohody
a prevodu pozemkov na spoločnosť Q., spol. s r.o. Žalovaný požadoval, aby zvyšok kúpnej ceny
poskytla spoločnosť Q., spol. s r.o., ktorá sa neskôr mala stať vlastníkom týchto pozemkov na základe
uzatvorenej kúpnej zmluvy. Predmetom stretnutia bola aj dohoda o zmluve o pôžičke, ktorou spoločnosť
Q., spol. s r.o. poskytne žalovanému sumu 291.589,78 eur na doplatenie kúpnej ceny za pozemky

prevedené od Slovenského vodohospodárskeho podniku, š.p. Dňa 18.12.2018, kedy malo dôjsť k
podpisu predmetných zmlúv (zmluva o pôžičke a zmluva o zriadení záložného práva) a k prevodu
finančných prostriedkov vo výške 291.589,78 eur z účtu spoločnosti Q., spol. s r.o. na účet žalovaného,
si žalovaný bez dohody a bez podpisu akejkoľvek zmluvy a v rozpore s dohodou z predchádzajúceho
dňa previedol z účtu spoločnosti Q., spol. s r.o. na svoj vlastný účet peňažné prostriedky spolu vo

výške 330.000 eur. Túto skutočnosť a porušenie vzájomnej dohody zo dňa 17.12.2018 sa snažil D..
J. Š., ako konateľ spoločnosti I., s.r.o., ktorá je spoločníkom spoločnosti Q., spol. s r.o., dodatočne
riešiť prostredníctvom uzatvorenia zmlúv, ktoré boli dohodnuté dňa 17.12.2018. Žalovaný mu však
uviedol, že on sa na ničom už dohadovať nebude a ostatné rokovania ako aj uzatvorenie zmlúv
odmietol. Tým žalovaný neoprávnene a v rozpore so vzájomnou investičnou dohodou a dohodou zo

dňa 17.12.2018 nadobudol pozemky od Slovenského vodohospodárskeho podniku, š.p. ako fyzická
osoba. Rovnako možno konštatovať, že finančné prostriedky, ktoré previedol dňa 18.12.2018 z účtu
spoločnosti Q., spol. s r.o. na svoj vlastný účet v sume 330.000,- eur, neboli použité v záujme spoločnosti,
jej všetkých spoločníkov, ale v súkromnom a osobnom záujme žalovaného, a to najmä s prihliadnutím na
tú skutočnosť, že sa z nich financovalo nadobudnutie pozemkov od Slovenského vodohospodárskeho

podniku, š.p. vo výlučnom vlastníctve žalovaného a v rozpore s investičnou dohodou a dohodou
spoločníkov zo dňa 17.12.2018. Do dnešného dňa žalovaný predmetné pozemky od Slovenského
vodohospodárskeho podniku, š.p. na spoločnosť Q., spol. s r.o. nepreviedol. Do dnešného dňa žalovaný
finančné prostriedky vo výške 330.000 eur, ktoré na seba z majetku spoločnosti Q., spol. s r.o. previedol,
spoločnosti Q., spol. s.r.o. nevrátil. Ďalšie konanie žalovaného svedčí o jeho úmysle, ktorý od počiatku

nesmeroval k realizácii investičného plánu, ale práve k vlastnému obohateniu sa na úkor spoločnosti
Q., spol. s r.o., resp. jeho spoločníka spoločnosti I., s.r.o., a napokon aj na úkor žalobkyne, keď I. do
spoločnosti Q., spol. s r.o., vstúpila ako investor a žalobkyňa kupovala nehnuteľnosti, keď žalovaný
napriek dohode a podmienkam vykonal bez súhlasu v rozpore s dohodou následne prevod pozemku
par.č.XXXX/XXovýmereXXXm2,vk.ú.L.Q.,LVč.XXvedenomnaOkresnomúradevU.,katastrálnom

odbore a prevod pozemkov v k.ú. L. Q. vedených na LV č. XXXX vedenom na Okresnom úrad v U.,
katastrálnom odbore. Žalovaný teda napriek dohode a podmienkam vykonal, bez súhlasu, v rozpore s
dohodou prevod pozemkov v k.ú. L. Q.. Žalovaný následne vykonal spätný prevod vlastníckeho práva
zo spoločnosti T. na žalovaného. Žalovaný, napriek prísľubu po vykonaní odstúpenia od kúpnej zmluvy
uzatvorenej s T. naďalej nakladal s pozemkami kúpenými od SVP, š.p., v katastrálnom území L. Q..

Uvedený stav preukazuje to, že žalovaný koná bez ohľadu na záujmy Q., spol. s r.o., jej druhého
spoločníka, bez dohody, naopak v rozpore s podmienkami a dohodami spoločníkov Q., spol. s r.o.,
koná a činí úkony len vo svoj prospech. Žalovaný koná nepredvídavo, zámerne a účelovo, nie je
možné predpokladať ďalšie kroky žalovaného a žalobkyňa má obavu, či bude jeho peňažná pohľadávka
v budúcnosti uspokojená. Voči žalovanému bolo podané aj trestné oznámenie pre podozrenie z

trestného činu Porušenia povinnosti pri správe cudzieho majetku. Žalovaný je dlžníkom žalobcu a má
tak peňažný záväzok vo výške 86.532 eur. Ohrozenie budúceho výkonu nároku veriteľa môže vyplývať
z rôznych skutkových okolností, najmä však z okolnosti, že žalovaný sa zbavuje svojho majetku, svoj
majetok zatajuje, zmenšuje svoje aktíva, svoj majetok ničí alebo ho ukrýva, ako aj tým, že majetoksíce odplatne prevádza (formou scudzenia kúpnymi zmluvami), avšak bez primeraného protiplnenia. Je
tu aj konanie o návrhu (žaloba) o zaplatenie 330 000 eur, s príslušenstvom, voči žalovanému, kde
Okresný súd Galanta nariadil aj zabezpečovacie opatrenie za účelom zabezpečenia tohto nároku spol.

I. voči žalovanému, čím súd síce poskytol ochranu spol. I., ale tým sa zároveň znížila „potencionálna“
hodnota majetku žalovaného, nakoľko ten majetok (jeho časť) žalovaného zabezpečuje pohľadávku v
obrovskej výške 330 000 eur, s príslušenstvom, ide o záložné právo na prvom mieste v poradí záložných
práv, teda bude uspokojovaná pohľadávka I. a je možné, že pre účely uspokojenia veriteľa nezostane
žiadny výťažok; odhliadnuc od toho, že žalovaný sa zbavuje majetku. Konkrétnymi okolnosťami, ktoré

osvedčujú obavu z ohrozenia exekúcie sú:
(i) spoločnosť Q., spol. s r.o. sa opakovane pokúšala o kontaktovanie žalovaného P. V. a žiadala ho o
vrátenie (zaplatenie) sumy 330 000 eur, márne;
(ii) D.. J. Š. žiadal od žalovaného vrátenie požičaného - suma 10 000 eur alebo poskytnutie záruky,
márne (súdne konanie vedené na Okresnom súde K.),
(iii) spoločnosť Q., spol. s r.o., žiadala o vrátenie sumy 3 000 eur a tiež sumy 29 320,30 eur márne,

žalovaný P. V. do dnešného dňa nezaplatil / nevrátil žiadnu časť pohľadávok - ani spoločnosti I., ani
D.. J. Š., ani spoločnosti Q.;
(iv) žalobkyňa nemá vedomosť o majetkových pomeroch žalovaného, s výnimkou tej okolnosti, že
nahliadnutím do evidencie nehnuteľností zistila aktuálny stav jeho nehnuteľného majetku, s tým, že tohto
majetku sa žalovaný (postupne) zbavuje,

(v) žalobkyňa má obavu, že už vykonané prevody neboli ekvivalentnými úkonmi, a teda už vykonaným
prevodmi došlo k podstatnému zmenšeniu majetku žalovaného,
(vi) sú tu ďalšie, nemalé dlhy žalovaného, a teda okrem žalobkyni tu sú a zrejmé budú aj ďalší veritelia,
ktorí budú mať záujem o uspokojenie ich nárokov,
(vii) žalovaný nakladá so svojím nehnuteľným majetkom bezohľadne, nepredvídateľne, v rozpore s

dohodami (minimálne v rozpore s dohodou medzi ním a Q., spol. s r.o., a tiež medzi ním a žalobkyňou
a tiež s D.. J. Š.), a teda žalobkyňa nemá žiadnu garanciu, naopak preukázateľne má dôvodnú obavu,
že sa dlžník - žalovaný zbaví celého svojho nehnuteľného majetku, v úzkej súčinnosti so spriaznenými
osobami, a teda žalobkyňa má dôvodnú obavu, že sa žalovaný postupne zbaví aj ďalšieho jeho
majetku (nehnuteľností), ako preukázateľne vykonal prevodom vlastníckeho práva na O. K., na p. Š.

s manželkou, prevodom na T. a tiež prevodom na p. F. U. (ako žalobca podrobne opísal v návrhu
a preukázal tiež tam označenými a súdu predkladanými listinnými dôkazmi), pričom otázka prevodu
vlastníckeho práva je za súčasnej právnej úpravy možná v priebehu pár dní, ak by napríklad bol využité
konanie o povolenie vkladu urýchlene, a teda medzi úkonom žalovaného (alebo prijatím rozhodnutia
tak vykonať) a prevodom vlastníckeho práva môže uplynúť tak krátka doba, že pre žiadneho veriteľa

nebude reálne zabrániť zbaveniu sa majetku,
(viii) nariadením zabezpečovacieho opatrenia budú napokon chránené napokon aj tretie osoby, na ktoré
by prípadne boli prevedené nehnuteľnosti, nakoľko budú mať vedomosť o zriadení ťarchy (záložného
práva) a teda môžu obozretnejšie pristupovať k (prípadnému) nadobudnutiu nehnuteľností (či ich častí),
s tým, že si tak budú plne vedomé účinkov záložného práva a nutnosti strpieť prípadný výkon záložného

práva (teda uspokojenie navrhovateľa ako veriteľa),
(ix) nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa nežiada, a požadované zabezpečovacie opatrenia
nezakazuje žalovanému s nehnuteľnosťami disponovať (nakladať s nimi), teda je zachovaná prednosť
zabezpečovacieho opatrenia a subsidiarita neodkladného opatrenia,
Žalobkyňa má tak dôvodnú obavu, že jediným majetkom, ktorý bude v budúcnosti slúžiť na uspokojenie

pohľadávky žalobkyne ako veriteľa sú, resp. budú nehnuteľnosti vo vlastníctva žalovaného, a teda
jediným možným uspokojením bude postihnutie týchto nehnuteľností. Samozrejme, ak existuje a bude
existovať (aj) iný majetok, je tak priestor, aby bola žalobkyňa uspokojená aj z iného majetku, a
popri žalobkyni boli uspokojení aj (iní) veritelia žalovaného. Vo vzťahu k ochrane zákonných práv
žalobkyne je nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zrejme jediným možným, účelným, účinným a

primeranýmnástrojom,ktorýmbudeodstránenájejobava,žeexekúcia(tedareálnevymoženiepeňažnej
pohľadávky vo výške 86 532 eur (s príslušenstvom) bude ohrozená. Zriadením „súdneho záložného
práva“ získa žalobca pozíciu záložného veriteľa, teda dáva priestor iba uspokojiť svoju pohľadávku z
predmetu záložného práva. Z hľadiska rozsahu zabezpečenia tak nevznikne celkom zjavný nepomer
medzi právami žalobkyne a žalovaného, preto nariadenie zabezpečovacieho opatrenia tak bude spĺňať

zásadu a požiadavku. Prostredníctvom zriadenia záložného práva získa žalobkyňa (iba) postavenie
záložného veriteľa a bude až v prípade judikovanej pohľadávky pristúpiť k jeho výkonu, a to aj v prípade,
že by existovalo aj iné (v inom poradí) záložné právo.
Žalobkyňa konštatovala, že :a) hodnota nehnuteľností, ktoré majú byť zabezpečené môže dosahovať hodnotu spolu na úrovni 101
tis. eur (ak by bolo vzatá do úvahy aj hodnota, u pozemkov, na úrovni 10 eur za 1 m2 výmery, a nie cena
16,09 eur/ 1 m2 (teda cena po prepočte podľa kúpy od Slovenského vodohospodárskeho pozemku,

š.p.), išlo by celkovo o hodnotu na úrovni 63 tis. eur),
b)výška pohľadávky, na ochranu ktorej je žiadané zabezpečovacie opatrenie dosahuje (na istine) 86 532
eur bez príslušenstva, pričom príslušenstvom nie sú len prípadné úroky z omeškania, ale aj náklady
spojené s uplatnením a vymáhaním pohľadávky, a teda pri hodnote nehnuteľností, ku ktorým je žiadané
nariadiť zabezpečovacie opatrenie, na úrovni 63 000 eur, resp. 101 000 eur tieto sú primerané k výške

istiny pohľadávky žalobcu, preto tu nie je neprimeranosť a je tak zachovaný princíp proporcionality (a
teda aj primeranosti).
c) na základe vyššie popísaných skutočností a predložených dôkazov žalobkyňa poukazuje na to, že
žalovaný vykonáva reálne kroky k tomu, aby bola budúca exekúcia ohrozená (predáva, inak scudzuje,
delí a zbavuje sa majetku). O inom, ako nehnuteľnom majetku, nemá žalobkyňa vedomosť.

3. K návrhu žalobkyňa pripojila tieto listinné dôkazy : návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
29.320,30 eur s prísl. podaný na Okresný súd B. B. spoločnosťou Q., spol. s r.o., Q. proti žalovanému,
návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 3.000 eur s príl. podaný na upomínací súd
spoločnosťou Q., spol. s r.o., Q. proti žalovanému, detaily pohybov na účte vedenom v Tatra banka,
a.s., detail pohybu na účte vedenom v Tatra banka, a.s. - prevod sumy 330.000 eur na účet príjemcu -

žalovaného, Kúpna zmluva zo dňa 5.12.2018, výpis z centrálneho registra zmlúv, Kúpna zmluva medzi
P. G. a žalobcom zo dňa 10.8.2018, Návrh na zrýchlený vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
z 10.8.2018, Rozhodnutie OÚ U., katastrálny odbor Číslo vkladu : V. XXXX/XXXX z 13.8.2018, Kúpna
zmluva medzi Q. E. a žalobcom zo dňa 10.8.2018, Návrh na zrýchlený vklad vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam z 10.8.2018, Rozhodnutie OÚ U., katastrálny odbor Číslo vkladu : V. XXXX/XXXX z

13.8.2018, Listy vlastníctva č. XX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, výpis
z obchodného registra pre spoločnosti: T., s.r.o., Q. Q., spol. s r.o., O. K., a.s., Potvrdenie o podaní
žaloby na Okresný súd K. žalobcom J. Š.T. proti žalovanému o zaplatenie 10.000 eur s príl. (nárok zo
zmenky) sp.zn.: XXCbZm/X/XXXX, trestné oznámenie z 25.2.2020 oznamovateľa D.. J. Š., výpis z účtu
ČSOB, a.s. spoločnosti E. s.r.o., Platobný rozkaz Okresného súdu B. B., sp. zn. XXUp/XXX/XXXX

zo dňa 23.4.2020, Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. XXC/XX/XXXX - 100 zo dňa 8.4.2020,
VyhláseniepreúčelysúdnehokonaniaD..J.Š.zodňa10.3.2020,Vyhláseniepreúčelysúdnehokonania
F. Q. zo dňa 11.3.2020, výpisy žalobcu z Tatra banka, a.s., detail pohybu výberu 330.000 Eur, výpis z
obchodného registra spoločnosti E. s.r.o., Q., spol. s r.o., I. s.r.o., výzva na splnenie dohody ohľadom
prevodu nehnuteľností zo dňa 6.10.2019.

4. Podľa § 343 ods. 1 C.s.p., zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 343 ods. 2 C.s.p., záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

6. Podľa § 343 ods. 3 C.s.p., výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

7. Podľa § 344 C.s.p., ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.11. Podľa § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré

bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Z preventívnej povahy zabezpečovacieho opatrenia vyplýva, že ide o prostriedok, ktorým

možno zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka
na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Keďže rozhodnutie o nariadení zabezpečovacieho opatrenia nie je rozhodnutím meritórnym, súd
pri rozhodovaní o ňom nevykonáva dokazovanie. Aj napriek tomu však skúma, či navrhovateľ
zabezpečovacieho opatrenia osvedčil všetky skutočnosti, ktoré sú v zmysle Civilného sporového

poriadku predpokladom pre jeho nariadenie. Ide najmä o osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj skutočností odôvodňujúcich obavu, že exekúcia bude
ohrozená. K návrhu musí navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

15. Obdobne ako pri neodkladnom opatrení je potrebné, aby žalobca osvedčil aspoň základné

skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, ako i to, že bez zabezpečovacieho opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia
ohrozený, pričom nebezpečie zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Existencia
dlhu ešte sama osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Dôvodom
môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť

zmarený. U dlžníka môže byť dôvodom jeho konanie, ktorého dôsledkom je zníženie majetku, ktorý je
možné postihnúť pri výkone rozhodnutia, alebo ktoré inak podstatnou mierou negatívne ovplyvňuje jeho
majetkové pomery.

16. Preskúmaním návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ako aj z predložených listinných

dôkazov dospel súd k záveru, že návrh žalobkyne na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je
nedôvodný. Žalobkyňa totiž nepreukázala, ani dostatočne neosvedčila existenciu peňažnej pohľadávky
(škodu vo výške 86.532 eur) voči žalovanému. Žalobkyňa totižto vôbec neosvedčila existenciu
protiprávneho úkonu žalovaného. Na to, aby žalobkyňa osvedčila, že jej vznikla škoda chýba
tiež príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním žalovaného a vzniknutou škodou. Kúpna cena

nehnuteľností uvedená v kúpnych zmluvách nepreukazuje výšku škody. Žalobkyňa v návrhu, ani na
základepripojenýchlistinných dôkazovnepreukázala, nazákladečohokúpilapredmetnénehnuteľnosti,
za akých okolností a prečo boli odstránené, a v konečnom dôsledku vôbec nepreukázala skutočnosť,
že nehnuteľnosti boli odstránené. Opis skutkového stavu veci nezohľadňuje vzťah medzi žalobkyňou a
žalovaným, a preto súdu ani nie je zrejmé ako žalobkyňa súvisí s opisom skutkového stavu veci, ktorý je

pokiaľideovzťahmedzižalobkyňouažalovanýmminimálny. Vzhľadomnato,žežalobkyňaneosvedčila
existenciu peňažnej pohľadávky voči žalovanému, nemôže existovať ani obava z ohrozenia exekúcie.

17. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
zamietol.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie uvedených ustanovení, najmä s poukazom na

ustanovenie § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. V danej veci plne úspešnou stranou v konaní bol žalovaný, ktorému tak vznikol
nárok na náhradu trov konania. Nakoľko však v konaní žalovanému žiadne trovy nevznikli, žiadne sineuplatnil a žiadne mu nevyplývali ani zo súdneho spisu, súd rozhodol tak ako je uvedené v druhom
výroku daného uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm.
d/ a § 362 ods. 1 CSP).
Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.