Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 8, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24Pc/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719201790
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719201790.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Jozefom Chovanom v konaní oprávnenej: X. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. XX/X, XXX XX U., a povinného: P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O. XX, o návrhu
oprávnenej na určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na určenie výživného sa zamieta.
II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 10.05.2019, sa oprávnená domáhala, aby súd vydal rozhodnutie,
ktorým by povinnému ako jej manželovi uložil povinnosť prispievať na jej výživu výživným.
2. Povinný sa k návrhu vyjadril tak, že je poberateľom invalidného dôchodku, že má zvýšené výdavky
aj z dôvodu svojho zdravotného stavu a že s oprávnenou spolu nežijú 33 rokov a je pre neho cudzím
človekom.

3. Podľa § 71 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len zákon o rodine) manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželov bola v zásade rovnaká.
4. Podľa § 75 ods. 2 zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

5. Súd vykonal dokazovanie predovšetkým návrhom na začatie konania a vyjadreniami účastníkov
konania a dospel k záveru, že priznanie výživného v tomto prípade by bolo v rozpore s dobrými
mravmi. Súd mal preukázané, že účastníci konania spolu dlhodobo nežijú a nie sú v kontakte a z toho
dôvodu neplnia základné manželské povinnosti, a to žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. Ich manželstvo
je teda iba formálne a vzťahy medzi nimi nemožno označiť za manželské, rodinné ani inak príbuzenské.

Inštitút vyživovacej povinnosti je pritom inštitútom rodinného práva a jeho účelom je vzájomná pomoc
medzi príbuznými. Návrh na určenie výživného súd preto pokladá za nedôvodný a zamietol ho.
6.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlenC.m.p.),
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na

Okresnom súde Martin.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akýchdôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 C. m. p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 C. m. p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.