Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 12, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/533/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516209702
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7516209702.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd S. - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu: Československá

obchodní banka, a.s., so sídlom Radlická 333/150, Praha 5, Česká republika, IČO: 00 001 350, zast.:
Mgr. Lenka Heřmánková, usadený euroadvokát so sídlom Košická 56, Bratislava, proti žalovanému: Y.
Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX/X, E., o zaplatenie 11642,- Kč s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 11 642,00 Kč s kapitalizovaným zmluvným úrokom vo
výške 3 080,67 Kč od 28.6.2013 do 13.6.2016, so zmluvným úrokom vo výške 17,9% ročne zo sumy 10
000,00 Kč od 14.6.2016 do zaplatenia, s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 1 089,27 Kč
od 27.2.2015 do 13.6.2016 a s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 10 000,00 Kč od

14.6.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi 100% trov tohto konania, ktoré budú vyčíslené v osobitnom
uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.06.2016 domáhal, aby súd uložil
povinnosť žalovanému zaplatiť mu sumu 11 642,- Kč s príslušenstvom a trovy konania.

2. Žalobný návrh žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 28.06.2013 Dodatok zmluve

o účte, na základe ktorého sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úver do výšky stanoveného
úverového limitu. Za poskytnutie úveru žalobca účtoval žalovanému poplatok 500,- Kč. Žalovaný sa
zaviazal splatiť vyčerpané peňažné prostriedky najmenej jedenkrát v období 6-tich mesiacov, resp.
najneskôr do 6 tich mesiacov po poslednom splácaní, ďalej sa zaviazal splácať zmluvné úroky z
vyčerpaných peňažných prostriedkov ku koncu každého kalendárneho mesiaca a hradiť poplatky
súvisiace s poskytnutým úverom. Žalovaný bol oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred
dobou stanovenou v zmluve. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou pravidelných

splátok vrátane príslušenstva a poplatkov, prehlásil žalobca podľa podmienok všetky pohľadávky za
splatné ku dňu 27.02.2015. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný s úhradou dlžnej sumy v omeškaní, uplatnil
si žalobca aj zákonný úrok z omeškania, keďže žalovaný napriek výzve zo strany žalobcu, dlh neuhradil.

3. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená spolu s uznesením obsahujúcim výzvu na vyjadrenie
a procesným poučením. Tento však na výzvu žiadnym spôsobom nereagoval.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 12.02.2018. Žalobca sa pojednávania napriek riadnemu a
včasnému predvolaniu nezúčastnil, jeho neúčasť ospravedlnil jeho právny zástupca. Pojednávania sa
nezúčastnil žalovaný, svoju neúčasť neospravedlnil. Na základe uvedeného súd podľa § 180 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „C.s.p.“) pojednával v neprítomnosti
žalovaného.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a to žalobou, zmluvou o kontokorente/ povolenom prečerpaní, ,
podmienkami pre kontokorent, výpisom z účtu - čerpanie úveru, výzvami k úhrade a oznámením
splatnosti celého úveru, predžalobnou upomienkou a ďalším spisovým materiálom a zistil nasledujúci
skutkový stav veci:

6. Žalobný návrh žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 28.06.2013 Dodatok zmluve o
osobnom účte, červeného konta a služieb elektronického bankovníctva, na základe ktorého sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému úver do výšky stanoveného úverového limitu 10 000,- Kč, a to k
osobnému účtu XXXXXXXXX/XXXX. Za poskytnutie úveru žalobca účtoval žalovanému poplatok 500,-
Kč. Žalovaný sa zaviazal splatiť vyčerpané peňažné prostriedky podľa čl. 7.1. písm. f) Podmienok

najmenej jedenkrát v období 6-tich mesiacov, resp. najneskôr do 6 tich mesiacov po poslednom
splácaní, splácať zmluvné úroky z vyčerpaných peňažných prostriedkov podľa 5.2.Podmienok ku koncu
každého kalendárneho mesiaca a podľa 7.1. písm. h) hradiť poplatky súvisiace s poskytnutým úverom.
Žalovaný bol oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou stanovenou v zmluve. Podľa
oznámenia o poskytnutí kontokorentu mal súd za preukázané, že úroková sadzba bola stanovená na

17,90% ročne, sadzby úrokov z omeškania REPO + 7% ročne, ročná percentuálna miera nákladov bola
stanovená na 22,05% ročne a celková čiastka, ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť predstavovala sumu
10 515,- Kč. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy prehlásil
žalobca podľa č.l. 8.1. písm. g) Podmienok ku dňu 27.02.2015 pohľadávky za splatné. Žalovaný napriek
výzve zo strany žalobcu zo dňa 24.02.2016 žalovanú sumu neuhradil ani čiastočne.

7. Žalobca má sídlo v Českej republike a žalovaný má bydlisko na území Slovenskej republiky. Ide
teda o konanie s cudzím, medzinárodným prvkom. Z uvedeného dôvodu súd posúdil otázku právomoci
podľa Nariadenia Rady(ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych
a obchodných veciach ( ďalej len „nariadenie“).

8. Podľa článku 1 bod 1 Nariadenia, toto nariadenie sa uplatní v občianskych a obchodných veciach bez
ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa najmä na daňové, colné a správne veci.

9. Podľa článku 2 bod 1 nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na

území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

10.ŽalovanýmábydliskonaúzemíSlovenskejrepubliky,pretojepodľavyššiecitovanéhočlánku2bod1
nariadenia daná právomoc súdov SR na konanie vo veci. V predmetnej veci ide o spor zo spotrebiteľskej
zmluvy, keďže žalobca vystupoval pri uzatváraní zmluvy ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ.

11. S poukazom na skutočnosť, že zo zmluvy o podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
vyplýva, že zmluvný vzťah sa bude spravovať právnym poriadkom Českej republiky, a s poukazom na
citované ustanovenia Nariadenia, súd v predmetnej právnej veci aplikoval hmotnoprávne ustanovenia
Českého obchodného zákonníka. V predmetnej právnej veci sa jedná o zmluvu o úvere podľa § 497

a nasl. Obchodného zákonníka ČR č. 513/1991 Sb. v znení účinnom pre posúdenie veci (ďalej len
„Obchodný zákonník ČR“).

12. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka ČR, treťou časťou Obchodného zákonníka sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov okrem iného zmluvy o úvere.

13. Podľa § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka ČR, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určité čiastky, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka ČR, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak stranydojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

15. Podľa § 504 Obchodného zákonníka ČR, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

16. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ČR, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,

aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi. Odstúpenie veriteľa od zmluvy nemá vplyv na zabezpečenie
záväzku z tejto zmluvy.

17. Podľa § 293 Obchodného zákonníka ČR, ak je na to isté plnenie spoločne zaviazaných niekoľko
osôb, má sa v pochybnostiach za to, že sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Veriteľ môže požadovať
plnenie od ktorejkoľvek z nich, ale plnenie ponúknuté iným spoločným dlžníkom je povinný prijať.

18. Podľa § 365 Obchodného zákonníka ČR dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

19. Podľa § 369 ods. l Obchodného zákonníka ČR ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia má súd za to, že nárok žalobcu na úhradu
žalovanej sumy je dôvodný a po vyhodnotení vyššie uvedených dôkazov rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

21.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania

podľa § 262 ods. 1 C.s.p.. Žalobca mal v konaní úspech, a preto súd vyslovil, že má právo na plnú
náhradu trov konania. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., v zmysle
ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22.Ovýškenáhradytrovbudevzmysle§262ods.2C.s.p..rozhodnutépoprávoplatnostitohtorozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.o súdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.