Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16Ps/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917210560
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917210560.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Petráň Vinczeovou, v právnej

veci starostlivosti súdu o V. C., G.. XX. XX. XXXX, E. K. XXX XX I. XXX, v konaní zastúpenej procesným
opatrovníkom - Obcou Hodejov, na návrh M. C., G.. XX. XX. XXXX, E. K. XXX XX I. XXX, za účasti
Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota, o obmedzení v spôsobilosti na právne úkony a ustanovení
opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd V. C., G.. XX. XX. XXXX o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne úkony v oblastiach, kde by
svojimi rozhodnutiami ohrozila svoje materiálne, právne, sociálne a zdravotné istoty, prednostne :

- v oblasti hospodárenia s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi 20,- Eur mesačne
- v oblasti majetkovo - právnych rozhodnutí, ako je prevod, predaj či kúpa hnuteľného aj nehnuteľného
majetku
- v oblasti uzatvárania zmlúv a dohôd, ktoré by ju zaväzovali k finančnej alebo materiálnej povinnosti a
- pri zaistení zdravotnej starostlivosti a liečebnej spolupráce.

Súd za opatrovníka pre V. C., G.. XX. XX. XXXX u s t a n o v u j e M. C., G.. XX. XX. XXXX, E. K. I.

XXX, ktorý je oprávnený menovanú zastupovať v styku pred všetkými štátnymi orgánmi, organizáciami,
fyzickými, právnickými osobami, orgánmi miestnej samosprávy, súdmi a spravovať jej majetok.

Opatrovník je o p r á v n e n ý na všetky úkony, ktoré sú bežné a na úkony ktoré nie sú bežné sa
vyžaduje súhlas súdu.

Opatrovník je p o v i n n ý každý rok vždy k 30. 06. a 31. 12. predkladať súdu správu o obmedzenom
v spôsobilosti na právne úkony a jeho majetku.

Žiaden z účastníkov n e m á n ár o k na náhradu trov konania.

Trovy dôkazov p l a t í štát.

o d ô v o d n e n i e :

1) Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06. 09. 2017 domáhal obmedzenia v
spôsobilosti na právne úkony svojej dcéry V. C., G.. XX. XX. XXXX z dôvodu, že jej bola diagnostikovaná
stredne ťažká mentálna retardácia. Posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne ako aj ambulantným

psychiatrom bolo odporúčané v prípade menovanej podanie tohto návrhu, nakoľko ochorenie dcéry
navrhovateľa nie je prechodné, ale trvalé. Navrhovateľ poukázal na to, že s jeho dcérou boli už od
malička problémy. V puberte to boli hlavne nervozita, poruchy správania, pre ktoré bola opakovane
hospitalizovaná v nemocnici. V súčasnej dobe dcéra navrhovateľa užíva lieky v ktorých dôsledku jepokojnejšia, avšak je nespoľahlivá, nemožno ju nechať osamote, je naivná. V bežnom živote nedokáže
sama fungovať. Ako jedenásť ročná bola sexuálne zneužitá neznámou osobou, v čoho dôsledku
otehotnela a podstúpila umelé prerušenie tehotenstva. Vzhľadom na stav menovanej navrhovateľ

uviedol, že do budúcna sa plánuje invalidizácia jeho dcéry, ktorá už dovŕšila 18 rokov. Zároveň
navrhovateľžiadal,abybolustanovenýdofunkcieopatrovníkapresvojudcéru.Knávrhupripojillekársku
správu, ktorá potvrdzuje ním uvádzané skutočnosti v návrhu.

2) Uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 16Ps/9/2017-6 zo dňa 21. 09. 2017 bola Obec

Hodejov ustanovená za procesného opatrovníka V. C., G.. XX. XX. XXXX, ktorá prostredníctvom
starostky danej obce C. B. na pojednávaní konanom dňa 19. 04. 2018 uviedla, že súhlasí s návrhom otca
menovanej. Dodala, že rodinu navrhovateľa pozná. O svoju dcéru sa navrhovateľ stará už od malička.
V obci má dobrú povesť, nikdy nebolo potrebné ho priestupkovo riešiť. V prípade obmedzenia V. C. v
spôsobilosti na právne úkony navrhla za opatrovníka menovanej ustanoviť navrhovateľa - M. C..

3) Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23. 10. 2017 (na č. l. 11 p. v.) došlo v súlade s
§ 13 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej iba ako „CMP“) k vstupu
Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota do začatého konania.

4) Navrhovateľ na vyššie uvedenom pojednávaní zotrval na písomne podanom návrhu. Ďalej uviedol,

že návrh podal z dôvodu, že sa o jeho dcéru nemá kto iný postarať. Svoju dcéru vychováva od
malička. Dcéra má problémy rečového charakteru, zároveň má problémy s pamäťou. Dodal, že žije
so svojou dcérou a družkou v rodinnom dome. Jeho družka vychádza s dcérou dobre, pomáha jej
s tým, aby sa naučila porobiť veci v domácnosti. Na ozrejmenie stavu svojej dcéry ďalej uviedol, že
sa hráva so sedem a desať ročnými dievčatami v piesku. Rada počúva hudbu a prechádza sa po

vonku. Menovaná nenavštevuje žiadne školské zariadenie. K lekárom a pri návšteve úradov svoju dcéru
sprevádzanavrhovateľ,prípadnejehodružka.Dcéranavrhovateľaniejedoposiaľpoberateľomžiadnych
dávok. Záverom navrhovateľ uviedol, že si je vedomý svojich práv a povinností, ktoré sú s funkciou
opatrovníka spojené a navrhuje, aby bol v prípade obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony svojej
dcéry ustanovený za jej opatrovníka.

5) Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria, zapísaného v znaleckom denníku pod č. 99/2017 a výsluchu znalca vyplynulo, že
znalec pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal z dostupnej zdravotnej dokumentácie a
vlastného vyšetrenia V. C., G.. XX. XX. XXXX u ktorej bola zistená mentálna zaostalosť stredne
ťažkého stupňa s poruchami správania a eretickými prejavmi. Stredne ťažká duševná zaostalosť

u simplexne štruktúrovanej, nízko diferencovanej, nevyváženej, sociálne maladaptívnej osobnosti
posudzovanej v značnej miere redukuje až znemožňuje jej adekvátne sociálne fungovanie a bráni
vhodnému, spoločensky prijateľnému správaniu. Menovaná nie je schopná integrácie do samostatného
a plnohodnotného spôsobu života, vyžaduje usmernenie a pomoc inej zdravej osoby pri všetkých
úkonoch sebaobsluhy, úradných záležitostiach a v sociálnych interakciách. Posudzovaná je schopná sa

orientovať a rozhodovať iba v úplne jednoduchých situáciách, nedisponuje však takými schopnosťami,
ktoré by jej umožnili sa hodnotne, so znalosťou súvislostí orientovať v zložitejších, meniacich sa
nových životných situáciách a problémoch. Duševná zaostalosť dcéry navrhovateľa má trvalý charakter,
aktuálne dostupnými liečebnými metódami je neovplyvniteľná, zlepšenie jej zdravotného stavu nie je
možné očakávať. Znalec u posudzovanej odporúčal jej obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony v

oblastiach, kde by svojimi rozhodnutiami ohrozila svoje materiálne, právne, sociálne a zdravotné istoty,
predovšetkým v oblasti hospodárenia s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi 20,- Eur mesačne, v
oblasti nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, v oblasti podpisovania zmlúv a dohôd, ktoré
by ju zaväzovali k finančnej povinnosti a pri zaistení zdravotnej starostlivosti a liečebnej spolupráce.

6) Sudca na pojednávaní posudzovanú vzhliadol, pričom dospel k záveru, že uvedená osoba vie
zodpovedať skôr jednoduchšie otázky a v priebehu fungovania v rámci bežného dňa je schopná
vykonávať len jednoduché úkony. Nevie sa vysporiadať so zložitejšími životnými otázkami.

7) Zástupca Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota na pojednávaní konanom dňa 19. 04. 2018 uviedol,

že po vzhliadnutí menovanej na danom pojednávaní má za to, že je daný dôvod na obmedzenie dcéry
navrhovateľa v spôsobilosti na právne úkony. Dodal, že menovaná je skutočne schopná orientovať
sa iba v jednoduchších veciach, možno povedať, že jej stav je aktuálne stabilizovaný a prognóza k
zlepšeniu tohto stavu nie je kladná. Vychádzajúc aj zo znaleckého dokazovania je teda podľa vyjadreniazástupcu Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota návrh otca dôvodný a preto mu navrhuje vyhovieť a
otca menovanej ustanoviť do funkcie jej opatrovníka.

8) Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej iba ako „Občiansky
zákonník“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré
právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

9) Podľa § 248 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

10) Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

11)Obmedzenievspôsobilostinaprávneúkonysúdomjeopatrenievzáujmetých,ktorínemajúmožnosť
ovládať svoje konanie alebo posúdiť jeho následky. Predpokladom pre obmedzenie v spôsobilosti na

právne úkony fyzickej osoby podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka je skutočnosť, že fyzická
osoba trpí duševnou poruchou, duševná porucha fyzickej osoby je dlhodobejšieho charakteru, nie je len
prechodná, fyzická osoba nie je schopná robiť právne úkony v dôsledku duševnej poruchy.

12) V danej veci súd zistil, že posudzovaná trpí mentálnou zaostalosťou stredne ťažkého stupňa s

poruchami správania a eretickými prejavmi. Vzhľadom na danú diagnózu uvedená osoba nie je schopná
samostatne sa rozhodovať v zložitejších a problémových situáciách, čím môže ohroziť svoje materiálne,
právne a sociálne istoty. Súd mal tak splnené všetky predpoklady pre obmedzenie V. C., G.. XX. XX.
XXXX v spôsobilosti na právne úkony.

13) S konaním o obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony je spojene i konanie o ustanovení
opatrovníka. Z výpovede navrhovateľa a procesného opatrovníka súd zistil, že navrhovateľ so svojou
dcérou žije v spoločnej domácnosti, od detstva jej zabezpečuje starostlivosť. Navrhovateľ pozná potreby,
zdravotný stav svojej dcéry na ktorý dohliada, zabezpečuje jej kontroly lekárov. Navrhovateľ je osobou
bezúhonnou, požívajúcou v mieste bydliska dobú povesť. Súd preto navrhovateľa ustanovil do funkcie

opatrovníka pre svoju dcéru. Súd mal za to, že navrhovateľ je schopný vykonávať funkciu opatrovníka
v najlepšom záujme svojej dcéry a aj do budúcna je schopný zabezpečovať riadnu starostlivosť o
ňu. Súdom ustanovený opatrovník bol poučený o právach a povinnostiach mu vyplývajúcich z výkonu
funkcie opatrovníka. Súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia zároveň vymedzil rozsah
práv a povinností ustanoveného opatrovníka a tiež mu uložil povinnosť dvakrát ročne predkladať súdu

správu o obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, v ktorej opatrovník uvedie všetky potrebné
informácie o nakladaní s majetkom obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, t.j. o vkladoch,
investíciách, nákladoch s údržbou jeho majetku, platbách a zároveň správu o zdravotnom stave
obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony a starostlivosti o ňu.

14) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a 251 ods. 1 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP) .

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).Odvolací súd nie
je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu (§ 65 CMP).

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).