Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, February 19, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6C/23/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713201352
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7713201352.7

Uznesenie

S. súd H. v právnej veci žalobkýň: 1/ C. D., nar. X.X.XXXX, bytom v H., ul. S. č. XXXX/XX, 2/ H. Z.,
nar. X.X.XXXX, bytom Y. L. č. XXX, 3/ H. F., nar. X.XX.XXXX, bytom v H., ul. Y. č. XX, zastúpených
advokátom E.. E. F., so sídlom H., kpt. X. č. 8, proti žalovaným: 1/ G. K., nar. XX.X.XXXX, bytom v F. -
X. E., ul. F. XXXX/X, 2/ Z. H., nar. X.XX.XXXX, bytom v H., J. H. XXXX/XX, 3/ C. H., nar. XX.X.XXXX,
bytom v H., Pri Mlyne XXXX/XX, 4/ E.. H. J., nar. XX.X.XXXX, bytom v V., ul. Y. XXXX/X, 5/ J.. D. - G.

H., nar. XX.XX.XXXX, bytom v H., ul. S. XXXX/XX, 6/ C. J., nar. X.X.XXXX, bytom v H., J. H. XXXX/XX,
7/ E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom v H., ul. K. 8, 8/ H. Y., nar. X.X.XXXX, bytom v H., ul. 9. mája č. XX, 9/
H. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom v H., ul. 9. mája č. XX, XX/ H. A., nar. X.XX.XXXX, bytom v H., ul. S. č.
XX, XX/ A.. A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom v H., ul. S. č. XX, XX/ Bc. G. J., nar. XX.X.XXXX, bytom v
H., ul. S. č. XX, XX/ A.. E. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom v H., ul. N. č. XX, XX/ J.. V. Z., nar. XX.X.XXXX,
bytom v H., ul. N. XX, o vypratanie nehnuteľností takto

r o z h o d o l :

F. vo veci z a s t a v u j e .

I. náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

V tomto konaní sa žalobkyne domáhali proti žalovaným vypratania nehnuteľností vedených na LV
č. XXXX k. ú. H., a to parciel reg. C KN č. XXXX/XX - orná pôda o výmere XXX m2, č. XXXX/XX

- orná pôda o výmere XXXX mX a č. XXXX/X - záhrady o výmere XXX m2, ktorých sú žalobkyne
podielovými spoluvlastníčkami. V. parcely hraničia s nehnuteľnosťami vedenými na LV č. XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX k.ú H., ktorých podielovými, výlučnými alebo
bezpodielovými spoluvlastníkmi sú žalovaní v 1. až XX. rade. B. v tomto konaní tvrdili, že síce hranica
medzi predmetnými nehnuteľnosťami bola zameraná geodetom a rešpektujú toto zameranie, avšak tieto
hranice už nie sú vzhľadom na súčasný stav predmetných nehnuteľností v prírode vyznačené (viditeľné),

nakoľko to nie je ani oplotené - oddelené a v dôsledku toho tvrdia, že žalovaní doteraz nevypratali
nehnuteľnosti, ktorých sú podielovými spoluvlastníčkami. B. v priebehu konania tvrdili, že predmetné
nehnuteľnosti vypratali a žaloba preto nie je dôvodná.

V priebehu konania zomrela žalobkyňa v 2. rade - H. Z. dňa X.X.XXXX a súd ďalej pokračoval v
konaní s jej právnym nástupcom H. Z. - žalobcom v 2. rade, keďže predmetné podiely v sporných

nehnuteľnostiach nadobudol dedením na základe S. o dedičstve č.k. XXD XXX/XXXX-XX, G. XX/XXXX
zo dňa XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť XX.X.XXXX (pripojený spis sp. zn. XXD XXX/XXXX
č.l. XXa).

R. za účelom odstránenie vyššie uvedených rozporov v tvrdeniach účastníkov a na posúdenie, či je
žaloba dôvodná nariadil znalecké dokazovanie na vyriešenie tejto otázky, t.j. aby v prvom rade vytýčil

hranice pozemkov medzi nehnuteľnosťami vedenými na LV č. XXXX k. ú. H., parcelami reg. C KN
č. XXXX/XX - orná pôda o výmere XXX m2, č. XXXX/XX - orná pôda o výmere XXXX mX a č.XXXX/X - záhrady o výmere XXX m2, ktorých sú žalobkyne podielovými spoluvlastníčkami každá v
podiele X/X z celku a LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
k. ú. H. a následne zistil po vytýčení hranice, či žalovaní v 1. až XX. rade užívajú nehnuteľnosti

vedené na LV č. XXXX k. ú. H., ktorých sú žalobkyne podielovými spoluvlastníčkami, resp. či na týchto
nehnuteľnostiach sa nachádzajú hnuteľné alebo nehnuteľné veci patriace žalovaným. N. znalec A..
E. L. z odboru geodézie a kartografie vypracoval znalecký posudok dňa XX.X.XXXX č. XX/XXXX a
potom čo vytýčil hranice pozemkov medzi vyššie označenými nehnuteľnosťami zapísanými na LV č.
XXXX k.ú. H., ktorých podielovými spoluvlastníkmi sú žalobcovia a nehnuteľnosťami, ktorých výlučnými

alebo bezpodielovými spoluvlastníkmi sú žalovaní dospel k týmto záverom: 1/ B. chatky žalovaných sú
postavené výlučne na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaných a nezasahujú na nehnuteľnosť, ktorej
podielovými spoluvlastníkmi sú žalobcovia. 2/ Zo žalovaných užívajú nehnuteľnosti, ktorých podielovými
spoluvlastníkmi sú žalobcovia: žalovaná v 6. rade v rozsahu XX m2, v 7. rade XX m2, žalovaní v 8. a
9. rade v rozsahu XX mX a žalovaní v XX. a XX. rade v rozsahu X m2. V zostávajúcej časti oplotenie
žalovaných nezasahuje do pozemkov vo vlastníctve žalobcov.

X. po vykonaní znaleckého dokazovania žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní
konanom dňa X.XX.XXXX vychádzajúc z výsledkov znaleckého dokazovania vzali späť v celom rozsahu
žalobu voči žalovaným v 1. rade - G. K., v 2. rade - Z. H., v 3. rade - C. H., rod. K., v 4. rade - E.. H. J., rod.
Y., v 5. rade - J.. D. - G. H., rod. Y., v XX. rade - H. A., v XX. rade - A.. A. J., v XX. rade - Bc. G. J.. Žalovaní

v X., X., 5. a XX. rade, ktorí boli osobne prítomní na pojednávaní konanom dňa X.XX.XXXX súhlasili
so späťvzatím žaloby a náhradu trov konania nežiadali. Y. k tomu, že na pojednávaní neboli osobne
prítomní žalovaní v X., X., XX. a XX. rade, voči ktorým žalobcovia zobrali žalobu v celom rozsahu späť
na označenom pojednávaní tak boli písomne súdom vyzvaní, aby sa vyjadrili, či súhlasia so späťvzatím
žaloby, a či si uplatňujú nárok na náhradu trov konania, a ak áno, v akej výške. V. sa vyjadrili písomne

tak, že súhlasia takisto so späťvzatím žaloby a neuplatňujú si náhradu trov konania.

B. uviedli, že na vyššie označenom pojednávaní voči žalovaným v 6. rade - C. J., rod. V., 7. rade - E.
F., rod. H., 8. rade - H. Y., v 9. rade - H. Y., rod. Z., v XX. rade - A.. E. Z. a v XX. rade - J.. V. Z.
nezobrali žalobu späť z dôvodu, že im nebolo známe ich stanovisko k záverom znaleckému posudku, t.z.

či títo žalovaní, ktorí zasahovali do pozemku v podielovom spoluvlastníctve žalobcov rešpektujú zistenia
znalcom a závery tohto znaleckého posudku. Na pojednávaní dňa X.XX.XXXX sa žalovaní v X., X., X.,
X., XX. a XX. rade vyjadrili, že znalecký posudok rešpektovali a potom čo vykonal znalec zameranie ma
mieste samom postupne v lehote najneskôr dva dni až jeden týždeň odstránili oplotenie a iné predmety z
pozemku žalobcov a takto vypratali nehnuteľnosti patriace do podielového spoluvlastníctva žalobcov. H.

uviedli žalobcovia, že po pojednávaní konanom sa súde dňa X.XX.XXXX vykonali žalobcovia ohliadku
na mieste samom a zistili, že zo strany žalovaných v X., X., X., X., XX. a XX. rade došlo k odstráneniu
oplotenia v súlade s hranicou určenou znalcom, a teda došlo z ich strany k vyprataniu nehnuteľnosti v
podielovom spoluvlastníctve žalobcov, ktorých vypratania sa v tomto konaní domáhali. Z tohto dôvodu
preto žalobcovia vzali späť žalobu aj voči žalovaným v 6. rade - C. J., rod. V., v 7. rade - E. F., rod. H., v

8. rade - H. Y., v 9. rade - H. Y., rod. Z., v XX. rade - A.. E. Z., v XX. rade - V. Z. a navrhli, aby súd konanie
zastavil a o trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. X druhá veta O.s.p. z týchto dôvodov:

J. na to, že z vykonaného dokazovania pred súdom aj s ohľadom na závery znaleckého dokazovania
je zrejmé, že žaloba voči žalovaným v X., X., X., X., XX. a XX. rade bola podaná dôvodne, nakoľko

bolo preukázané, že označení žalovaní neboli ochotní na základe návrhu žalobcov žiadnym spôsobom
akceptovať potrebu zistenia hranice pozemku tvrdiac, že im je hranica zrejmá a vec odmietli riešiť
mimosúdne a následkom takéhoto ich konania boli žalobcovia nútení uplatniť si svoje nároky súdnou
cestou podaním tejto žaloby. V., že by im trovy tohto konania neboli vznikli, ak by žalovaní v X., X.,
X., X., XX. a XX. rade boli ochotní vec vyporiadať mimosúdne, ale len pre ich konanie, resp. postoj k

nároku žalobcov došlo k podaniu žaloby a aj vzniku trov tohto konania. J. na to, že až po určení priebehu
hranice pozemkov v podielovom spoluvlastníctve žalobcov a žalovaných znalcom, pristúpili žalovaní v
X., X., X., X., XX. a XX. rade k vyprataniu nehnuteľností v podielovom spoluvlastníctve žalobcov čo aj
uviedli na pojednávaní pred OS H. dňa X.XX.XXXX. Z uvedeného je teda zrejmé, že až po zameraní
hranice medzi pozemkami účastníkov konania na oboch stranách, žalovaní v X., X., X., X., XX. a XX.

rade vypratali nehnuteľnosti patriace do podielového spoluvlastníctva žalobcov a na základe takéhoto
konania došlo následne zo strany žalobcov k späťvzatiu návrhu na začatie konania v celom rozsahu aj
voči žalovaným v X., X., X., X., XX. a XX. rade. H. uviedli, že žalobcovia listinným dôkazmi pripojenými
k žalobe, a to listami žalovaných v 6. rade zo dňa XX.X.XXXX, v 7. rade zo dňa XX.X.XXXX, v 8.rade zo dňa XX.X.XXXX, v XX. a XX. rade zo dňa XX.X.XXXX, ktorými reagovali na výzvu právneho
zástupcu žalobcov zo dňa XX.X.XXXX sa vyjadrili tak, že nie sú ochotní podieľať sa na opätovnom
zameraní hranice pozemkov, a že vypratanie nehnuteľností v podielovom spoluvlastníctve žalobcov

už zrealizovali, resp. v tom zmysle, že pokiaľ žalobcovia majú pochybnosti o priebehu hranice, aby si
zameranie hranice zabezpečili na vlastné náklady a pod. S. spôsobom sa vyjadrila žalovaná v 6. rade
ako predsedníčka B. organizácie R. XX-XX H. listom adresovaným právnemu zástupcovi žalobcov zo
dňa XX.X.XXXX, v ktorom obvinila žalobcov zo šikanovania žalovaných a vyjadrila sa v tom zmysle, že
oplotenie majú členovia záhradkárskej organizácie na svojich pozemkoch a zo strany žalobcov ide iba

o „Y. ako sa obohatiť na úkor niekoho iného, ako sa vyhnúť tomu, aby si urobili konečne poriadok na
vlastnom pozemku, na ktorý si spomenuli po niekoľkých desaťročiach“ a pod. S týmto stanoviskom sa
stotožnili aj ostatní žalovaní o čom svedčí aj pripojená prezenčná listina. S. stanovisko zaujali žalovaní v
X., X., XX. a XX. rade svojimi písomnými vyjadreniami k žalobe (čl. XX, XX, XX, XX súdneho spisu) ako aj
na pojednávaní dňa XX.X.XXXX, kde z výpovede žalovanej v 6. rade (str. XX, XX, XX zápisnice) vyplýva,
že zameranie hranice určenej geodetom, t.j. body železné kolíky v r. XXXX až XXXX na pozemku už

neboli, ale tam boli už iba drevené kolíky, ktoré ona spolu s nebohým Y. dávali na pôvodné miesto
a taktiež poukázala na to, že v r. XXXX bola zvolaná schôdza, „F. p. L. aj spoločne s mojim synom
- žalovaným v XX. rade, ktorý tiež je vzdelaným geodetom boli ešte premerať tieto hranice.“ V., že
sa riadili podľa kolíkov, ktoré tam dali ešte žalobcovia v 1. až 3. rade. Na pojednávaní konanom dňa
X.XX.XXXX sa žalovaní v X., X., X., X., XX. a XX. rade vyjadrovali v tom zmysle, že uvedené hranice

vytýčili pôvodne na základe hranice označenej žalobcami prostredníctvom geodeta, čím došlo k omylu,
ktorý vyvolali žalobcovia a teda nehnuteľnosti patriace žalobcov neužívali vedome. B. poukázali na to,
že takéto tvrdenie žalovaných v X., X., X., X., XX. a XX. rade je účelové, v rozpore so skutočným stavom,
a to z týchto dôvodov:

B. sa domáhali vypratania pozemku v ich podielovom spoluvlastníctve žalobcov, ktoré neoprávnene
užívali žalovaní v rámci záhradkárskej osady, na ktorých si zriadili neoprávnene záhradkársku osadu už
v druhej polovici XX. rokov. B. pôvodne tvrdili, že v žiadnom prípade neužívajú ani z časti pozemok v
podielovom spoluvlastníctve žalobcov a preto pre správanie žalovaných boli žalobcovia nútení obrátiť
sa so svojou žalobou na súd už v r. XXXX, kde vec bola vedená pod sp. zn. 8C XX/XXXX a následne

pod sp. zn. XC/XXX/XXXX, kde si uplatňovali žalobcovia v tom čase ešte voči R. zväzu záhradkárov ZO
X-XX-XX, so sídlom J. mlyne XX, H. (ďalej len R. ZO H.) nárok na vypratanie pôvodných nehnuteľností.
V rámci tohto konania súd vykonal obhliadku na mieste samom za prítomnosti sudkyne H.. H. M. dňa
X.XX.XXXX, z ktorej zápisnice je zrejmé, že R. ZO H. - v súčasnosti žalovaní, užívajú sporné pozemky
žalobcov v celkovej výmere X až X metrov po celej dĺžke ZO. V. z tejto zápisnice vyplýva, že na mieste

samom sa nachádzali kolíky, pričom už v tom čase žalobcovia pri obhliadke vyslovil pochybnosti o
správnosti osadenia týchto kolíkov. J. na tejto obhliadke žalovaná v 6. rade ako zástupca žalovaného
R. ZO H. uviedla: „X. tu žiadny geometer, ktorý by osadu vytyčoval v prírode, bola nám ukázaná iba
plocha celej osady a jednotlivé záhradky boli vytvorené meraním, ktoré si robili sami členovia ZO.“ X. po
viacerých konaniach došlo pred OS H. k uzavretiu dohody, ktorú súd uznesením č. k. 8C XXX/XXXX-XX

zo dňa XX.X.XXXX schválil, v zmysle ktorej sa v tom čase členovia R. ZO X-XX-XX H. zaviazali vydať
žalobkyniam užívané časti nehnuteľností a to v lehote do XX.X.XXXX. N. nadobudlo právoplatnosť dňa
X.X.XXXX.X.takejtodohodečlenoviavtedajšiehoR.ZOX-XX-XXH.,ktorísúvtomtokonanížalovanými
v 1. až 3. rade zo dňa XX.X.XXXX, teda až v roku XXXX vypratali z časti nehnuteľnosti patriace do
podielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. až 3. rade, bez akéhokoľvek merania, resp. merania, ktoré

si zrealizovali sami. Z tohto dôvodu je nepravdivé tvrdenie žalovaných v X., X., X., X., XX. a XX. rade
najmä žalovanej v 6. rade o tom, že nové oplotenie si zriadili na hranici určenej geodetom. V. hranica
najneskôr od roku XXXX nikdy geodetom určená nebola a neboli zachované ani pôvodné kolíky, ktoré
označovalihranicuurčenúpredtýmgeodetom,aleibakolíky,ktoréosadilažalovanáv6.radesamapodľa
jej tvrdenia, ktoré sa ukázalo ako nepravdivé na miestach pôvodných kolíkov osadených geodetom.

Y. k tomu, že zo strany žalovaných nedošlo k riadnemu vyprataniu nehnuteľností, resp. k vyprataniu
nehnuteľností iba podľa nimi určenej hranice, sa pokúsili žalobcovia o mimosúdne doriešenie celej
záležitosti, a to listami pre jednotlivých vlastníkov pozemkov - žalovaných, a to listom právneho zástupcu
žalobcov zo dňa XX.X.XXXX, ktoré sú pripojené k žalobe v tomto konaní ako listinné dôkazy na čl.

XX a nasl. Z uvedených listinných dôkazov ako aj ďalších skutočností je teda zrejmé, že žalovaní v
X., X., X., X., XX. a XX. rade od začiatku uplatňovania si nárokov žalobcami na vydanie pozemkov
patriacich do podielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. až 3. rade, najneskôr od r. XXXX v súdnom
konaní a to jednak voči R. ZO X-XX-XX H. ako aj v ďalšom konaní voči žalovanými v 1. až XX. rade,ktorí tieto nároky sústavne spochybňovali a vytvárali prekážky k tomu, aby došlo k riadnemu vyprataniu
nehnuteľností patriacich do podielového spoluvlastníctva žalobcov. Na základe takéhoto dlhodobého
konania žalovaných boli žalobcovia v 1. až 3. rade nútení si svoje nároky uplatňovať súdnou cestou. V

predchádzajúcichsúdnychkonaniach,sohľadomnadohody,atotakvovzťahukvydaniubezdôvodného
obohatenia ako aj vo vzťahu k vydaniu pozemkov, si žalobcovia v 1. až 3. rade neuplatňovali žiadne trovy
konania, resp. s ohľadom na skutočné trovy iba symbolickú čiastku. Y. trovy znášali v prevažnej miere v
záujme doriešenia celej záležitosti, avšak pre správanie žalovaných najmä žalovaných v X., X., X., X.,
XX. a XX. rade však sú nútení si uplatňovať ďalšie nároky súdnou cestou v tomto konaní, kde žalobcom

vznikli ďalšie trovy konania, ktoré špecifikovali. Z. pre úplnosť žalovaní v XX. rade voči žalobkyni v 1.
rade dokonca podal podnet na podozrenie zo spáchania trestného činu poškodzovania cudzej veci, keď
sa žalobkyňa v 1. rade pokúšala dostať na pozemok patriaci do jej podielového spoluvlastníctva cez
časť svojho pozemku oploteného neoprávnene žalovaným v XX. rade. Z týchto dôvodov si žalobcovia
uplatňujú nároky na náhradu trov konania, ktoré im v tomto konaní vznikli v plnej výške voči žalovaným
v X., X., X., X., XX. a XX. rade.

S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a listinné dôkazy žalobcovia prostredníctvom
splnomocneného právneho zástupcu navrhli, aby o trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. §
146 ods. X O.s.p. a priznal žalobcom náhradu trov konania vo výške X.XXX,XX €, pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške XX,XX €, zo zaplateného preddavku na trovy znaleckého

dokazovaniavovýškeXXX,-€atrovprávnehozastúpeniavovýškeXXX,XX€,ktorúsúpovinníspoločne
a nerozdielne zaplatiť žalovaní v X., X., X., X., XX. a XX. rade, a to všetko na účet právneho zástupcu
žalobcov vedený v R. R. a.s. pobočka H., P. 7, XXX XX H., A.: R XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (č. účtu
XXXXXXXXXX/XXXX), L.: Z., v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu o trovách
konania.

V. právneho zastúpenia vyčíslil právny zástupca žalobcov takto:

M Y. úkony právnych služieb u žalobkyne v 1. rade:
1. prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom dňa XX.XX.XXXX......XX,XX €

2. spracovanie žaloby dňa XX.X.XXXX a podanie na OS MI...............................................XX,XX €
3. účasť na pojednávaní pred OS MI dňa XX.XX.XXXX.......................................................XX,XX €
4. účasť na pojednávaní pred OS MI dňa XX.XX.XXXX.......................................................XX,XX €
5. účasť na obhliadke nehnuteľností dňa XX.XX.XXXX za účasti znalca.............................XX,XX €
6. účasť na pojednávaní pred OS MI dňa XX.XX.XXXX.......................................................XX,XX €

7. písomné späťvzatie návrhu zo dňa XX.XX.XXXX.............................................................XX,XX €
- rež. paušál: X-krát á X,XX €, X-krát á X,XX €, X-krát á X,XX €, X-krát á X,XX €..................XX,XX €
R. trovy právnych služieb bez G........................................................................XXX,XX €
XX % G..........................................................................................................................XX,XX €
R. trovy právnych služieb s G............................................................................XXX,XX €

M Y. úkony právnych služieb u žalobkyne v 2. rade (neskôr žalobca v 2. rade):
1. prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom dňa XX.XX.XXXX......XX,XX €
2. spracovanie žaloby dňa XX.X.XXXX a podanie na OS MI...............................................XX,XX €

3. účasť na pojednávaní pred OS MI dňa XX.XX.XXXX.......................................................XX,XX €
4. účasť na pojednávaní pred OS MI dňa XX.XX.XXXX.......................................................XX,XX €
5. účasť na obhliadke nehnuteľností dňa XX.XX.XXXX za účasti znalca.............................XX,XX €
6. účasť na pojednávaní pred OS MI dňa XX.XX.XXXX.......................................................XX,XX €
7. písomné späťvzatie návrhu zo dňa XX.XX.XXXX.............................................................XX,XX €

- réž. paušál: X-krát á X,XX €, X-krát á X,XX €, X-krát á X,XX €, X-krát á X,XX €..................XX,XX €
R. trovy právnych služieb bez G...........................................................................XXX,XX €
XX % G..........................................................................................................................XX,XX €
R. trovy právnych služieb s G............................................................................XXX,XX €

M Y. úkony právnych služieb u žalobkyne v 3. rade:
1. prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom dňa XX.XX.XXXX......XX,XX €
2. spracovanie žaloby dňa XX.X.XXXX a podanie na OS MI...............................................XX,XX €3. účasť na pojednávaní pred OS MI dňa XX.XX.XXXX.......................................................XX,XX €
4. účasť na pojednávaní pred OS MI dňa XX.XX.XXXX.......................................................XX,XX €
5. účasť na obhliadke nehnuteľností dňa XX.XX.XXXX za účasti znalca.............................XX,XX €

6. účasť na pojednávaní pred OS MI dňa XX.XX.XXXX.......................................................XX,XX €
7. písomné späťvzatie návrhu zo dňa XX.XX.XXXX.............................................................XX,XX €
- réž. paušál: Xx á X,XX €, 1 x á X,XX €, X x á X,XX €, X x á X,XX €..................XX,XX €
R. trovy právnych služieb bez G...........................................................................XXX,XX €
XX % G..........................................................................................................................XX,XX €

R. trovy právnych služieb s G............................................................................XXX,XX €

J. § 96 ods. X O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Y. k tomu, že žalobcovia v priebehu konania vzali žalobu späť v celom rozsahu proti všetkým žalovaným
a všetci žalovaní so späťvzatím žaloby súhlasili tak súd konanie podľa vyššie citovaného právneho
ustanovenia zastavil.

J. § 146 ods. X O.s.p., ak niektorí z účastníkom zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

J. § X50 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov
konania celkom alebo sčasti priznať. R. prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva

náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak
účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou zavinenia. B. využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by pri

jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. K zastaveniu
konania môže dôjsť z rôznych procesných dôvodov a v tomto prípade je to z dôvodu späťvzatia žaloby.
J. zastavení sporového konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania podstatné
zistenie,činiektorízúčastníkovzavinilspäťvzatiežalobyapokiaľáno,ktorýznichzprocesnéhohľadiska
zastavenie konania zavinil. F. procesného zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska,

a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala
a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené.

Je nesporné, že konanie v tejto právnej veci bolo zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby (§ 96 ods. X
O.s.p.). R. žaloby je dispozitívny procesný úkon, ktorý patrí výlučne žalobcovi. B., ktorému svedčí právo

podať žalobu v sporovej veci, túto môže na základe vlastnej úvahy i bez uvedenia dôvodu vziať späť. R.
žaloby ako procesnoprávny úkon (§ 41 O.s.p.) je prejavom autonómnej vôle žalobcu, s ktorým procesné
normy spájajú ukončenie súdneho konania; teda je takou subjektívnou (zavinenou) skutočnosťou, ktorá
bezprostredne vedie k zastaveniu konania.

O náhrade trov konania pri späťvzatí žaloby (v sporovom konaní) súd, preto vždy rozhoduje podľa
ustanovenia § X46 ods. X O.s.p. v spojení s § 150 ods. 1 O.s.p.

R. sa nestotožňuje s právnym názorom žalobcov, že v tomto prípade by mal súd rozhodnúť o náhrade
trov konania podľa § 146 ods. X veta prvá O.s.p. vo vzťahu k žalovaným v X., X., X., X., XX. a XX. rade

z dôvodov uvedených žalobcami vyššie a týmto uložiť povinnosť im uhradiť trovy konania z dôvodu, že
zavinili svojim správaním späťvzatie žaloby.

B. sa v tomto konaní domáhali proti žalovaným vypratania vyššie označených nehnuteľností, ktorých
sú podielovými spoluvlastníkmi tvrdiac, že žalovaní zasahujú do ich vlastníckych práv keď užívajú

ich nehnuteľnosti, na ktorých majú umiestnené žalovaní svoje hnuteľné a nehnuteľné veci. C. súd
zistil z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8C XX/XXXX tak žalobcovia sa domáhali
vypratania predmetných nehnuteľností už žalobou podanou na tunajší súd dňa X.X.XXXX, avšak ešte
proti R. zväzu záhradkárov, ZO, ktorý v tom čase tieto nehnuteľnosti užíval na základe B. o dočasnomužívaní pozemku uzavretej dňa X.XX.XXXX s C. H. n.p. H. na dobu XX rokov, ktorá zmluva bola
schválená bývalým S. - odborom poľnohospodárstva, lesného sa vodného hospodárstva H. na základe
rozhodnutia č.j. J.. XXXX/XX-P zo dňa X.XX.XXXX. B. boli členmi tejto základnej organizácie zväzu

záhradkárov a užívali predmetné nehnuteľnosti - záhradky, ktoré neskôr nadobudli do vlastníctva. B.
o vypratanie nehnuteľností však vzali žalobcovia v označenom konaní späť a súd konanie vo veci
vypratania nehnuteľnosti zastavil uznesením č.k. 8C XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX zastavil. N.
nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. V ďalšom vylúčenom konaní vedenom pod sp. zn. 8C XXX/
XXXX (pripojený spis č.l. XXa) súd vykonal ohliadku predmetných nehnuteľností a kde už vtedy

žalobcovia tvrdili, že už v roku XXXX keď sa začali zaujímať o predmetné nehnuteľnosti si dali vymerať
a vytýčiť hranice ich nehnuteľností geodetom za účelom toho aby si mohli uplatniť nárok vo vzťahu k
záhradkárskemu zväzu na vydanie tejto nehnuteľnosti. Už vtedy geodet vytýčil hranice predmetných
nehnuteľností kolíkmi čo aj v tomto konaní potvrdili účastníci konania aj vrátane žalobcov. V označenom
konaní sp. zn. 8C XXX/XXXX súd schválil súdny zmier uzavretý medzi označenými účastníkmi sporu,
v ktorom sa zaviazal žalovaný - R. zväzu záhradkárov, ZO, že vydá žalobcom užívané časti parciel

vedených na LV č. XXXX k.ú. H., t.j. parcely č. XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/X v lehote do XXX.X.XXXX.
N. nadobudlo právoplatnosť X.X.XXXX. H. žalobcovia tvrdili, že následne došlo k prevodu vlastníckych
práv k pozemkom, ktoré užívala ZO záhradkárskeho zväzu do vlastníctva konkrétnych osôb pričom aj
napriek výzvam žalobcov zo dňa XX.X.XXXX nevypratali žalovaní riadne predmetné nehnuteľnosti ale
len posunuli oplotenie pozemkov na hranicu, ktorú svojvoľne stanovili žalovaní a došlo len k odstráneniu

iba niektorých častí hnuteľných vecí a porastov. C. však vyplýva z výpisov LV týkajúcich sa nehnuteľností
vo vlastníctve žalovaných tak v čase uzavretia zmieru už R. zväz záhradkárov, ZO H. nemal užívacie
práva k predmetným nehnuteľnostiam, nakoľko v roku XXXX nadobudli tieto nehnuteľnosti kúpou do
výlučného, podielového alebo bezpodielového spoluvlastníctva žalovaní. J. ide o tvrdenie žalobcov, že
žalovaní im odmietli poskytnúť súčinnosť. R. z vyjadrení žalovaných v X., X., X., XX., a XX. rade mal

za preukázané, že po vyhotovení znaleckého posudku a určení hranice vykonali opatrenia za účelom
odstránenia či už stĺpikov alebo oplotenia ako vyčistenia pozemku rešpektujúc hranicu určenú znalcom.
Z tohto hľadiska teda nie je možné dospieť k záveru, že len pre ich správanie došlo k späťvzatiu
žaloby. B./žalobcom nič nebránilo aby si mimosúdne riešili túto situáciu tak, že by si dali zamerať
hranice sporných pozemkov a následne po jej vytýčení v prírode vykonať také opatrenia aby v prírode

tieto boli riadne vytýčené, prípadne zhotoviť oplotenie a oddeliť svoje nehnuteľnosti aj oplotením. C.
zhodne žalovaní uviedli tak až po zameraní hranice v tomto súdnom konaní znalcom vlastne zistili,
že zasahujú do nehnuteľností žalobcov oplotením, avšak ako aj zhodne uviedli tak toto oplotenie si
zhotovili kvôli tomu aby zamedzili prístupu cudzích osôb na ich pozemky. B. v 7. rade ako uviedla
predmetný pozemok zdedila už v tejto podobe a tieto skutočnosti tvrdené žalobcami jej neboli známe. R.

preto musí prisvedčiť tvrdeniam žalovaných, že žalobcovia neboli nútení podávať žalobu na vypratanie
nehnuteľnostíalevprvomradesimalizabezpečiťdôkazysvedčiaceopravdivostiichtvrdení,žežalovaní
užívajú nehnuteľnosti, ktorých sú podielovými spoluvlastníkmi a za týmto účelom si dať vypracovať
geometrický plán geodetom na vytýčenie hraníc predmetných nehnuteľností a následne na základe
zistených skutočností vyzvať tých žalovaných, ktorí skutočne zasahujú do nehnuteľností žalobcov aby

tieto vypratali. Až v prípade, ak by nerešpektovali ich výzvu tak sa mohli žalobou domáhať vypratania
nehnuteľností voči týmto žalovaným. R. poukazuje na to, že správanie žalovaných v X., X., X., X.,
XX. a XX. rade spočívajúce v tom, že hneď potom ako určil znalec hranicu nehnuteľností vypratali
nehnuteľnosti žalobcov nemožno hodnotiť ako správanie, ktorým zavinili späťvzatie žaloby. J. súd o
náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. § X50 ods. 1 O.s.p. pre vyššie uvedené dôvody hodné

osobitného zreteľa a náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia na tunajší súd.