Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 9, 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6Csp/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816206340
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6816206340.3

Uznesenie

Okresný súd Revúca v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, sídlo
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, sídlo Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, proti žalovaným: 1/ I. V. L.., nar. XX.XX.XXXX, M. F. Y.Š. XXX, XXX XX R., 2/ E.
V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX, XXX XX R. a 3/ I. V. Y.., W.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y.
XXX, XXX XX R., o zaplatenie 4.882,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ - 3/ sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu trov prvostupňového a
odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

Žalovaní 1/ - 3/ sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu trov prvostupňového
a odvolacieho konania vo výške 1.057,06 Eur (z toho súdne poplatky 297,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia 759,56 Eur) na účet advokáta žalobcu v lehote troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou dňa 21.11.2016 domáhal proti žalovaným 1/ - 3/ zaplatenia 4.882,62 Eur
s príslušenstvom.

2.Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 6Csp/98/2016-53 zo dňa 19.12.2016, ktorým podanej
žalobe v celom rozsahu vyhovel a o nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa §

255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci, v zmysle ktorého by žalobcovi patrila plná náhrada trov konania, a zároveň aj podľa § 257 CSP,
podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa. Predmetom konania je spor, v ktorom žalobca podáva opakovane rovnako formulované návrhy v
skutkovo a právne totožných nekomplikovaných veciach, v ktorých v podstate úkon prevzatia a prípravy
zastúpenia vo viacerých takto hromadne podaných veciach splýva do jedného. Vypracovanie takto

hromadne podaných žalôb spočíva v prepísaní niekoľkých údajov týkajúcich sa osoby žalovaného
a skutkového deja (niekoľko údajov o uzatvorenej zmluve, výška žalovanej sumy, výška úroku z
omeškania a dátum omeškania) a je spravidla zabezpečené automatizovane softvérovými aplikáciami,
s čo najmenším podielom ľudskej práce. Preto nie je dôvodné, aby v takýchto veciach bola náhrada trov
konaniapočítanávýlučnepodľa§10a§13avyhláškyč.655/2004Z.z.,t.j.zakaždýúkonprávnejslužby
samostatne. Z podobnej filozofie vychádza napr. ustanovenie § 14b českej vyhlášky č. 177/1996 Sb. o

odmenách advokátov, podľa ktorého odmena advokáta v podobných prípadoch napr. vo veci s tarifnou
hodnotou od 30.000,- Kč do 50.000,- Kč je stanovená paušálnou sumou 500,- Kč za úkony právnej
služby do podania návrhu (t.j. spravidla dva až tri úkony: prevzatie zastúpenia, predžalobná výzva a
podanie návrhu), za ktoré štandardná odmena podľa § 7 zmienenej vyhlášky predstavuje pri tarifnej
hodnote 50.000,- Kč sumu 6200,- Kč (pri dvoch úkonoch) resp. 9.300,- Kč (pri troch úkonoch); reálny
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia tak predstavuje napr. len 5,5 - 8 % štandardnej odmeny

advokáta,resp.1-1,66%tarifnejhodnotypredmetusporu.Tiežpodľabodu29preambulynariadeniaES
č. 861/2007 by mal súd nariadiť, aby žalovaný bol povinný zaplatiť iba trovy konania, vrátane napríklad ajvšetkých nákladov vyplývajúcich zo skutočnosti, že sa žalobca nechal zastupovať advokátom, ktoré sú
úmerné hodnote pohľadávky alebo ktoré sú nevyhnutné. Z uvedených dôvodov preto o nároku žalobcu
na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žalovaní 1/ - 3/ sú povinní zaplatiť žalobcovi náhradu

trov konania v rozsahu zaplateného súdneho poplatku za návrh (292,50 Eur) a náhrady trov právneho
zastúpenia za jeden úkon právnej služby (215,46 Eur), pričom takto priznaná náhrada trov právneho
zastúpenia predstavuje 1/3 štandardnej odmeny advokáta (prevzatie zastúpenia, predžalobná výzva,
podanie žaloby).

3.Proti výroku o trovách konania v platobnom rozkaze podal žalobca odvolanie, o ktorom Krajský
súd v Banskej Bystrici rozhodol uznesením č.k. 13Co/58/2017-80 zo dňa 07.03.2018 tak, že platobný
rozkaz vo výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, s odôvodnením, že súd prvej
inštancie pri rozhodovaní o náhrade trov konania nepostupoval správne pri rozhodovaní o trovách
konania. Vychádzajúc z ustanovenia § 265 ods. 1 CSP súd rozhodne platobným rozkazom na základe
skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých nemá pochybnosti. V prípade skráteného konania žaloba

obsahuje tvrdenia žalobcu, z ktorých nárok vyplýva, avšak ich pravdivosť nie je pred vydaním platobného
rozkazu skúmaná. V tejto súvislosti možno daný pohľad uplatniť aj na rozhodovanie o uplatnených
trovách konania, kedy súd spravidla prizná uplatnené trovy konania, pretože neprebieha žiadne také
konanie, v ktorom by pravdivosť týchto tvrdení mohol overiť. Pokiaľ súd v skrátenom konaní rozhodne
o trovách konania tak, že tieto neprizná celkom alebo čiastočne, nastáva situácia, kedy u žalobcu

vzbudzuje pochybnosť o priznanom nároku, keďže žiadnym spôsobom nemá vedomosť o dôvodoch,
pre ktoré mu trovy konania neboli priznané. V platobnom rozkaze súd svoje rozhodnutie neodôvodňuje,
čo vyplýva zo zmyslu a účelu skráteného konania. Nepriznanie náhrady trov konania, respektíve jeho
skrátenie bez odôvodnenia nesie v sebe znaky arbitrárnosti, svojvôle, pretože nie je rozhodnuté v
súlade s očakávaným rozhodnutím zo strany žalobcu. Tento postup zákonite vzbudzuje pochybnosť a

nutnosť podať odvolanie voči trovám konania. Zákon nepredpokladá postup, aký zvolil okresný súd, keď
dodatočne po vydaní platobného rozkazu vysvetľuje svoje dôvody pre rozhodnutie o trovách konania v
samostatnej výzve na vyjadrenie sa zo dňa 16.01.2017 adresovanej stranám sporu. Pokiaľ teda chcel
súd postupovať tak, že neprizná trovy konania v uplatnenej výške, mal možnosť vo veci rozhodnúť inak
ako platobným rozkazom. Zároveň pokiaľ súd nepriznal náhradu trov za právne zastúpenie, závery súdu

sú nepreskúmateľné, nakoľko bez odôvodnenia nezohľadnil preukázanosť, odôvodnenosť a účelnosť
vynaložených výdavkov vo vzťahu k ich výške, pričom žalobca si náhradu trov konania pozostávajúcich
z trov právneho zastúpenia (odmeny advokáta) riadne uplatnil, odôvodnil s poukazom na úkony
právnej služby v zmysle tarifnej odmeny v súlade s vyhláškou. Nesprávnym procesným postupom pri
rozhodovaní o náhrade trov konania súd prvej inštancie porušil práva žalobcu na spravodlivý proces,

preto odvolaciemu súdu nezostala iná možnosť ako platobný rozkaz súdu prvej inštancie v odvolaním
napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

4.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

5.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, takisto v plnom rozsahu bol žalobca úspešný aj
v odvolacom konaní. O nároku žalobcu na náhradu trov konania preto súd prvej inštancie, viazaný
rozhodnutím odvolacieho súdu, rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci tak, že žalovaní 1/ - 3/ sú povinní zaplatiť
žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

6.Z dôvodu hospodárnosti konania súd týmto uznesením rozhodol okrem nároku na náhradu trov
konania aj o výške trov. Odvolanie proti výroku o náhrade trov konania je však podľa § 357 písm. m)

CSP prípustné len do časti výroku o nároku na náhradu trov konania (a nie aj proti výške); časť výroku o
výške náhrady trov konania však ako závislý výrok nenadobudne právoplatnosť skôr ako výrok o nároku
na náhradu trov. V prípade zmeny výroku o nároku na náhradu trov konania odvolacím súdom o výške
náhrady trov konania rozhodne znovu súd prvej inštancie samostatným uznesením.

7.Výška náhrady trov konania predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 292,50 Eur,
zaplatený súdny poplatok za odvolanie vo výške 5,- Eur a trovy právneho zastúpenia za štyri úkony
právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, pokus o zmier, podanie žaloby, odvolanie proti výroku
o trovách konania) 3 x 170,97 Eur a 1 x 85,48 Eur (§ 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 a ods. 2 písm. b) vyhláškyč. 655/2004 Z. z.), paušálna náhrada nákladov 3 x 8,58 Eur a 1 x 8,84 Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z. z.) a DPH 20 % vo výške 126,59 Eur (§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), trovy právneho
zastúpenia teda spolu predstavujú 759,56 Eur.

8.O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP tak, že žalovaným 1/ - 3/ súd uložil povinnosť
zaplatiť náhradu trov konania v lehote troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Povinnosť zaplatiť
náhradu trov konania na účet advokáta žalobcu súd uložil žalovaným 1/ - 3/ v súlade s § 263 ods. CSP,
podľa ktorého ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške

náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania má uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).