Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 20, 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5Pc/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717200344
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3717200344.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici sudkyňou Helenou Loduhovou v právnej veci navrhovateľa: E.X. J., X..

XX.X.XXXX, L. X. XXX, J. proti: U. J., X.. XX.X.XXXX, Y. XXX/XX, P. F. o zrušenie povinnosti prispievať
na výživu manželky , takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, ako osoba povinná platiť výživné, sa podaným návrhom domáhal zrušenia výživného
na manželku, s ktorou nežije v spoločnej domácnosti, s odôvodnením, že má nízky príjem a manželka
už pracuje. K návrhu pripojil pracovnú zmluvu uzavretú so spoločnosťou Podnik technických služieb

mesta, s.r.o., Púchov.
2. Manželka navrhovateľa žiadala návrh zamietnuť. Uviedla, že od januára 2016 do augusta 2016 bola
na rodičovskej dovolenke, od 16.augusta 2016 do 1. Novembra 2016 bola evidovaná na úrade práce,
odkiaľ nepoberala žiadne dávky. Od 2.novembra 2016 začala pracovať v Centre sociálnych služieb
Chmelinec v Púchove ako opatrovateľka, kde pracuje doteraz. Navrhovateľovi sa nechce pracovať,
neustále strieda zamestnania. Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že má nízky plat, je to spôsobené tým, že odišiel
z dobre platenej práce len pre jeho lenivosť. Navrhovateľ sa nestará o výživu detí, nepomáha jej ani s

výchovou, o deti sa nestará. Mesačné náklady na deti a domácnosť predstavujú náklady na škôlku
90,80 Eur, internet, televízia a pevná linka 29,90 Eur, mobilný telefón 10,- , stavebné sporenie pre deti
42,- Eur, životná poistka 26,- Eur, DDS 10,- Eur, príspevok na domácnosť 50,- Eur a ostatné výdavky
- oblečenie, obuv, potraviny a iné. Na preukázanie svojich tvrdení pripojila k vyjadreniu : Potvrdenie o
poberaní rodičovského príspevku za rok 2016, Potvrdenie riaditeľsky ZŠ s materskou školou v Púchove
zo dňa 14.12.2016, Potvrdenie Mestského úradu Púchov o úhrade za komunálny odpad, Pracovnú
zmluvu zo dňa 28.10.2016, Určenie funkčného platu zo dňa 17.1.2017.

3. Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že k mal. deťom si plní riadne vyživovaciu povinnosť a v prípade,
že je to nutné, vypomáhajú mu rodičia alebo súrodenci. Kedysi pracoval v spoločnosti Matador, avšak
z tejto práce bol zničený, a preto odtiaľ musel odísť. Pracoval tam v ťažkej pásovej výrobe s príjmom
700,- Eur, avšak mal tam 10 - 12 hod. nadčasov mesačne. Potom pracoval v Českej republike s príjmom
25.000,- až 30.000,- českých korún, z ktorého platil 4.000 CZK zdravotné a sociálne poistenie, 4. 100,-
CZK ubytovanie, stravu a svoje potreby. Odtiaľ však odišiel, pretože mu bolo smutno za rodinou a teraz
pracujevPodnikutechnickýchslužiebPúchovspríjmomokolo400,-Eur.Smanželkounežijevspoločnej

domácnosti z dôvodu finančných nezhôd, keď manželka chcela, aby jej dával všetky peniaze, avšak on
potrebuje aj pre seba. Svojpomocne prerába chalupu, bolo tiež treba opraviť staré 16 ročné auto. Má
za to, že manželke je takto lepšie, nakoľko má dva príjmy.4. Na pojednávaní manželka navrhovateľa uviedla, že jej príjem spolu s daňovým bonusom predstavuje
495,50 Eur. Býva v rodinnom dome, kde platí mesačne za energie 213,50 Eur. Vyživovacia povinnosť
na deti bola navrhovateľovi určená celkom na sumu 300,- Eur. Poukázala na to, že navrhovateľ je lenivý

a robiť nebude. Pred Vianocami mu dala šancu na obnovenie spolužitia, avšak ona všetko chystala,
starala sa, pričom navrhovateľ ležal na gauči a nič nerobil. Keď si vezme deti, hrá sa s mobilom a deti
si robia čo chcú.
5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s ich osobnými,
zárobkovými a majetkovými pomermi, oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu č.k. 7C 182/2015,

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 3C 55/2014 - 18 zo dňa 17.4.2014 a zistil nasledovný skutočný stav
veci :
6. Účastníci konania sú manželia. Žijú oddelene. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti, J., nar.
XX.X.XXXX C. U., nar. XX.X.XXXX, ktoré sú v osobnej starostlivosti matky, pričom otcovi bolo súdom
určené výživné na obe deti vo výške 300,- Eur.
7. Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 3C 55/2014 -18 zo dňa 17.4.2014, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 5.5.2014 súd medzi účastníkmi schválil zmier, podľa ktorého sa
navrhovateľ(vdanomkonaníodporca)zaviazalplatiťmanželke(vdanomkonanínavrhovateľke)výživné
vo výške 50,- Eur mesačne od 1.5.2014.
8. Navrhovateľ pracuje v spoločnosti Podnik technických služieb mesta, s.r.o., Púchov s priemerným
mesačným zárobkom 579,05 Eur.

9. Manželka navrhovateľa je zamestnaná v Centre sociálnych služieb - Chmelinec, Púchov s príjmom
495,50 Eur mesačne. Jej mesačné náklady na škôlku pre deti predstavujú sumu 90,80 Eur, komunálny
odpad 7,32 Eur mesačne, internet, televízia, pevná linka 29,90 Eur, mobilný telefón 10,- Eur, stavebné
sporenie pre deti 42,- Eur, životná poistka 26,- Eur, DDS 10,- Eur, príspevok na bývanie 50,- Eur.
10. Podľa § 157 C.m.p. Rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa

zmenia pomery.
11. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine Manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

12. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi je podmienená existenciou manželstva. Pri určení ich
vyživovacej povinnosti má zákon na mysli rovnakú hmotnú a kultúrnu úroveň manželov, ktorých
povinnosťou je vzájomne si pomáhať, pričom táto povinnosť má byť plnená pravidelne a bežne. Ako
vyplýva zo Zákona o rodine, manželia sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať i keď
nie je výslovne uvedené, či a do akej miery je plnenie vyživovacej povinnosti podmienené plnením

ostatných povinností. V každej veci je potrebné individuálne skúmať, ako manžel požadujúci výživné
sám plní, alebo je ochotný plniť povinnosti, vyplývajúce z manželstva, dôvody neplnenia vyživovacej
povinnosti toho ktorého z manželov, ďalej aké sú osobné, rodinné a majetkové pomery manželov, aké sú
odôvodnené potreby navrhovateľa a schopnosti a možnosti povinného manžela, v neposlednom rade
zaoberať sa otázkou starostlivosti manželov o spoločnú domácnosť. Pri určení rozsahu vyživovacej

povinnosti na manžela je potrebné, aby hmotná a kultúrna úroveň oboch manželov bola zásadne
rovnaká. Zo zásady rovnakej životnej úrovne manželov vyplýva, že nemusí byť splnená podmienka
odkázanosti, ako je to pri vyživovacej povinnosti detí k rodičom, resp. vyživovacej povinnosti medzi
ostatnými príbuznými. Prostredníctvom tohto inštitútu sa teda okrem uspokojenia osobných potrieb
sleduje aj naplnenie požadovaného zákonného charakteru inštitútu manželstva z majetkového hľadiska.

Uplatňovanievýživnéhomedzimanželmijepretomožnéajvprípadoch,keďsúnapríkladobajamanželia
zárobkovo činní, schopní zabezpečiť svoje osobné potreby, v dôsledku oddeleného hospodárenia však
vznikla disproporcia v ich celkovej životnej úrovni.
13. Po preskúmaní veci súd dospel k záveru, že nie je daný dôvod na zrušenie vyživovacej povinnosti
navrhovateľa voči manželke. Z vykonaných dôkazov mal súd za preukázané, že navrhovateľ v

súčasnosti pracuje s priemerným mesačným príjmom vo výške 579,05 Eur a jeho manželka s
priemerným mesačným príjmom 495,50 Eur, obaja majú vyživovaciu povinnosť k spoločným dvom
maloletým deťom, ktorú si navrhovateľ plní v rozsahu 300,- Eur na obe deti a jeho manželka
okrem úhrady potrebných nákladov na deti (škôlka, bývanie, ošatenie, výživa a pod.) zabezpečuje aj
osobnú starostlivosť o deti. Na strane manželky navrhovateľa súd teda vzal do úvahy aj osobnú

starostlivosť o deti, ktorá vytvára priaznivé prostredie pre rast detí a navrhovateľovi umožňuje venovať
sa osobnostnému rastu a povolaniu. Z tohto dôvodu zákon o rodine priznáva tejto činnosti finančné
ohodnotenie, resp. ju treba posudzovať ako materiálny ekvivalent peňažného plnenia zo strany druhého
manžela, a teda pri posudzovaní životnej úrovne manželov je nutné vziať do úvahy aj túto skutočnosť.Z uvedeného vyplýva, že rozdiel v príjmoch účastníkov predstavuje 83,55 Eur, o ktorú sumu má nižší
príjem manželka navrhovateľa. Teda na dorovnanie príjmu manželky by jej navrhovateľ musel doplatiť
minimálne sumu 41,76 Eur mesačne. Na základe týchto skutočností je zrejmé, že nie sú naplnené

podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči manželke, nakoľko životná úroveň
manželov nie je v zásade rovnaká, a teda naďalej existujú podmienky pre jej trvanie. Otázkou možného
zníženia vyživovacej povinnosti s poukazom na navrhovateľom tvrdený znížený príjem od posledného
určenia vyživovacej povinnosti sa súd nemohol v tomto konaní zaoberať s poukazom na nemožnosť
prekročenia návrhu navrhovateľa (tzv. zásada „ne ultra petitum)“ . Vzhľadom na uvedené súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.