Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200123
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200123.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému A. R., nar. X. X. XXXX,
trvale bytom R. XX, v spore o zaplatenie 1222,43 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 476,67 eura a úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 176,67 eura
od 9. 3. 2013 do zaplatenia, zo sumy 50 eur od 19. 5. 2016 do 17. 6. 2016, zo sumy 100 eur od 18. 6.
2016 do 16. 8. 2016, zo sumy 150 eur od 17. 8. 2016 do 19. 9. 2016, zo sumy 200 eur od 20. 9. 2016
do 20. 10. 2016, zo sumy 250 eur od 21. 10. 2016 do 22. 11. 2016 a zo sumy 300 eur od 23. 11. 2016

do zaplatenia, s a z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanému sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 12. 1. 2016, sa
pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding, a. s.) domáhal voči žalovanému zaplatenia 1222,43 eura,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 9. 3. 2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov

konania, právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o pôžičke číslo 7071328, uzavretej dňa 26. 4.
2010, na základe ktorej poskytol pôvodný žalobca žalovanému pôžičku vo výške 3750 eur na zakúpenie
spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť v 60-tich mesačných
splátkach vo výške 66,81 eura. Doposiaľ zaplatil 2538,78 eura.

2. Podaním, doručeným súdu dňa 24. 2. 2016, vzal pôvodný žalobca podanú žalobu v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 176,67 eura späť.

3. Podaním, doručeným súdu dňa 3. 10. 2016, vzal pôvodný žalobca podanú
žalobuspäťvčastiozaplateniesumy100eursprislúchajúcimúrokomzomeškania,zdôvoduvykonania
čiastočných úhrad žalovaným dňa 18. 5. 2016 vo výške 50 eur a dňa 17. 6. 2016 vo výške 50 eur a
navrhol, aby žalovanému bolo uložené zaplatiť mu 954,76 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 1054,76 eura od 9. 3. 2013 do 18. 5. 2016, zo sumy 1004,76 eura od 19. 5. 2016
do 17. 6. 2016 a zo sumy 954,76 eura od 18. 6. 2016 do zaplatenia. V podaní uviedol, že žalovanému bol

poskytnutý úver vo výške 2000 eur, pričom do podania žaloby žalovaný zaplatil celkovo 2538,78 eura.
Žalovaná suma pozostáva z dlžnej istiny vo výške 1054,76 eura, ktorá predstavuje celkovú dlžnú sumu
úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu, vrátane nesplatených úverových splátok, ktoré
sa žalovaný zaviazal uhradiť a dlžných pokút a poplatkov vo výške 176,67 eura.4. Uznesením zo dňa 26. 10. 2016, č. k. 10C/4/2016-47, súd pripustil zmenu
strán sporu na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.

s. a na jeho miesto vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., z dôvodu postúpenia
žalovanej pohľadávky po podaní žaloby zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretou dňa 14. 9. 2016.

5. Podaním, doručeným súdu dňa 19. 12. 2016, vzal žalobca podanú žalobu
späť v časti o zaplatenie 200 eur, z dôvodu vykonania ďalších čiastočných úhrad žalovaným, a to dňa

16. 8. 2016 v sume 50 eur, 19. 9. 2016 v sume 50 eur, 20. 10. 2016 v sume 50 eur a 22. 11. 2016 v sume
50 eur a navrhol, aby žalovanému bolo uložené zaplatiť mu 754,76 eura, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1054,76 eura od 9. 3. 2013 do 18. 5. 2016, zo sumy 1004,76 eura od
19. 5. 2016 do 17. 6. 2016, zo sumy 954,76 eura od 18. 6. 2016 do 16. 8. 2016, zo sumy 904,76 eura
od 17. 8. 2016 do 19. 9. 2016, zo sumy 854,76 eura od 20. 9. 2016 do 20. 10. 2016, zo sumy 804,76
eura od 21. 10. 2016 do 22. 11. 2016 a zo sumy 754,76 eura od 23. 11. 2016 do zaplatenia.

Navrhol, pre prípad že žalovaný uzná uplatnený nárok, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie
nároku v zmysle ustanovenia § 282 Civilného sporového poriadku.

6. Žalovaný výhrady k žalovanej sume nemal.

7. V súlade s ustanovením § 180 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd
rozhodol, že vykoná pojednávanie v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorému bolo
predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené. Právny zástupca žalobcu neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a hospodárnosti konania a navrhol, aby súd vo veci
konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

8. Žalovaný pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že zmluvu podpísal a úver
mu poskytnutý bol vo výške 2000 eur. Úhrady, tvrdené žalobcom, pred podaním žaloby vo výške 2538,78

eura, vykonal. Úver platil, ale potom prišiel o prácu. Poberá predčasný starobný dôchodok vo výške
300 eur mesačne. Býva so ženou u jej dcéry, v rodinnom dome. Hospodária spoločne. Dlhy spláca
sumou 200 eur mesačne, zvyšok dáva na bývanie a stravu. Vlastní s bývalou manželkou rodinný dom
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, ktoré ešte vyporiadané nie je.

9.Zlistinnýchdôkazov,ktorésúsúčasťousúdnehospisu,atozmluvyoposkytnutíbezúčelovejpôžičkyč.
7071328, podmienok k zmluve, všeobecných obchodných podmienok, predžalobnej upomienky, vrátane
poštovej doručenky a prehľadu splátok a úhrad, súd zistil nasledovný skutkový stav:

10. Obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník, uzatvorili

dňa 26. 4. 2010 zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 7071328, v ktorej si dojednali poskytnutie
pôžičky vo výške 2000 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť, spolu s dojednaným úrokom vo výške
32,13 % ročne, v 60 mesačných splátkach vo výške 66,81 eura, s termínom konečnej splatnosti úveru
60 mesiacov. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 32,13 %, priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov 20,58 %. Žalovaný uhradil žalobcovi ku dňu 8. 12. 2015 2538,78 eura a

po podaní žaloby 300 eur, spolu 2838,78 eura. Dňa 9. 2. 2013 vyzval žalobca žalovaného na úhradu
všetkých splátok úveru, spolu vo výške 2017,66 eura, v lehote do 3 dní od doručenia upomienky. Výzvu
žalovaný neprevzal v úložnej dobe, zásielka bola uložená na pošte dňa 14. 2. 2012.

11. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu

späť.

12. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.14. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti o zaplatenie 476,67 eura a
úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 176,67 eura od 9. 3. 2013 do zaplatenia, zo sumy

50 eur od 19. 5. 2016 do 17. 6. 2016, zo sumy 100 eur od 18. 6. 2016 do 16. 8. 2016, zo sumy 150
eur od 17. 8. 2016 do 19. 9. 2016, zo sumy 200 eur od 20. 9. 2016 do 20. 10. 2016, zo sumy 250 eur
od 21. 10. 2016 do 22. 11. 2016 a zo sumy 300 eur od 23. 11. 2016 do zaplatenia, zastavil, nakoľko
žalobca vzal v uvedenej časti podanú žalobu späť, pričom tento dispozitívny úkon mu prislúchal. Súd
nezisťoval stanovisko žalovaného k čiastočnému späťvzatiu žaloby, nakoľko k nemu došlo skôr, než sa

začalo predbežné prejednanie sporu resp. pojednávanie, preto by aj jeho prípadný nesúhlas bol právne
neúčinný.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods.
2 neustanovuje inak.

18. Podľa § 2 písm.a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„zákonoSÚ“), naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

19. Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

21. Podľa § 4 ods. 3 druhá veta zákona o SÚ, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov.

22. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu v zostávajúcej časti (po
vykonanom čiastočnom späťvzatí žaloby), zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca
sa podanou žalobou domáhal splnenia záväzkov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z listinných

dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu
(Consumer Finance Holding a. s.) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli zmluvu o poskytnutí
bezúčelovej pôžičky, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 2000 eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal splatiť v 60 splátkach po 66,81. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva uzatvorená
medzidodávateľomaspotrebiteľom,jednalosaozmluvuspotrebiteľskú.Vzhľadomnacharakteraobsah

zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom
úverevzmysle§4ods.2písm.g)zákonaoSÚjeúdajokonečnejsplatnostiúveru.Zákonnéustanovenie
§ 4 ods. 3 zákona o SÚ sankcionuje absenciu uvedenej zákonnej náležitosti v zmluve o spotrebiteľskom
úvere bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru. Zo žalobcom predloženej zmluvy o
poskytnutí bezúčelovej pôžičky (zmluvy o spotrebiteľskom úvere) súd nemal preukázané dojednanie

konečnej splatnosti úveru. Konečná splatnosť úveru bola v zmluve uvedená údajom 60 mesiacov.
Uvedené dojednanie však nepredstavuje dojednanie o konečnej splatnosti úveru, t. j. o konkrétnom
dátume, kedy je splatná posledná splátka úveru. Údaj o konečnej splatnosti úveru je dôležitým údajom z
hľadiska spotrebiteľa pri dojednávaní zmluvy, nakoľko vyjadruje dátum, dokedy bude spotrebiteľ povinnýsplácať prevzatý záväzok, kedy, pri riadnom plnení záväzkov, bude splatná posledná splátka úveru.
Dojednanie konečnej splatnosti úveru formuláciou „60 mesiacov“, však neumožňuje spotrebiteľovi pri
podpise zmluvy nadobudnúť vedomosť, kedy bude povinný zaplatiť poslednú splátku, dokedy teda bude

povinný uhrádzať svoje záväzky zo zmluvy o úvere. Z uvedeného dôvodu bol úver, poskytnutý právnym
predchodcom žalobcu žalovanému, bezúročný a bez poplatkov. Keďže žalovanému bol poskytnutý úver
v celkovej výške 2000 eur a žalovaný zaplatil pôvodnému žalobcovi, resp. žalobcovi spolu 2838,78 eura,
žalobcovi neprislúchalo žiadne plnenie. Už len okrajom súd uvádza, že pokiaľ žalobca navrhoval, v
prípade splnenia zákonných podmienok, vo veci rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku v zmysle

ustanovenia § 282 Civilného sporového poriadku, súd splnenie podmienok pre rozhodnutie rozsudkom
pre uznanie nároku preukázané nemal. Hoci aj žalovaný výšku žalovaného nároku nespochybnil,
neuznal výslovne žalovaný nárok čo do právneho dôvodu a výšky. Navyše, žalovaný predložil listinný
dôkaz, preukazujúci čiastočnú úhradu dlhu vo výške 50 eur dňa 20. 12. 2016, pričom v uvedenej časti
žalobca na podanej žalobe trval.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

25. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami vzniklo právo na náhradu trov konania
úspešnejšiemu žalovanému. Z hľadiska procesného výsledku bol v konaní úspešný žalobca v časti, v
ktorej bolo konanie o zaplatenie 300 eur zastavené, keďže k zastaveniu konania v uvedenej časti došlo

v dôsledku správania žalovaného - vykonania čiastkových úhrad po podaní žaloby. Úspech žalovaného
v konaní predstavoval 922,43 eura, čo percentuálne činí 75 %, jeho neúspech 300 eur, čo percentuálne
činí 25 %. Pomer úspechu a neúspechu žalovaného potom predstavoval 50 % (75 % - 25 %). Súd
preto priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 50 %. Ak si žalovaný
uplatní náhradu trov konania, o výške náhrady trov konania rozhodne, v súlade s ustanovením § 262

ods. 2 Civilného sporového poriadku, po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.