Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Er/3019/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810216424
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3810216424.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, v mene ktorej koná Mgr. Tomáš Kušnír, proti povinnému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, F. pod Y., o vymoženie istiny - zmenkovej sumy 15.296,29 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. SúdnemuexekútoroviJUDr.JozefoviMartišíkovi,ExekútorskýúradsosídlomSamoty1061,Púchov,
p r i z n á v a nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodne oprávnený Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi

dňa 4.11.2010 domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie istiny vo výške 15.296,29
eur s príslušenstvom, na podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz Okresného
súdu Bratislava V č.k. 3Zm/21/2008-16 zo dňa 18.3.2008. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo
súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Martišíkovi udelené tunajším súdom dňa 29.11.2010.

2. Okresný súd Prievidza uznesením č.k. 16Er/3019/2010-23 zo dňa 25.03.2013 pripustil zmenu

účastníka na strane oprávneného, a to z pôvodne oprávneného: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO:
31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, na nového oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
IČO: 35 724 803, so sídlom Údernícka 5, Bratislava. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 04.04.2013.

3. Súdny exekútor doručil súdu dňa 22.01.2016 od oprávneného doplnenie návrhu na vykonanie

exekúcie zo dňa 15.01.2016 v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku.

4. Z doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie vyplýva, že právny vzťah medzi právnym predchodcom
oprávneného- Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. a povinným vznikol uzavretím Zmluvy o mimoriadnom
medziúvere č. 2479142 7 03 a stavebnom úvere č. 2479142 2 01, ktorú povinný uzatvoril
dňa 19.08.2005. Nakoľko si povinný nesplnil povinnosti vyplývajúce z predmetnej Zmluvy, právny

predchodca oprávneného vyplnil zmenkovú sumu na základe Dohody o vyplnení zmenky. K doplneniu
návrhu predložil zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzavretú s povinným dňa
19.08.2005.

5. Zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. 2479142 7 03 a stavebnom úvere č. 2479142 2 01, ktorú
povinný uzatvoril dňa 19.08.2005 vyplýva, že ju uzavrel právny predchodca oprávneného ako veriteľ

a povinný ako dlžník. Zo zmluvy nevyplýva, že by povinný pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.6. Z predloženého vyplýva, že povinný bol vystaviteľom vlastnej zmenky v prospech remitenta -
oprávneného.Účelomzmenkybolozabezpečiťplneniezozmluvnéhovzťahunazákladezmluvyoúvere.

7. Z pripojených listín ďalej vyplýva, že vo veci samej rozhodol Okresný súd Bratislava V len na
podklade tvrdení oprávneného v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, a to výlučne
na podklade originálu predloženej zmenky. Zo spisu nevyplýva, že by zmenkový súd pred vydaním
exekučného titulu skúmal právny dôvod vystavenia zmenky.

8. Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku (ďalej len „EP") v návrhu
na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,
ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje
nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto

skutočnosti osvedčujú.

9. Podľa § 243f ods. 1, ods. 4, ods. 6 EP v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa

§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže
opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak oprávnený návrh
na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že
vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné
zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými
mravmi alebo so zákonom.

11. V tejto súvislosti súd poukazuje predovšetkým na to, že predmetný zmluvný vzťah vznikol dňa
19.08.2005 a definíciu spotrebiteľskej zmluvy a spotrebiteľa upravoval zákon č. 634/1992 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa. Podľa § 2 ods. 1 tohto zákona, ku dňu vzniku zmluvy sa spotrebiteľom rozumie fyzická
osoba, ktorá nakupuje výrobky, alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, §

23a ods. 1 (typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých
prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje). Predmetná
zmluva je tak zmluvou typovou, povinný nepoužil predmet plnenia na podnikanie, čo jednoznačne
vyplýva z uzavretej zmluvy. Na druhej strane je nepochybné, že oprávnený uzatváral predmetnú zmluvu
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo je zjavné aj z výpisu z

obchodnéhoregistra,kdetýmtopredmetom(okreminých)je„poskytovanieúverov".Zosamotnejzmluvy
a jej zmluvných dojednaní je zrejmé, že povinný nemohol individuálne ovplyvniť ich obsah, boli už vopred
pripravené „na predtlačenom formulári", nakoľko sa uzavierali vo viacerých prípadoch pre veľký počet
spotrebiteľov. Z obsahu zmluvy, s prihliadnutím na právne postavenie účastníkov zmluvy má súd za to,
že úver bol povinnému poskytnutý ako spotrebiteľovi. Preto ide o zmluvu spotrebiteľskú, tak ako to majú

na mysli ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

12. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Exekučným titulom je
zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č.k. 3Zm/21/2008-16 zo dňa 18.3.2008.

13. Z pripojených listín a zo samotného exekučného titulu vyplýva, že zmenkový súd sa nezaoberal
obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok. Spotrebiteľskú zmluvu
nemal pri rozhodovaní ani k dispozícii, rozhodoval výlučne na podklade tvrdení oprávneného a na
podklade predloženého originálu zmenky, tak ako to upravovala právna úprava v znení platnom ku dňu

vydania exekučného titulu.

14. Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, plnenie z ktorej bolo zabezpečené
predloženou zmenkou, je nepochybné, že nebolo v základnom konaní prihliadnuté na prípadnéneprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne na rozpor s
dobrými mravmi alebo zákonom.

15. Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky,
povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo
že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol
vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné bremeno

má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá). Z listinných
dôkazov predložených oprávneným nevyplýva, že by sa zmenkový súd zaoberal spotrebiteľským
charakterom právneho vzťahu účastníkov konania a že by prihliadal na okolnosti uvedené v § 57 ods.
1 písm. m) bod prvý až tretí EP.

16. V posudzovanej veci oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa

§ 57 ods. 1 písm. m) EP (s poukazom na § 243f ods. 4 EP). Preto súd vychádzal z prezumpcie dôvodu
na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 EP) a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP zastavil.

17. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom

dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

18. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov,
náhrady za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu

hotových výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom. Týmto
všeobecne záväzným právnym predpisom je vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška") v znení neskorších
predpisov.

19. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

20. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj
o tom kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

21. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

22. Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

24. Nakoľko súd zastavil konanie, v zmysle ust. § 262 ods.1 CSP, ktorý je vo vzťahu k Exekučnému
poriadku lex generalis, rozhodoval o nároku na náhradu trov konania. V zmysle ust. § 203 ods. 1
Exekučného poriadku na náhradu trov konania zaviazal oprávneného, pretože v súdnom konaní, v

ktorom bol vydaný exekučný titul - zmenkový platobný rozkaz, sa uplatňoval nárok zo zmenky, vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné
podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo
so zákonom. Opak sa zo žiadneho dôkazu nepreukázal, čím oprávnený zavinil zastavenie exekúcie,
pričom pri podávaní návrhu podľa Exekučného poriadku musel oprávnený predpokladať, že súdnemu

exekútorovi vzniknú trovy. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP
rozhodne o výške náhrady trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno v zmysle podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.