Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/264/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815213479
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815213479.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD. v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKOa.s.sosídlomBratislava,Panenskáč.7,IČO:35787783,zast.JUDr.MarekCzompolyso
sídlom Bratislava, Ventúrska 16 proti odporcovi: D. C., nar. X.X.XXXX, bytom X., V. K. XX, o zaplatenie
331,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 106,66 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne z dlžnej sumy od 16.1.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 18.02.2015 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 331,04 eur so
zmluvným úrokom 39% zo sumy 252,02 eur od 16.1.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 8,25%
ročne zo sumy 292,34 od 16.01.2014 do zaplatenia, ako i nahradiť trovy konania. Uviedol, že poskytol
odporcovi spotrebiteľský úver dňa 9.12.2012 vo výške 560,50 eur. Odporca sa zaviazal úver splácať
formou 12 mesačných splátok vo výške 60,04 eur , prvá splátka splatná 15.01.2013. Dňa 15.01.2014
sa stal splatný celý dlh a tento vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov, ku dňu podania tohto

návrhu eviduje navrhovateľ celkom dlh vo výške 331,04 eur.

Odporca na ústnom pojednávaní konanom dňa 16.3.2016 uznal navrhovateľom žalovaný nárok čo do
dôvodu i výšky. Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení, ak počas konania
žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred
súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Vzhľadom k tomu, že odporca v priebehu súdneho konania navrhovateľom žalobou uplatnenú
pohľadávku uznal čo do dôvodu i výšky v plnom rozsahu, súd v predmetnej veci rozhodol v zmysle
uvedeného ustanovenia rozsudkom na základe uznania, pričom v zmysle § 157 ods. 4 Občianskeho
súdneho poriadku, podľa ktorého v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b
ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol, predmetné
rozhodnutie neobsahuje bližšie odôvodnenie vo veci. Vzhľadom k tomu, že ide o spotrebiteľský úver, na
ktorý sa vzťahuje zákonná úprava 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, súd konštatuje, že nezistil

žiadne zmluvné dojednanie, ktoré by boli neprimerané, resp. neplatné a z ktorých by nebolo možné
navrhovateľovi poskytnúť priznanie nároku.O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Keďže navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný, priznal navrhovateľovi náhradu trov konania.
Navrhovateľovi však patrí len náhrada trov účelne vynaložených na uplatnenie práva. Navrhovateľovi

vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku 19,50 eur a právnym zastúpením advokátom, pričom
ide o trovy právneho zastúpenia vo výške 79,90 eur /za2 úkony právnej pomoci á 24,90 eur, 2x režijný
paušál po8,39 eur a 20% DPH/.

Poučenie:

Podľa § 202 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému
na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku o náhrade trov konania je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Prievidza, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie, podľa osobitného
zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.