Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417205349
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417205349.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Bytkomfort, s.r.o.,
so sídlom SNP č. 9, Nové Zámky, IČO: 36555193 proti žalovanému: Y., nar. X.X.XXXX, bytom K. G.,
K.. Gy. W. 8, o zaplatenie 966.- Eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 966,- eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %, o ktorom bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojím žalobným návrhom zo dňa 6.3.2017 domáhal voči žalovanému o zaplatenie 966,-
eur titulom nedoplatku na nájomnom a úhradách za plnenia poskytované s užívaním bytu. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaný je užívateľom 2- izbového bytu na adrese K. W. 8 v K. G. na základe

Nájomnej zmluvy zo dňa 3.6.2015 č, ZM XXXXXXX uzatvorenej na dobu určitú do 1.6.2017, avšak na
základe výpovede z nájmu z 24.8.2016 výpovedná lehota uplynula dňa 31.12.2016. Žalobca dôvodil, že
žalovaný nesplnil záväzok uhradiť riadne a včas nájomné za byt a za plnenia poskytované s užívaním
bytu a dlh na úhradách nájomného a úhradách za plnenia spojených s užívaním bytu ku dňu 28.2.2017
predstavuje sumu vo výške 966,- eur. Žalovaný napriek výzve z 30.1.2017 dlh neuhradil.

2.Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorému bolo predvolanie na
pojednávanie doručené dňom 11.9.2017 v zmysle § 112 CSP a § 106 odsek 1 písmeno a) CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením pripojených správ a dokladov a to
Nájomnou zmluvou z 3.6.2015, výpisom z obchodného registra, sumárnej analýzy platieb, výpoveďou
z nájmu, výzvou na zaplatenie dlhu, evidenčným listom, platobným rozkazom 10C/266/2016-16 a zistil

tento skutkový a právny stav:

4. Z nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 3.6.2015 medzi stranami sporu mal súd preukázané, že
predmetom nájmu bol byt vo vlastníctve mesta K. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do
1.6.2017. V zmysle čl. IV. nájomnej zmluvy sa nájomca zaväzoval užívať byt, spoločné priestory a
zariadenie domu, riadne platiť prenajímateľovi nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním

bytu. V zmysle čl. XIV. Nájomnej zmluvy výpoveďou mohol ukončiť nájom ktorýkoľvek z účastníkov s
trojmesačnou výpovednou lehotou, tak aby lehota uplynula v posledný deň kalendárneho mesiaca.
Táto lehota mala začať plynúť prvým dňom nasledujúceho mesiaca po mesiaci, v ktorom výpoveď došla
druhému účastníkovi. Prenajímateľ mohol vypovedať nájom bytu, okrem prípadov v zákone uvedených
aj z dôvodu, ak nájomca hrubo porušoval svoje povinnosti, vyplývajúce z nájmu bytu , najmä tým, že
nezaplatil nájomné, alebo úhradu za plnenie poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný hrubo porušoval svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu tým, že
neplatil riadne nájomné a úhrady za plnenia spojené poskytované s užívaním mestského bytu za časdlhší ako 3 mesiace mu bola listom zo dňa 24.8.2016 daná výpoveď z nájmu bytu v zmysle § 711
odsek 1 písmeno d) OZ, ktorú si prevzal dňa 2.9.2016, o čom svedčí podpísaná doručenka žalovaným.
Výpovedná lehota uplynula dňa 31.12.2016.

5.Výzvou zo dňa 12.1.2017 bol žalovaný vyzvaní na úhradu predpísaných platieb vo výške 1.926,52
eur do 10 dní od doručenia výzvy, ktorú si prevzal dňa 17.1.2017, o čom svedčí doručenka podpísaná
žalovaným.

6.Z evidenčného listu ku dňu 1.4.2017 mal súd preukázanú výšku základného nájomného 67,680 eur,
pričom celková mesačná zálohová úhrada predstavovala 114,52 eur a k 1.3.2017 161 eur.

7.Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 31.8.2016 do 28.2.2017 mal súd preukázaný nedoplatok
vo výške 2100,57 eur.

8. Žalobca zotrval na svojom žalobnom návrhu, keď vypovedal, že nedoplatok bol vyčíslený na základe
sumárnej analýzy platieb po odpočítaní sumy 1.134,57 eur, ktorá bola žalobcovi priznaná rozhodnutím
Okresného súdu Nové Zámky pod sp. zn. 10C/266/2016-16 z 4.10.2016, pričom žalovaný od podania
žaloby nevykonal žiadnu úhradu, dlh od podania žaloby narastá.

9.Podľa§696odsek2Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ)úhradyzaplneniaposkytovanésužívaním
bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis
neustanoví inak.

Podľa § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu

do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 451 odsek 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 odsek 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

10.V danom prípade súd zistil, že návrh žalobcu je v plnom rozsahu dôvodný. Súd mal preukázané,
že žalovaný bol užívateľom vyššie uvedeného bytu na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 3.6.2015, po
výpovedi z nájmu a uplynutí výpovednej doby dňa 31.12.2016, žalovaný užíval uvedený byt ďalej bez
právneho dôvodu, nakoľko nájomný vzťah zanikol ku dňu 31.12.2016. Zo sumárnej analýzy platieb za

obdobie od 31.8.2016 do 28.2.2017 mal súd preukázaný nedoplatok na úhradách nájomného a plnení
poskytovaných s užívaním bytu vo výške 966 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nájomné a úhrady
spojené s užívaním bytu riadne a včas neplatil a nepreukázal a ani netvrdil, teda si v konaní, ktoré
má charakter sporového konania, nesplnil ani svoju povinnosť tvrdenia, že by jeho dlh zanikol, súd ho
zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy a to v čase od 31.8.2016 do 31.12.2016 titulom neuhradeného

nájomného a od 1.1.2017 do 28.2.2017 titulom, bezdôvodné obohatenia, nakoľko žalovaný uvedený
byt užíva bez právneho dôvodu odo dňa nasledujúceho po uplynutí výpovednej lehoty.

11.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262
odsek 1 C.s.p., pretože žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).