Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117225116
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117225116.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: Ľ. J., nar. X.X.XXXX, F. XX, XXX XX F., právne zastúpený:
JUDr. Dušan Remeta, advokát so sídlom Masarykova 2, 080 01 Prešov proti žalovanému: P.. Q. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale W. P. XX, XXX XX F., v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zdržať sa zásahov do práva žalobkyne užívať nehnuteľnosť zapísanú v liste

vlastníctva č. XXXX okres F., obec F., kat. územia F. - byt č. X nachádzajúci sa na X. poschodí bytového
domu súp. číslo XXXX postaveného na pozemku parcela C KN č. XXXX/XXX o výmere 1 039 m2, a to na
F. J.. Č.. XX v F., najmä tým, že sa ju bude snažiť svojpomocne vypratať, prípadne byt bude prenechávať
do užívania tretím osobám bez jej súhlasu, až do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 9C/57/2017 o neplatnosť dobrovoľnej dražby.

II. Žalovaný je povinný strpieť právo žalobkyne užívať nehnuteľnosť zapísanú v liste vlastníctva č. XXXX
okres F., obec F., kat. územia F. - byt č. X nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu súp. číslo
XXXX postaveného na pozemku parcela C KN č. XXXX/XXX o výmere 1 039 m2, a to na F. J.. Č.. XX Q.
F., až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 9C/57/2017
o neplatnosť dobrovoľnej dražby.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 18.12.2017 domáha voči žalovanému nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by bola žalovanému uložená povinnosť zdržať sa zásahov do práva
žalobkyne užívať nehnuteľnosť zapísanú v liste vlastníctva č. XXXX okres F., obec F., kat. územia F.
- byt č. X nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu súp. číslo XXXX postaveného na pozemku
parcela C KN č. XXXX/XXX o výmere 1 039 m2, a to na F. J.. Č.. XX Q. F., najmä tým, že sa ju
bude snažiť svojpomocne vypratať, prípadne byt bude prenechávať do užívania tretím osobám bez

jej súhlasu, a zároveň povinnosť strpieť právo žalobkyne užívať vyššie uvedenú nehnuteľnosť a to až
do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 9C/57/2017 o
neplatnosť dobrovoľnej dražby.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že dňa 6.9.2017 sa
uskutočnila dobrovoľná dražba, predmetom ktorej bola jednak nehnuteľnosť zapísaná v LV č. XXXX,

okres F., obec F., k.ú. F. - a) byt č. X, nachádzajúci sa na X.poschodí bytového domu s.č. XXXX,
postaveného na pozemku parcela C KN č. XXXX/XXX o výmere 1 039 m2 a to na F. J.. Č.. XX Q. F.,
b) spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam a k spoločným zariadeniam bytového domu s.č. XXXX,
postaveného na pozemku parcela C KN č. XXXX/XXX o výmere 1 039 m2, vo veľkosti 42/5328 k celku,
ako aj nehnuteľnosť zapísaná v LV č. XXXX, okres F., obec F., k.ú. F. - spoluvlastnícky podiel k pozemku
parcela C KN č. XXXX/XXX o výmere 1 039 m2, vo veľkosti 42/5328 k celku (ďalej ako ,,byt“). Vlastnícke

právo k bytu nadobudol ku dňu udelenia príklepu na dobrovoľnej dražbe žalovaný.1.1. Žalobkyňa ako predchádzajúca vlastníčka bytu podala na Okresnom súde Prešov dňa 4.12.2017
žalobu o neplatnosť tejto dobrovoľnej dražby bytu (konanie vedené pod sp.zn. 9C/57/2017).
1.2. Avšak žalovaný dňa 18.12.2017 pristúpil ku svojpomocnému vysťahovaniu žalobkyne z bytu a to

bez toho, aby disponoval právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu, ktorým sa žalobkyni ukladá
povinnosť daný byt vypratať. Žalovaný k tomuto nedobrovoľnému (násilnému) vysťahovaniu žalobkyne
z bytu poveril 5 cudzích osôb, z ktorých sa jedna osoba žalobkyni preukázala nájomnou zmluvou k
bytu (podpísanou žalovaným ako prenajímateľom) a táto osoba proti vôli žalobkyne odstránila pôvodný
zámok na vchodových dverách bytu a nahradila ho novým zámkom, pričom odmietli vydať kľúče od

nového zámku žalobkyni. Následne bola na miesto privolaná policajná hliadka, ktorá konštatovala,
že tieto osoby neoprávnene vypratávajú žalobkyňu z bytu, ktorého síce už nie je vlastníčkou, ale byt
dlhodobo a pokojne naďalej užíva a poučila tieto cudzie osoby, že musia postupovať v súlade so
zákonom a teda žalovaný je povinný podať na súd žalobu o vypratanie bytu. Polícia následne tieto osoby
vyzvala na vydanie všetkých kľúčov od nového zámku žalobkyni, tieto osoby z bytu vykázala a vyzvala
ich, aby sa zdržali ďalších takýchto zásahov a vrátili sa až po tom, čo budú disponovať rozhodnutím

súdu o vyprataní bytu.
1.3. Žalobkyňa označila postup týchto 5 cudzích osôb poverených žalovaným, ako postup ktorý je
v hrubom rozpore s dobrými mravmi a predstavuje tzv. ,,zakázanú útočnú svojpomoc“ a v žiadnom
prípade sa nejedná o tzv. zákonom dovolenú ,,obrannú svojpomoc“ v zmysle § 6 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník.

1.4. Ďalej svoj návrh odôvodnila tým, že dlhodobo a pokojne užíva predmetný byt, pričom ide o jej
jediné obydlie, preto pokiaľ súd právoplatným a vykonateľným rozhodnutím nerozhodne o tom, že
žalobkyňa má byt vypratať, nemožno zo strany žalovaného pristúpiť ku jej nútenému svojpomocnému
vysťahovaniu.
1.5. Zároveň, pokiaľ Okresný súd Prešov v súdnom konaní vedenom pod sp.zn. 9C/57/2017 vysloví

neplatnosť dobrovoľnej dražby, potom podľa § 21 ods. 5 zákona č. 527/2002 Z.z. zanikajú účinky
udelenia príklepu spätne ku dňu udelenia príklepu a žalobkyňa sa stane znova vlastníčkou bytu.
1.6. Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti sa žalobkyňa dôvodne obáva, že žalovaný, resp. ním
poverené osoby sa do jej bytu vrátia a znova sa ju budú snažiť násilne vysťahovať z bytu. Z tohto
dôvodu žalobkyňa navrhuje, aby súd podľa § 325 ods. 2 písm. d) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej ako ,,CSP“) vyhovel jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako ,,CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.11. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

12. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva zabezpečovacia funkcia neodkladných opatrení,
ktorá sa prejavuje najmä v ich schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou pomerov strán
sporu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní
nastať. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie potrebnosti dočasnej úpravy
právnych vzťahov medzi stranami, vzhľadom na to, že neodkladné opatrenie má zabezpečiť ochranu

porušeného alebo ohrozeného práva, ak bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych vzťahov,
by bolo právo strany sporu ohrozené. Pred nariadením neodkladného opatrenia je preto súd povinný
zistiť danosť práva a skutočnosť, či sú splnené podmienky pre potrebu predbežnej úpravy vzťahu medzi
stranami sporu. Žalobca má v tomto prípade dôkaznú povinnosť a povinnosť tvrdenia, pokiaľ ide o
skutočnosti preukazujúce, že je daný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia a musí jednoznačne
preukázať aj existenciu hroziacej ujmy, to znamená, že musí nepochybne osvedčiť, že bez nariadenia

neodkladného opatrenia by mohla vzniknúť značná, závažná a dokonca neodstrániteľná ujma.

13. Neodkladné opatrenie je dôvodné nariadiť, ak je danosť práva osvedčená a ak je osvedčené
ohrozenie tohto práva, čo značí, že existuje naliehavá potreba dočasnej úpravy právnych pomerov v
závislosti od konkrétnych okolností. Rozhodné skutočnosti nemusia byť preukázané, postačuje ak sa

javia aspoň pravdepodobné. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí súd zároveň prihliadať aj
na to, aby zásah do práv a oprávnených záujmov subjektu, ktorému sa ukladá daná povinnosť, nebol
neprimeraný aj s ohľadom na možný vznik ujmy. Ujma žalovaného nesmie byť zrejme neprimeraná
výhode, ktorá sa poskytuje nariadením neodkladného opatrenia žalobcovi.

14. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musí súd skúmať naplnenie
vzájomnejkumuláciedvochdôvodovpotrebnýchpremožnosťvyhoveniatakémutonávrhu.Prvýnastáva
vtedy, ak existuje dôvodná potreba dočasne regulovať isté právne vzťahy medzi stranami sporu,
pretože hrozí vznik ujmy, resp. jej zväčšovanie. V druhom prípade zväčša ide o situácie, keď sa
subjekt, ktorému svedčí nejaká povinnosť hmotného práva, správa tak, že úmyselne zmenšuje svoj

majetok cieľom vyhnúť sa jej plneniu. Avšak aj v prípade splnenia formálnych a vecných predpokladov
vyžadovaných zákonom na nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí ešte posudzovať, či v
prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu vo vzťahu k stranám sporu alebo tretím
osobám, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý nariadenie neodkladného opatrenia predstavuje.
O potrebe neodkladného opatrenia nesmú byť vážnejšie pochybnosti. Procesnú zodpovednosť za

výsledok konania v tomto smere má žalobca. Z uvedeného vyplýva, že pre prípad vyhovenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, musí ísť o preukázanie takého stavu faktických vzťahov medzi
stranami sporu, ktorý vyžaduje rýchlu úpravu pomerov medzi nimi súdom, t. j. naliehavosť situácie a
tiež o osvedčenie ohrozenia nároku, ktorého ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami.
Musí teda dôjsť k osvedčeniu takého stavu vo vzťahu strán sporu, ktorý nasvedčuje tomu, že reálne

dôjde k vydaniu súdneho rozhodnutia v prospech žalobcu. Neodkladné opatrenie nemožno nariadiť len
na základe tvrdení žalobcu. Zo skutkového hľadiska je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia taký stupeň osvedčenia základných skutkových okolností
tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a na ich
základe s väčšou mierou pravdepodobnosti usudzovať, že môže dôjsť aj k vydaniu rozhodnutia vo veci

samej. Neodkladné opatrenie je stále mimoriadnym inštitútom civilného konania, ktorý je na mieste
len vtedy, keď sa vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že žalobcovi reálne a bezprostredne
hrozí vznik ujmy a nenahraditeľná škoda. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí po osvedčení
svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosť, že reálne a
bezprostredne hrozí vznik škody. Reálnosť a bezprostrednosť znamená, že žalobca musí osvedčiť už

také konkrétne správanie žalovaného, ktorým spôsobuje navrhovateľovi škodu a to nenahraditeľnú.
Osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa
návrhu a k nemu priložených listín. Dôvody pre vydanie neodkladného opatrenia (potreba dočasnej
úpravyfaktickýchpomerovstránsporu)musínavrhovateľneodkladnéhoopatreniapreukázaťdôkaznými
prostriedkami, ktoré priloží k návrhu. Ostatné skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o neodkladnom

opatrení (najmä hmotnoprávny nárok, z ktorého neodkladné opatrenie vychádza) postačí iba osvedčiť,
a to opäť priložením dôkazných prostriedkov k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
15. Žalobkyňa sa žalobou vo veci samej domáha ochrany jej vlastníckeho práva k bytu. Žaloba nie
je zjavne bezdôvodná a sú tu pochybnosti o platnosti uskutočnenej dražby, čím je spochybnené ajvlastnícke právo žalovaného k bytu. Súd však pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nerozhoduje
vo veci samej a neprejudikuje konečné rozhodnutie. Preto pri tomto rozhodovaní niet miesta na širšie
pojednanie o platnosti, či neplatnosti dobrovoľnej dražby bytu, resp. o vlastníckom práve k bytu.

16. Žalobkyňa však spochybnila nadobudnutie vlastníckeho práva žalovaného k bytu, daný byt dlhodobo
a pokojne užíva a vo svojom návrhu dostatočne osvedčila ohrozenie tohto práva zo strany žalovaného,
nakoľko zo správania žalovaného je zrejmé, že koná z titulu vlastníka predmetného bytu, čo však bolo
žalobou vo veci samej spochybnené.

17. Súd berúc do úvahy, že rozhodné skutočnosti nemusia byť preukázané, ale postačuje ak sa javia
aspoň pravdepodobné, s cieľom upraviť pomery strán tak, aby zabezpečil ochranu ohrozeného práva
žalobkyne do času, kým sa rozhodne o sporných skutočnostiach medzi stranami sporu v konaní o
veci samej, návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a jeho trvanie limitoval
právoplatným skončením konania o neplatnosť dobrovoľnej dražby vedenej na Okresnom súde Prešov

pod sp.zn. 9C/57/2017.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Vzhľadom na to, že vo veci samej je podaná žaloba o neplatnosť dobrovoľnej dražby (sp.zn.
9C/57/2017), súd o nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne v
rozhodnutí, ktorým sa konanie o neplatnosť dobrovoľnej dražby bude končiť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).