Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 6, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617201407
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617201407.3

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne C.. S. E., nar. XX. X. XXXX, bytom P. B.
XX, zastúpenej JUDr. Miloslavom Hrickom, advokátom so sídlom v Liptovskom Mikuláši, ulica 1. mája
709, proti žalovanej K. G., nar. XX. X. XXXX, bytom B. C., Š. XXX/XX, v spore vypratanie bytu s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier, uzavretý stranami sporu nasledovne:

Žalovaná s a z a v ä z u j e vypratať byt číslo XX, nachádzajúci sa na X. poschodí, vo vchode
číslo XX, bytového domu súpisné číslo XXX, postaveného na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C
300/1, nachádzajúci sa v katastrálnom území B. C., zapísaný v katastri nehnuteľností Okresného úradu
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX, do 31. 10. 2017.

Žalovaná s a z a v ä z u j e nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 4,97 eura a trovy právneho
zastúpenia vo výške 100 eur, do 31. 12. 2017, na účet advokáta žalobkyne.

Žalobkyni s a v r a c i a súdny poplatok zo žaloby vo výške 44,78 eura, prostredníctvom Slovenskej
pošty, a. s., po právoplatnosti výroku uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 20. 2. 2017, sa
žalobkyňa domáhala voči žalovanej vypratania bytu číslo XX, nachádzajúceho sa na X. podlaží, vo
vchode číslo XX, bytového domu súpisné číslo XXX, postaveného na pozemku parc. č. KN-C 300/1,
katastrálne územie B. C., ako aj náhrady trov konania.

2. Dňa 6. 9. 2017, pred otvorením pojednávania, uzavreli strany sporu zmier,

v ktorom sa žalovaná zaviazala vypratať byt číslo XX, nachádzajúci sa na X. poschodí, vo vchode
číslo XX, bytového domu súpisné číslo XXX, postaveného na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-
C 300/1, nachádzajúci sa v katastrálnom území B. C., zapísaný v katastri nehnuteľností Okresného
úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX, do 31. 10. 2017 a nahradiť
žalobkyni trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

3. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobca a žalovaný môžu
uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

4. Podľa § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne o tom, či
uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

5. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený
predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.6. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu
proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania

veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd schválil zmier, uzavretý
medzi stranami sporu dňa 6. 9. 2017, pred otvorením pojednávania, nakoľko nebol v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vypratania bytu,

ktorý nadobudla kúpou od žalovanej. V kúpnej zmluve sa strany sporu dohodli na možnosti užívania
bytu žalovanou do 30. 9. 2014. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že žalovaná byt vo vlastníctve
žalobkyne doposiaľ užíva, hoci na to nemá žiaden právny dôvod. Žalobkyni, v zmysle zákonného
ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prislúcha právo na ochranu jej vlastníctva k bytu
proti žalovanej, ktorá do jej vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, keďže byt užíva bez právneho
dôvodu, najmä právo domáhať sa vypratania bytu.

8. Súd schválil zmier aj v časti náhrady trov konania, nakoľko nebol v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Strany sporu si dojednali povinnosť žalovanej nahradiť
žalobkyni trovy konania vo výške 4,97 eura, predstavujúce rozdiel medzi zaplateným súdnym poplatkom
zo žaloby a výškou poplatku, ktorý bude žalobkyni vrátený a trovy právneho zastúpenia vo výške 100

eur, ktoré neboli vyššie, ako by žalobkyni prislúchali podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR číslo
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších
predpisov (keďže tarifná odmena za jeden úkon právnej služby predstavovala 68 eur, pričom len do
pojednávaniabolivovecivykonanédvaúkonyprávnejslužby-prevzatieaprípravaprávnehozastúpenia
a podanie žaloby na súd).

9. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov, v znení neskorších predpisov, ak konanie skončia strany alebo účastníci
schválením zmieru do začiatku prvého pojednávania, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených
poplatkov. Ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru po začatí prvého pojednávania,

vráti sa im 50% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak správny súd zastaví konanie o správnej
žalobe z dôvodu uspokojenia žalobcu, vráti sa žalobcovi 75% zo všetkých zaplatených poplatkov.
Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej
povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

10. Podľa § 11 ods. 6 písm. b/ ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal

rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

11. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení 90

% zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby, t. j. 44,78 eura, žalobkyni, prostredníctvom Slovenskej
pošty, a. s., po právoplatnosti výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o schválení zmieru nie je prípustné odvolanie. (§ 357 Civilného
sporového poriadku)

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o vrátení súdneho poplatku j e p r í p u s t n
é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia prostredníctvom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.