Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Er/456/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212206595
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2212206595.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného : Union zdravotná poisťovňa, a.s., IČO :
36 284 831, so sídlom Bratislava, Bajkalská 29/A, proti povinnému : MEDIA - COM IT - SK, s.r.o.,
IČO: 35 830 794, so sídlom Dunajská Streda, Letištná 54, vedenej u súdneho exekútora : JUDr. Ing.
Štefan Hrebík, Exekútorský úrad so sídlom Malacky, Dukelských hrdinov 2946/6, o vymoženie uloženej
povinnosti 133,43 € a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vedenú pod sp. zn. EX 1736/2012 zastavuje.

Oprávnenému sa ukladá zaplatiť súdnemu exekútorovi: JUDr. Ing. Štefan Hrebík náhradu nevyhnutných
trov exekúcie vo výške 50,63 € do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde je vedené konanie ktorého predmetom je exekúcia na vymoženie pohľadávky

oprávneného vyplývajúcej z výkazu nedoplatkov č. 1110259503, zo dňa 30.12.2011. Samotné exekučné
konanie sa začalo návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa
24.04.2012.Keďžetunajšísúdpopreskúmanínávrhuoprávnenéhonavykonanieexekúcie,exekučného
titulu a žiadosti súdneho exekútora v zmysle ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku nezistil rozpor so
zákonom, poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie v prospech oprávneného.

2. Súdny exekútor písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.10.2012 navrhol zastaviť
exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, nakoľko lustráciou majetkovej podstaty
povinnéhozistil,žejehomajetoknestačíaninaúhradutrovexekúcie.Zároveňoznámil,žetrovyexekúcie
si uplatňuje vo výške 93,89 €. K uvedenému návrhu sa kladne vyjadril aj oprávnený v tom smere, že
pokiaľ súd po preskúmaní exekučného spisu bude mať za preukázané tvrdenia súdneho exekútora o
nemajetnosti povinného, so zastavením exekúcie pre nemajetnosť povinného súhlasí /čl. 16/.

3. Podľa ust. § 243h ods. 1 Exekučného poriadku účinného od 01.04.2017 ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

6. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.7. Súd preskúmal podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie a exekučný spis č. EX 1736/2012
a dospel k záveru, že tento je dôvodný. Z predložených dokladov vyplýva, že podľa súdnym

exekútorom zisteného stavu nie je predpoklad na uspokojenie pohľadávky oprávneného, a preto by bolo
pokračovanie v exekučnom konaní neúčelne a nehospodárne. Pretože od podania podnetu súdneho
exekútora uplynuli viac ako 4 roky, súd ex offo skúmal, či súdnym exekútorom zistený stav je v čase
rozhodnutia súdu aktuálny. Za tým účelom súd preskúmal bonitu povinného, pričom z dostupných
registrov zistil, že povinný je naďalej insolventný pretože má ďalšie nedoplatky tak voči štátu ako aj voči

súkromným osobám/poisťovniam. Zo zoznamu dlžníkov bolo zistené, že povinný má daňový nedoplatok
vo výške 14.176,02 €, dlh sociálneho poistenia vo výške 8.960,00 € a nedoplatok preddavku poistného v
celkovej výške 686,96 €. Z kópie zo zbierky listín Okresného súdu Trnava je zrejmé, že posledná účtovná
uzávierka odoslaná na Obchodný register SR bola vyhotovená ku dňu 31.12.2008. Z registra účtovných
uzávierok Ministerstva financií SR súd ďalej zistil, že spoločnosť povinného vyhotovila poslednú účtovnú
uzávierku za obdobie od 01/2009 do 12/2009 s výsledkom hospodárenia - 114.135,00 €. Povinný na rok

2010 až doposiaľ účtovnú uzávierku neodovzdal resp. táto skutočnosť z dostupných registrov nevyplýva.

8. S poukazom na uvedené skutočnosti súd konštatoval, že podnet súdneho exekútora na zastavenie
exekúcie je dôvodný a postupoval podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a exekúciu zastavil,
pretože v konaní bolo preukázané, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Podľa

uvedeného stavu nie je v blízkej budúcnosti predpoklad na uspokojenie pohľadávky oprávneného, a
preto by bolo pokračovanie v exekúcii neúčelne a najmä vzhľadom na finančnú náročnosť vedenia
exekúcie, nehospodárne.

9. Pokiaľ sa týka trov exekúcie, súd po preskúmaní vyúčtovania súdneho exekútora dospel k záveru,

ž tomuto nie je možné vyhovieť v celom rozsahu. Podľa ust. § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. si
súdny exekútor uplatnil paušálnu odmenu vo výške 33,19 € + DPH, za úkony podľa ust. § 15 ods. 1
vyhlášky č. 288/1995 Z.z., ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou 3,32 € + DPH. Pretože ide o minimálnu
odmenu, pričom obsah exekučného spisu svedčí o jej dôvodnosti, súd jej výšku považoval za nespornú.
Čo sa týka náhrady hotových výdavkov, súd ich priznal vo výške 9,00 € + DPH a nepriznal mu poštovné

vo výške 3,05 €, pretože vo vyúčtovaní označené doručenky sa v exekučnom spise nenachádzali, resp.
v prípade doručenia príkazov na začatie exekúcie bankám, išlo o hromadné doručovanie v rôznych
konaniach a súdu nebolo zrejmé, akým spôsobom súdny exekútor dospel k vyúčtovanej sume. Súd
ďalej nepriznal súdnemu exekútorovi poštovné za „zaslanie faktúry“ a za „vrátenie poverenia + zoznam
OS“ vo výške 3,00 €, nakoľko ide o hotové výdavky, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti, ale v čase

rozhodovania súdu o výške trov exekúcie ešte neexistujú. Súd zároveň nepriznal súdnemu exekútorovi
cestovné vo výške 30,00 €, pretože vykonanie tohto úkonu nebolo žiadnym spôsobom preukázané, účel
cesty z exekučného spisu nevyplýva a vyúčtovaná suma nebola dokladovaná.

10. Odmena súdneho exekútora priznaná mu exekučným súdom takto predstavuje sumu 39,83 € a

náhrada za hotové výdavky sumu 10,80 |€, všetko spolu s DPH. Vzhľadom na skutočnosť, že exekúcia
bola zastavená podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, teda z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, súd zaviazal k náhrade nevyhnutných trov exekúcie
podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku oprávneného.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie môže podať ten v koho neprospech bolo vydané odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Dunajská Streda, písomne, v troch vyhotoveniach.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ

vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné.