Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 20, 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/198/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111222588
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111222588.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky K.. X. R., XX. XX. XXXX, bytom T. XX, XXX
XX F. F., zast. Advokátska kancelária JUDr. Evy Segečovej, s. r. o., so sídlom 974 01 Banská Bystrica,
Skuteckého č. 30, IČO: 47 236 817, v zast. konateľkou JUDr. Evou Segečovou, proti odporcovi AXA
životní pojišťovna, a.s., Lazarská 13/8, 120 00 Praha 2 , IČO: 61 859 524, organizačná zložka AXA
životní pojišťovna, a. s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, Kolárska 6, 811 06 Bratislava, IČO:

35 968 079, o zaplatenie 1.905,46 Eur s prísl., na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 20Ro/353/2011 - 82 zo dňa 9.02.2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy odvolacieho konania v sume 88,96 eur,
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, na účet právnej zástupkyne navrhovateľky Advokátska

kancelária JUDr. Evy Segečovej, s.r.o. so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Skuteckého č. 30, vedený v
M. F.. a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote do troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd odmietol odpor odporcu proti vydanému platobnému rozkazu sp. zn.
20Ro/353/2011- 58 zo dňa 16.11.2011. V odôvodnení napadnutého uznesenia prvostupňový súd
poukázal na skutočnosť, že vydaný platobný rozkaz bol odporcovi doručený dňa 25.11.2011, pričom

proti tomuto platobnému rozkazu odporca podal odpor, ktorý bol doručený súdu dňa 15.12. 2011, na
pošte podaný dňa 13.12.2011. Prvostupňový súd poukázal na § 172 ods. 1 OSP, § 174 ods. 3 písm.
a) OSP a § 57 ods. 1 a 2 OSP a dospel k záveru, že odporca podal odpor oneskorene, a to z dôvodu,
že lehota na podanie odporu začala plynúť dňa 26.11.2011 a skončila dňa 12.12.2011 (15. deň lehoty
pripadol na sobotu, preto sa v zmysle § 57 ods. 2 OSP presunul na najbližší nasledujúci pracovný deň,
t.j. pondelok), pričom odporca podal odpor na pošte až po uplynutí 15-dňovej lehoty dňa 13.12.2011.

Proti predmetnému uzneseniu prvostupňového súdu podal odporca odvolanie v zákonom stanovenej
lehote, v ktorom uviedol odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a) OSP a 221 ods. 1 písm.
f) OSP a namietal, že mu bol platobný rozkaz doručený dňa 25.11.2011, pretože podľa neho mu
bol doručený až dňa 28.11.2011, podpísaná doručenka bola súdu doručená a on nevie relevantným
spôsobom preukázať toto doručenie. Má len predmetný platobný rozkaz s dátumovou pečiatkou

odporcu zo dňa 28.11.2011, ktorý priložil v prílohe odvolania. Pokiaľ súd konštatoval, že právnej
zástupkyni navrhovateľky bol platobný rozkaz doručený dňa 28.11.2011, uviedol, že mohlo dôjsť zo
strany súdu omylom k zameneniu a priradeniu doručeniek opačne, t.j. doručenka od právnej zástupkyni
navrhovateľky bola priradená k odporcovi a naopak, doručenka odporcu bola priradená k právnej
zástupkyni navrhovateľky. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 221 OSP
zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.K odvolaniu odporcu zaslala navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vyjadrenie, v
ktorom uviedla, že napadnuté uznesenie považuje za vecne aj právne správne. Má za to, že dátumová
pečiatka odporcu, na ktorú sa tento odvoláva, je iba interným záznamom odporcu o jeho poštovej

evidencii. Nie je dôkazom o prevzatí listiny vo vzťahu k tretím osobám, ktorým dôkazom je výlučne
poštová doručenka, z ktorej musel vychádzať aj prvostupňový súd pri určení začiatku plynutia 15-dňovej
zákonnej lehoty na podanie odporu. Považuje úkony odporcu iba za snahu o predlžovanie času splnenia
si zmluvnej povinnosti podľa uzatvorených poistných zmlúv. Navrhuje, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie potvrdil a uplatnila si trovy odvolacieho konania vo výške 88,96 Eur, ktoré aj špecifikovala.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, ďalej
aj „OSP“) preskúmal vec v medziach daných odvolaním podľa ust. § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica. Zákonná sudkyňa predložila

vec na rozhodnutie krajskému súdu podľa ust. § 374 ods. 4 OSP s vyjadrením, že odvolaniu odporcu
nemieni vyhovieť.

Odvolací súd prejednaním veci zistil, že súd prvého stupňa nepochybil, pri rozhodovaní postupoval v
súlade so zákonom, s čím sa odvolací súd plne stotožnil a jeho rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 OSP

v napadnutej časti potvrdil.

Podľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia považuje za potrebné uviesť
nasledovné:

Právna úprava podmienok vydania platobného rozkazu v zmysle § 172 a nasl. OSP nie je zárukou

toho, že ním ukladaná povinnosť zaplatiť pohľadávku zodpovedá skutočností, t.j. že vyplýva zo zákona,
z právneho vzťahu alebo z porušenia práva. Zabrániť tomu, aby nastali účinky uvedené v § 174 ods.
1 OSP možno jedine včasným podaním odôvodneného odporu. Tým sa (ex lege) ruší celý platobný
rozkaz a predseda senátu nariadi pojednávanie, ďalšie pojednávanie, ďalšie konanie prebieha tak, ako
by platobný rozkaz nebol vydaný. Je nevyhnutné, aby odpor odôvodnený proti vydanému platobnému

rozkazu bol podaný včas. V danom prípade aj odvolací súd konštatuje, že podaný odpor zo strany
odporcu nevykazuje včasnosť podania tohto opravného prostriedku. Zo súdneho spisu, z doručenky
podpísanej odporcom (č.l. 59) jasne vyplýva, že odporca prevzal platobný rozkaz dňa 25.11.2011 a
nie 28.11.2011, nedošlo k žiadnemu omylu zo strany súdu v priraďovaní doručeniek, tento predpoklad
odporcu nie je správny, posledný deň lehoty na včasné podanie odporu bol dňa 12.12.2012, čo

odporca nestihol, pretože z jeho strany došlo k podaniu odporcu po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty
dňa 13.12.2011, preto v danom prípade sa odvolací súd plne stotožňuje s dôvodmi uvádzanými v
napadnutom uznesení a v podrobnostiach na ne poukazuje. Na základe uvedeného odvolací súd dospel
k záveru, že napadnutého uznesenie je vecne správne.

Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP
v spojení s ustanovením § 224 ods. 1 OSP a navrhovateľke ako v odvolacom konaní úspešnému
účastníkovi priznal náhradu trov odvolacieho konania. Právna zástupkyňa navrhovateľky si trovy
odvolacieho konania v súlade s ustanovím § 151 ods. 1 OSP riadne vyčíslila v súlade s vyhláškou
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej aj „vyhláška“), a to za jeden úkon
právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu (§ 14 ods. 3, písm. b/ vyhlášky) v sume 81,33 eur a tomuto
úkonu prináležiaci režijný paušál 7,63 eur + 17,79 eur DPH spolu v sume 153,06 eur, ktoré je odporca
povinný nahradiť navrhovateľovi na účet jeho právnej zástupkyne Advokátska kancelária JUDr. Evy
Segečovej, s.r.o. so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Skuteckého č. 30, v lehote do troch dní odo dňa

doručenia tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov X:X.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.