Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 18, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Pc/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317206167
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317206167.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudkyňouJUDr.AnnouLisou,vovecirozvodumanželovL.D.,nar.XX.XX.XXXX,

trvale bytom O. F. X a L. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. F. X takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v M., zapísané v knihe manželstiev
Obvodného úradu X. O. Z., U. M. vo zväzku C.., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
X rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným dňa XX.XX.XXXX žiadala o rozvod manželstva s manželom L. D. z
dôvodu, že manželstvo neplní svoj spoločenský účel, nakoľko manželia nežijú od roku XXXX v spoločnej

domácnosti a neudržiavajú žiaden kontakt.

2. Manžel navrhovateľka sa k návrhu nevyjadril. Prešetrením pobytu manžela navrhovateľky bolo
zistené, že sa nezdržiava na adrese trvalého bydliska, ale jeho pobyt je aj navrhovateľke neznámy a
nezdržiava sa na adrese trvalého bydliska viac ako 20 rokov, preto mu súd návrh o rozvod manželstva
doručil na úradnej tabuli súdu podľa § 116 ods. 2 CSP. Následne súd konal v neprítomnosti manžela
navrhovateľky a zistil tento skutkový stav: účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v M.,

pričom u oboch z nich išlo o prvé manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Obvodného úradu
vo X. O. Z., matrika M., vo zväzku C.., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X.

3. Z manželstva sa narodili X deti - dcéra P., nar. XX.XX.XXXX a syn L., nar. XX.XX.XXXX.

4. Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že manželstvo bolo uzavreté asi po pol ročnej
známosti, pričom navrhovateľka je občiankou P., a v čase zoznámenia sa s manželom pracovala v L.

V. v obuvníckej firme. V čase uzavretia manželstva už navrhovateľka a jej manžel očakávali narodenie
dieťaťa. Narodila sa im dcéra a neskôr aj syn. Manžel navrhovateľky odišiel v roku XXXX ešte pred
narodením syna zo spoločnej domácnosti a späť sa už nikdy nevrátil. Navrhovateľka uviedla, že ostala
žiť v rodinnom dome s matkou manžela, ktorá mala dobrý vzťah k obom deťom a stále dúfala, že
sa jej syn vráti. Navrhovateľka mala záujem po celú dobu zistiť, kde sa jej manžel zdržiava a chcela
začať aj konanie o vyhlásenie za mŕtveho, preto ho dala hľadať cez C.. Nakoniec bola zaevidovaná
nejaká stopa na polícii v Z., čo znamenalo, že manžel navrhovateľky žije a nie je mŕtvy. V súčasnej

dobe však táto adresa zrejme nie je aktuálna, pretože navrhovateľka s manželom vôbec nekomunikuje,
nevie, na akej adrese sa toho času zdržiava. Uviedla, že manžel nemá záujem ani stretnúť sa s deťmi.
Vlastného syna nikdy nevidel, a preto deti k nemu nemajú žiaden vzťah. Manželstvo nie je funkčné, a
manžel navrhovateľky sa nedostavil domov, ani keď mu zomrela matka. Po smrti svokry navrhovateľkanadviazala známosť s iným mužom, s ktorým by chcela žiť v spoločnej domácnosti, a preto sa rozhodla
právne si usporiadať právny stav a požiadala o rozvod manželstva.

5. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode

na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

6. V danom prípade súd výsluchom navrhovateľky zistil, že manželstvo je nefunkčné dlhé roky, keďže

manželia spolu žili len veľmi krátko po uzavretí manželstva a manžel navrhovateľky opustil rodinu,
nezdržiava sa na adrese trvalého bydliska cez 20 rokov, čo bolo zistené aj pri prešetrení pobytu manžela
a navrhovateľky, a preto súd mal za preukázané, že po toľkých rokoch nemožno od manželov očakávať
ani obnovenie manželského spolužitia, lebo manželstvo je vážne a trvalo rozvrátené a návrhu o rozvod
manželstva v celom rozsahu vyhovel.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.