Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 20, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5Csp/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717200029
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717200029.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom

Košická56,Bratislava,IČO:45684618,zastúpenéhoJakubčák,advokátskakancelária,s.r.o.,sosídlom
Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému Z. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., o
zaplatenie 965,49 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi 965,49 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 191,41 eur od 04.01.2014 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 428,70
eur od 04.02.2014 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 89,88 eur od 04.03.2014
do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 33,71 eur od 01.04.2014 do zaplatenia, s 5 %

úrokom z omeškania ročne zo sumy 33,71 eur od 06.05.2014 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 188,08 eur od 04.06.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania o ktorých bude rozhodnuté osobitným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť mu sumu 965,49 eur a úroky z
omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 04.01.2014 do zaplatenia titulom úhrady za poskytnuté
telekomunikačné služby jeho právnym predchodcom.

2. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil. Predvolanie mu bolo doručované na adresu I. bez udania
súpisného čísla, keďže na tejto adrese je prihlásený k trvalému pobytu od 27.11.2015 podľa výpisu
z centrálneho registra obyvateľov. Z relácie pošty vyplýva, že tento si predvolanie v odbernej lehote
neprevzal.

3. Zo žalobného návrhu na č. l. 2 - 5 spisu, z oznámenia o postúpení pohľadávky na č. l. 9 spisu,

z pripojených faktúr, zo zmluvy o pripojení zo dňa 21.01.2009 na č. l. 17 spisu, z dodatku k tejto
zmluve na č. l. 18 spisu, z ďalšej zmluvy o pripojení z 23.11.2004 na č. l. 19 spisu ako aj z
ostatného spisového materiálu súd zistil, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. na základe
rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení
pohľadávok z 03.09.2015 okrem iných postúpil na žalobcu aj pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu.
Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky dňa
04.09.2015.

4. Zo zmlúv o pripojení, ktoré boli uzavreté medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným v zmysle
zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách súd zistil, že na základe uvedených zmlúvprávny predchodca žalobcu začal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby za ktoré sa žalovaný
zaviazal riadne a včas dohodnutým spôsobom platiť.

5. Z faktúry č. 7313504614, ktorá bola splatná 03.01.2014 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
fakturoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 191,41 eur.

6. Z faktúry č. 7400721828, ktorá bola splatná 03.02.2014 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
fakturoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 428,70 eur.

7. Z faktúry č. 7401832810, ktorá bola splatná 03.03.2014 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
fakturoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 89,88 eur.

8. Z faktúry č. 7402933807, ktorá bola splatná 31.03.2014 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
fakturoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 33,71 eur.

9. Z faktúry č. 7403959031, ktorá bola splatná 05.05.2014 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
fakturoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 33,71 eur.

10. Z faktúry č. 7404945829, ktorá bola splatná 03.06.2014 súd zistil, že právny predchodca žalobcu

fakturoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 188,08 eur.

11. Žalovaný ani jednu z uvedených faktúr, čo i len čiastočne neuhradil. Tento ostal dlžný právnemu
predchodcovi žalobcu 965,49 eur.

12. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky

neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)

3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných

služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní
zmluvy o poskytovaní verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu
totožnosti alebo odčítať údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia
poskytnutých údajov účastníka podľa odseku 2 písm. b).

13. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.14. Podľa § 44 ods. 5 zák. č. 351/2011 Z. z. ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže
využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri
prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň

povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinnému ku dňu 04.01.2014 bola výška úrokov z

omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. 5 %.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní telekomunikačných služieb, na základe ktorej

bol žalovaný povinný platiť mesačné úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca
preukázal, že mu žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby ku dňu rozhodnutia súdu celkovú sumu
965,49 eur.

18. Pretože žalovaný je doposiaľ v omeškaní s platením peňažného záväzku voči žalobcovi, žalobca

má právo aj na úroky z omeškania. Nárok na úroky z omeškania mu vznikol z jednotlivých faktúr od
ich dátumu splatnosti.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 262

ods. 1 CSP ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa
oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.