Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/242/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205281
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6714205281.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej
a sudcov JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobkyne Y. X. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A., V. W. XX, XX-XXX V., O.. L., T. C., občianka T. C., zastúpená JUDr. Miroslavom
Bachyncom, advokátom, so sídlom Podbiel č. 177, 027 42 Podbiel, proti žalovaným 1/ Y. T., nar.
XX.XX.XXXX, a 2/ E. T., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom H. č. XX, XXX XX H. W., obaja občania SR, o

zaplatenie 8000,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen
zo dňa 16.12.2014, č. k. 10C/49/2014-82, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresnýsúdodvolanímnapadnutýmuznesenímzastavilkonanie,ktorýmsažalobkyňadomáhalavoči
žalovanýmzaplateniasumy8000,-Eurspríslušenstvomztitulubezdôvodnéhoobohatenia,ktorévzniklo

plnením z neplatného právneho úkonu, resp. z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Súd prvej inštancie
vzhľadom na vyjadrenie žalovaných dospel k záveru, že v tejto veci je daná právomoc rozhodcovského
súdu vec prejednať a rozhodnúť, a to vzhľadom na článok 7 Dohody uzavretej medzi sporovými stranami
dňa 03.01.2013, ktorá založila právomoc rozhodcovského súdu na rozhodovanie všetkých sporov medzi
účastníkmi, ktoré vznikli alebo vzniknú v súvislosti so zmluvou o budúcej kúpnej zmluve, ako aj dohodou
o jej zrušení, ktoré medzi sebou uzavreli sporové strany, vrátane sporov o platnosť týchto právnych

úkonov, ako aj o nárokoch na vydanie bezdôvodného obohatenia. Súd prvej inštancie zistil, že žaloba
nebola rozhodcovskému súdu doručená, takže je vylúčené, že by sa rozhodcovský súd v minulosti
odmietol touto vecou zaoberať. Pri skúmaní platnosti uzavretej rozhodcovskej zmluvy dospel k záveru,
že nie sú preukázané okolnosti spôsobujúce neplatnosť uzavretej rozhodcovskej zmluvy vo forme
doložky. Postupom podľa § 106 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, platného
a účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, konanie zastavil.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podala žalobkyňa prostredníctvom splnomocneného advokáta v
zákonom stanovenej lehote odvolanie. Vyjadrila názor, že súd prvej inštancie sa mal podrobne zaoberať
možnosťou žalobkyne podať žalobný návrh na príslušný všeobecný súd tak, ako v tomto prípade
postupovala. Má za to, že článok 7 Dohody o zrušení zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy takýto postup
výslovne zakotvuje a to, či žalobkyňa podľa predmetu žaloby bola v postavení spotrebiteľa alebo nie,

je výlučne predmetom výkladu súdu. Podľa článku 6 bodu 3 zmluvy o budúcej zmluve sa zmluvný
vzťah spravuje príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Pokiaľ by tomu tak nebolo pri použití
uvedenej klauzuly pri takomto type dohody, ktorá je predmetom súdneho sporu, by bol postup v zmysle
§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka v rozpore s dobrými mravmi, a preto neplatný. Žalovaní využili
skutočnosť, že žalobkyňa je občianka Poľskej republiky, ktorá dobre nerozumie po slovensky. Nesúhlasí
stvrdenímsúduprvejinštancie,žeexistenciarozhodcovskejdoložkyvčlánku7citovanejzmluvyzakladá

právomoc rozhodcovského súdu na rozhodovanie všetkých sporov medzi účastníkmi, ktoré vznikli alebo
vzniknú v súvislosti s Dohodou o zrušení zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy alebo zmluvy obudúcej kúpnej zmluve. O tom, na ktorý orgán podá žalobkyňa žalobu, mala možnosť rozhodnúť sa
sama a pokiaľ si vybrala príslušný všeobecný súd, mal to akceptovať a mal vo veci konať. Domáha sa
zrušenia napadnutého uznesenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Žalovaní 1/ a 2/ v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhujú uznesenie ako vecne správne
azákonnépotvrdiť,tvrdeniažalobkyneojejpostaveníspotrebiteľa,ktorébyjejumožnilopodaťžalobuna
všeobecnom súde, odmietajú. Poukazujú na to, že pri uzatváraní zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, ani
pri uzatváraní dohody o zrušení tejto zmluvy zo dňa 03.01.2013 nevystupovali v postavení dodávateľov,

a preto sa ani žalobkyňa nemôže odvolávať na svoje postavenie spotrebiteľa.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej
„CSP“),preskúmalvecvmedziachdanýchust.§379a§380CSP,beznariadeniapojednávaniavsúlade
s § 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že je dôvod na zrušenie napadnutého uznesenia, a
to podľa § 389 ods. 1, písm. d) CSP. Súčasne v zmysle § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie.

5. Odvolací súd predovšetkým považuje za potrebné uviesť, že odvolaním napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie v čase jeho vydania bolo vecne správne a správne odôvodnené. Pokiaľ žalobkyňa
v odvolaní poukazuje na možnosť podať žalobu na súd s tým, že jedine súd mohol vyriešiť jej

postavenie spotrebiteľa, odvolací súd nemá žiadnu pochybnosť o tom, že nebol dôvod žalobkyňu z
uvedeného právneho vzťahu považovať za spotrebiteľa v zmysle právnych predpisov zaoberajúcich
sa tzv. spotrebiteľským právom. Uvedený text v článku 7 Dohody o zrušení zmluvy o uzavretí budúcej
zmluvy: „Ak je zmluvnou stranou fyzická osoba, ktorú osobitný predpis považuje za spotrebiteľa, je
táto oprávnená podať žalobu nielen na rozhodcovskom súde, ale aj na všeobecnom súde, to však

iba do doby, kým nebola niektorou stranou na rozhodcovskom súde podaná akákoľvek žaloba, ktorej
predmetom je spor vymedzený v predchádzajúcej vete,“ možno považovať za zmätočný text v tejto
Dohode, pretože s uvádzanou Dohodou ani zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy žiadnym spôsobom
nesúvisí. Sám o sebe však nemôže mať za následok neplatnosť zmluvnej vôle zmluvných strán (zmluvy
a Dohody) riešiť vec na rozhodcovskom súde.

6. Odvolací súd však zistil, že v zmysle uvedenej Dohody sa zmluvné strany dohodli na tom, že vec bude
rozhodovať Stály rozhodcovský súd Tribunál zriadený pri Tribunál, s.r.o., IČO: 47 231 751. Uvedená
Dohoda bola uzavretá dňa 03.01.2013.

7. Odvolací súd zistil, že zriaďovateľ Stáleho rozhodcovského súdu Tribunál, spoločnosť Tribunál, s.r.o.,
so sídlom Nám. SNP 41, Zvolen, IČO: 47 231 751 vstúpil dňa 22.12.2016 do likvidácie. Okrem toho zistil,
že Stály rozhodcovský súd Tribunál, ktorého zriadenie a udržiavanie je predmetom činnosti uvedenej
obchodnej spoločnosti Tribunál, s.r.o. v likvidácii, je neaktívny. Podľa Obchodného zákonníka (zákon
č. 513/1991 Zb.) v mene spoločnosti koná likvidátor, a to len úkony smerujúce k likvidácii spoločnosti

(§ 72 Obchodného zákonníka). V tomto prípade preto podľa názoru odvolacieho súdu došlo k situácii,
že dohodnutý rozhodcovský súd, teda Stály rozhodcovský súd Tribunál, keďže je neaktívny, nemôže
už vec rozhodnúť, teda spor nemôže byť predmetom jeho rozhodcovského konania. S poukazom na
ust. § 7 ods. 1 teda odvolací súd dospel k záveru, že nemôže prihliadnuť na námietku žalovaných o
právomoci rozhodcovského súdu, pretože dohodnutý rozhodcovský súd už je neaktívny a túto svoju

činnosť nevykonáva.

8. Vzhľadom na uvedené odvolací súd konštatuje, že v danom prípade bolo potrebné napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť, pretože nešlo o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli - § 389 ods. 1, písm. d) CSP. Vec je preto povinný rozhodnúť všeobecný súd, teda

súd prvej inštancie - Okresný súd Zvolen.

9. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).