Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7Cb/91/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715207720
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2715207720.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou právnej veci žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235,
zast. JUDr. Jánom Mišurom, advokátom, AK so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava proti
žalovanému: J. J., L.. XX.XX.XXXX, P. J. T. X/X/XX,
E. XXXX, O. O., o zaplatenie 1.280 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1280 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 1280 eur od 15.10.2015 do zaplatenia, a to do 15. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania 100 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je zaplatenie žalobcovi sumy 1280 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 1280 eur od 15.10.2015 do zaplatenia z titulu regresu. Žalobca žalobu odôvodnil
tým, že dňa 27.5.2015 zavinil žalovaný vozidlom (ktorého je držiteľom) zn. Y. Y.-XXX D. R.: D.-XXX
J. dopravnú nehodu a škodu na vozidle zn. VW Passat combi D. R.: F.-XXXXX S.. Žalovaný ako
držiteľ vozidla bol živnostníkom, zapísaný v živnostenskom registri Okresného úradu Senica, číslo

živnostenského registra : 250-27771. Vozidlo žalovaného nebolo v deň nehody povinne zmluvne
poistené proti zodpovednosti za škodu v zmysle § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. v znení neskorších
predpisov. Preto vznikla žalobcovi povinnosť podľa § 24 ods. 2 písm. b) vyššie citovaného zákona
uhradiť poškodenému škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z poistného garančného
fondu. Žalobca aj poskytol 2.9.2015 z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie
v sume 1280 eur. Uhradenie predmetnej sumy sa žalobca domáhal u žalovaného v rámci písomnej
komunikácie, žiadala zaplatenie dlžnej sumy.

2. Okresný súd Skalica vydal vo veci dňa 8.2.2016 platobný rozkaz č. k. 7Cb/91/2015-28, ktorý
sa nepodarilo žalovanému doručiť. Z toho dôvodu súd predmetný platobný rozkaz zrušil a nariadil
pojednávanie.

3. Žalovaný má vykázané doručenie listín ako aj predvolania na súd fikciou podľa § 106 C.s.p. v spojení
s § 111 C.s.p.

4. Podľa § 106 ods. 1 písm. a),b) , ods. 2 C.s.p., ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa
osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol
inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registriobyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky
podľa druhu pobytu cudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri
alebo inom verejnom registri. Strana si môže zvoliť zástupcu na doručovanie.

5. Podľa § 111 ods. 3 C.s.p., ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

6. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, neospravedlnil, nežiadal odročiť termín pojednávania, preto
súd konal a rozhodol bez jeho prítomnosti.

7. Právny zástupca žalobcu žiadal rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 274 C.s.p.

8. Podľa § 274 C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie
vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ zák.

č. 381/2001 Z.z.“), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto
je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

11. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

12. Podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku
2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

13. Podľa § 517 ods. 1, prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) platná ku dňu

15.10.2015 bola vo výške 0,05%.

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.17. Podľa § 263 ods. 1 C.s.p., ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

18. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 C.s.p., § 262 ods. 1 C.s.p. a
plne úspešnému žalobcovi v konaní priznal plnú náhradu súdneho poplatku za návrhu (náhradu iných
trov konania) i náhradu trov právneho zastúpenia, t.j. 100 %.

19. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne o

výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie alebo vydanému na základe uznania nároku
alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).