Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50Csp/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216220282
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216220282.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci

žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., Československé armády 7, Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 24785199, zast. Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., Jilemnického 30, Martin, proti
žalovanému: N. Y., U.. XX.XX.XXXX, L. X, R., o zaplatenie 4.606,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.606,45 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 11.11.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške tejto

náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.12.2016 sa domáhal žalobca vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie 4.606,45 Eur spolu s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37
Bratislava, IČO: 00151653 uzatvorila so žalovaným dňa 08.11.2011 Zmluvu o splátkovom úvere číslo:
XXXXXXXXXX,nazákladektorejposkytlažalovanémuúvervovýške7.000,00Eur.Žalovanýsazaviazal
splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach po dobu 120 mesiacov v sume 133,32

Eur. Žalovaný podpisom zmluvy vyslovil súhlas so všeobecnými obchodnými podmienkami pôvodného
veriteľa, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy

3. Nakoľko žalovaný porušil povinnosť splácať úver riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a
všeobecnými obchodnými podmienkami, právny predchodca žalobcu dňa 06.10.2014 žalovanému
oznámil, že vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá
dňa 29.10.2014 medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom,

postúpila spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva v
celkovej výške 8.024,46 Eur na žalobcu o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení
pohľadávky. Dňa 09.01.2015 žalovaný uzatvoril so žalobcom splátkovú dohodu, na základe ktorej sa
zmluvné strany dohodli, že doterajší záväzok zaniká a nahrádza sa novým záväzkom. Žalovaný sa
zároveň zaviazal uhradiť nový záväzok vo výške 4.406,45 Eur v pravidelných mesačných splátkach.
Nakoľko žalovaný dohodnuté splátky neplnil, žalobca celý dlh zosplatnil výzvou zo dňa 10.11.2016.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby je vo výške 4.606,45 Eur a predstavuje súčet

neuhradených splátok. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil.5. Súd vo veci dňa 20.09.2017 pojednával v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku v
neprítomnosti žalovaného a na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými
dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

6. Medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) a žalovaným bola dňa 08.11.2011
uzavretá Úverová zmluva č. 5020128098, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov
vo výške 7.000,00 Eur žalovanému. Druh úveru bol dohodnutý ako spotrebný úver na čokoľvek.
Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver v 120 splátkach vo výške 133,32 Eur mesačne ku 20.

dňu v kalendárnom mesiaci. Prvá splátka bola splatná dňa 20.12.2011 a konečná splatnosť úveru bola
dohodnutá na 20.11.2021. Žalovaný svoj záväzok neplnil, na výzvu zo dňa 08.09.2014 nereagoval.
Zároveň mal vedomosť aj o sankciách, ktoré mu hrozili v prípade porušenia záväzkových povinností,
nakoľkotietobolistanovenévoVšeobecnýchobchodnýchpodmienkach,tvoriacichneoddeliteľnúsúčasť
zmluvy. Právny predchodca žalobcu preto dňa 03.10.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa
pohľadávka stala splatnou v celom rozsahu. Žalobca následne nadobudol pohľadávku voči žalovanému

na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014.

7. Dohodou o urovnaní zo dňa 09.01.2015 sa žalobca so žalovaným dohodli, že doterajší záväzok
žalovaného vrátane príslušenstva zaniká a nahrádza sa novým záväzkom. Žalovaný je tak povinný
uhradiť žalobcovi dlžnú čiastku vo výške 7.406,45 Eur spolu s úrokovou sadzbou 5,00 % p.a. z dlžnej

čiastky úveru. Táto čiastka bude žalovaným uhradená 40 pravidelnými splátkami vo výške 200,00 Eur
a poslednou splátkou ako 41. vo výške 24,46 Eur. Nakoľko sa žalovaný omeškal s úhradou splátky
splatnej dňa 21.03.2016 ako 15. v poradí o viac ako 3 mesiace, žalobca ho upozornil na možnosť
zosplatnenia celej splátkovej dohody zo dňa 09.01.2015. Žalovaný v zmysle Dohody o urovnaní uhradil
žalobcovi iba 14 splátok v celkovej výške 2.800,00 Eur. Z dôvodu neuhradenia záväzku v zmysle Dohody

o urovnaní, žalobca najprv výzvou zo dňa 14.09.2016 žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy a
následne listom zo dňa 10.11.2016 dlh žalovaného vo výške 4.606,45 Eur zosplatnil. Žalovaný na
uvedené výzvy nereagoval a odo dňa zosplatnenia svoj dlh neuhradil ani sčasti.

8. Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

9. Podľa § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi
nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa

netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.

10. Podľa § 585 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou,
musí sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku

11.Podľa§585ods.3Občianskehozákonníka,doterajšízáväzokjenahradenýzáväzkom,ktorývyplýva
z urovnania.

12. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom od 01.02.2013), ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14.Vkonaníbolopreukázané,žemedzi právnympredchodcomžalobcuažalovanýmvznikolzáväzkový
vzťah založený úverovou zmluvou č. 5020128098. Predmetnú zmluvu súd posúdil ako spotrebiteľskú,
na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských
úveroch. Nakoľko však strany dňa 09.01.2015 uzavreli Dohodu o urovnaní, pôvodný záväzok sa nahradilnovým, a to vo výške 7.406,45 Eur s úrokom 5 % p.a. z dlžnej čiastky úveru. Dohodou o urovnaní zaniká
pôvodný záväzok a vzniká nový, ktorý ho v zodpovedajúcom rozsahu nahrádza. Právnym dôvodom
vzniku nového záväzku je iba dohoda o urovnaní, a nie aj právna skutočnosť, z ktorej vznikol urovnávaný

záväzok. V dôsledku platného urovnania sa veriteľ nemôže viac domáhať plnenia z pôvodného záväzku,
ktorý zanikol.

15. Súd preto pôvodnú spotrebiteľskú zmluvu o úvere neposudzoval, nehodnotil ale vychádzal z
predmetnej Dohody o urovnaní.

16. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaný sa dostal
doomeškaniasúhradoudlžnejsumynazákladeplatnejaúčinnejDohodyourovnanízodňa09.01.2015.
V zmysle tejto Dohody bol žalovaný povinný uhradiť žalobcovi sumu 7.406,45 Eur s príslušným úrokom a
tov41mesačnýchsplátkach,pričomžalovanýuhradiliba14splátokvovýške2.800,00Eur.Žalovanýtak
porušilsvojezmluvnépovinnosti.Vychádzajúczjednotlivýchlistinnýchdôkazovpredloženýchžalobcom,

súd konštatuje, že vyčíslenie pohľadávky žalobcu v žalobe je dôvodné, preukázané a opodstatnené, a
preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

17. Súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie vymáhanej pohľadávky spolu s príslušenstvom tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

18. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov
konania podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané.

1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.