Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/305/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207820
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8714207820.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: P.

V. Q. S., U. W., H.: XX XXX XXX, W. W. XXX XX S., O. X, G.V.: X.. V. E., U., W.. Y.. R.., W. W. XXX
XX S., F. X proti žalovanému: X. Č., K.. XX.XX.XXXX, O. XXX XX W. O., V. J. XXX/XX o zaplatenie
60,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne od
20.7.2013 do zaplatenia, ako aj poštovné vo výške 1,70 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 6.6.2014, ktorá bola súdu doručená dňa 27.6.2014 žiadal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť mu sumu 60,60 eur s príslušenstvom ako aj trovy konania. Žalobu zdôvodnil tým,
že žalovaný pri cestovaní dopravným prostriedkom žalobcu dňa 19.7.2013 nepreukázal sa platným
cestovným lístkom. Žalobca mu preto uložil zaplatiť cestovné vo výške 0,60 eur a sankčnú úhradu pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 60,00 eur, spolu vo výške 60,60 eur. Žalovaný túto sumu
aj napriek upomienke neuhradil.
2. Okresný súd Poprad uznesením č.k. 7C/305/2014-11 zo dňa 2.12.2014 konanie zastavil z dôvodu
nezaplatenia súdneho poplatku za návrh. V odvolacej lehote žalobca súdny poplatok za návrh vo výške

16,50 eur zaplatil, preto súd uznesením zo dňa 23.1.2015 zrušil uznesenie o zastavení konania.
3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávaní dňa 28. apríla 2017 sa nezúčastnil žalovaný, ani
žalobca, preto súd podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.
4. Súd hodnotil listinné dôkazy predložené žalobcom, a to Hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 19.7.2013, výzvu k úhrade pohľadávky zo dňa 24.7.2013 a dospel k nasledujúcemu
skutkovému záveru.
5. Žalovaný dňa 19.7.2013 cestoval dopravným prostriedkom žalobcu bez plateného cestovného lístka.

Žalobca mu preto v súlade s § 12 a § 14 zákona č. 56/2012 Z. z. a § 8 zákona č. 517/2009 Z. z. a v
súlade s platným Prepravným poriadkom a Tarifou DPMK, a. s. uložil zaplatiť cestovné vo výške 0,60
eur a sankčnú úhradu 60,00 eur, spolu vo výške 60,60 eur. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani po tom,
čo ho žalobca podaním zo dňa 24.7.2013 vyzval k úhrade pohľadávky.
6.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
8. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 60,60 eur
s príslušným úrokom z omeškania.9. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
10. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.