Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 6, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/248/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214952
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115214952.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu K.. T. T., nar. XX.

XX. XXXX, trvale bytom F. XX, H. N., proti žalovanému M. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX,
XXX XX F. F., o zaplatenie sumy X XXX X. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

A. j e povinný zaplatiť žalobcovi sumu X XXX X. s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo
sumy X XXX X. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, v lehote X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

L. žalobu v časti o zaplatenie sumy XXX X. z a m i e t a.

A. m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X/ Žalobca požadoval v konaní od žalovaného zaplatenie sumy X XXX X., titulom zmluvy o pôžičke,
spolu s riadnym úrokom v sume XXX X., úrokom z omeškania v sume X,XX% ročne zo sumy X XXX X.
od XX. XX. XXXX do zaplatenia a náhradu trov konania.

X/ Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému poskytol na jeho žiadosť formou sms správy zo dňa XX. XX.
XXXX pôžičku v hotovosti v sume X XXX X. dňa XX. XX. XXXX, ktorú mal žalovaný podľa dohody vrátiť
do XX. XX. XXXX spolu s úrokmi spočívajúcimi vo vykonaní čistenia a leštenia vozidla žalobcu, čo v

cenníkových cenách predstavuje sumu XXX X.. S. požičanej sumy, X XXX X., vybral žalobca v daný deň
z bankomatu, a zvyšných XXX X. mal v peňaženke. Na dôkaz toho, predložil žalobca sms komunikáciu
medzi stranami, doklad o výbere z bankomatu a cenník C. J.. A. mu dlžnú sumu nevrátil ani napriek
viacnásobnej výzve na jej úhradu s odôvodnením, že ju nevráti.

X/ Žalovaný sa k žalobe doručenej mu postupom podľa § 116 ods. X Z. sporového poriadku nevyjadril.

X/ Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, u ktorých mal doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané.

X/ Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou, s printscreeny sms komunikácie
medzi stranami, obžalobou na žalovaného z I. prokuratúry F. I, č.k. : XPv/XX/XX-XX z XX. XX. XXXX,
cenníkom spoločnosti C. J. s.r.o., e-mailovým podaním právnej zástupkyne žalobcu z XX. XX. XXXX,
zisťovaním pobytu žalovaného prostredníctvom lustrácie C. obyvateľov SR, odpoveďou na lustráciu v

A., e-mailovým podaním právnej zástupkyne žalobcu z XX. XX. XXXX a XX. XX. XXXX
a ukončením právneho zastupovania žalobcu zo XX. XX. XXXX.X/ Podľa § 657 I. zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

X/ Podľa § 658 I. zákonníka, ods. (1) T. peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. ods. (2) T. nepeňažnej
pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej
akosti, spravidla toho istého druhu.

X/ V konaní mal súd za nesporné poskytnutie sumy 2 000 Eur žalobcom žalovanému dňa 17. 01.

2015 spôsobom, aký uviedol v žalobe. Rovnako aj povinnosť vrátenia tejto sumy žalovaným do 30. 01.
2015, a dohodnutie úroku za jej poskytnutie v podobe vykonania čistenia a leštenia vozidla žalobcu v
spoločnosti žalovaného. Žalovaný totiž tieto tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nespochybnil (§ 151
ods. 1 Civilného sporového poriadku). Uvedeným má súd preukázané uzavretie zmluvy o pôžičke medzi
žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka. Keďže v
danom prípade išlo o peňažnú pôžičku, a v jej prípade možno s poukazom na ustanovenie § 658 ods. 1

Občianskehozákonníkadohodnúťlenúrok(zustanovenia§658ods.2Občianskehozákonníkavyplýva,
že nepeňažné plnenie možno dohodnúť ako odmenu, namiesto úroku, len pri nepeňažnej pôžičke), je
dohoda strán o odmene za poskytnutie pôžičky v podobe vykonania čistenia a leštenia vozidla žalobcu
v rozpore so zákonom, a teda absolútne neplatná (§ 39 Občianskeho zákonníka). Žalobca tak nemá
nárok na zaplatenie sumy 594 Eur, hoci vyplývajúcej z predloženého cenníka spoločnosti Royal Garage

s.r.o. za tieto úkony.

9/ Z týchto dôvodov súd vyhovel žalobe v sume 2 000 Eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy od
01. 02. 2015 do zaplatenia vo výške 5,05 % ročne (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.), a vo zvyšnom rozsahu, v sume 594 Eur a prevyšujúcom úroku

z omeškania (žalobca si ho uplatnil vo výške 5,15 % ročne), žalobu ako nedôvodnú zamietol.

10/Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodolsúdpodľa§262ods.1CSPtak,žežalobcamávzhľadom
na svoj úspech v konaní (§ 255 ods. 1 CSP), nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia v zmysle §

262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).