Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6Csp/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616205335
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8616205335.2

Rozhodnutie

Okresný súd Svidník sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v spore veci žalobcu Východoslovenská
energetika, a. s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, zastúpeného advokátskou
kanceláriou GOREJ Legal, s.r.o., so sídlom Krmanova 14, 040 01 Košice, IČO: 47 231 939 proti
žalovanému G. W., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX S. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie XXX,XX
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. G. platobný rozkaz R. súdu W. č. k. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.

II. G. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eura s X,XX % úrokom z omeškania ročne od
X.X.XXXX do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

H.. G. má nárok proti žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

1. G. sa podanou žalobou zo dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy XXX,XX eura s príslušenstvom. G. odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako
odberateľ uzatvorili dňa XX.X.XXXX G. o dodávke elektriny pre domácnosti č. XXXXXXX, na základe
ktorej žalobca riadne a včas dodal žalovanému elektrinu a zabezpečil distribúciu elektriny do odberného
miestaodberateľavkvalitegarantovanejtechnickýmipodmienkamiprevádzkovaniadistribučnejsústavy,

zabezpečil prenos elektriny a poskytovanie systémových služieb so všeobecne záväznými právnymi
predpismi ako aj obchodnými podmienkami pre dodávku elektriny pre domácnosti a prevádzkovým
poriadkom prevádzkovateľa distribučnej sústavy. V. plnenie za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX
žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX eura, splatnou X.X.XXXX.
G. faktúru neuhradil, a to ani čiastočne. G. zaslal žalovanému predžalobnú upomienku na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške

XCsp/XX/XXXX

-2-

XXX,XX eura. G. na predžalobnú upomienku nereagoval a dlžnú sumu neuhradil. G. vzniklo tiež právo

požadovať od žalovaného zaplatenie zákonného úroku z omeškania.

X. V spore bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č. k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX.

X. V. § 266 ods. X až 3 C.s.p., platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných

rúk.Nadoručovanieplatobnéhorozkazusanepoužijúustanovenia§111ods.X a § 116 . Ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 . pojednávanie.

4. B. k tomu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému, súd platobný rozkaz vo výroku I.
zrušil a nariadil pojednávanie. W. v zmysle § 180 D. spor prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán.
5. W. v spore vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o dodávke elektriny pre domácnosti,
faktúrou č. XXXXXXXXXX, predžalobnou upomienkou zo dňa XX.X.XXXX a zistil tento skutkový stav:

6. Na základe zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX odoberal
žalovaný z distribučnej sústavy elektrinu na odbernom mieste S. XXX, zákaznícke číslo: XXXXXXXXXX.
V. za odobratú elektrinu bol žalovaný povinný uhrádzať formou mesačných preddavkových platieb a na
základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny. W. elektriny na predmetnom odbernom
mieste za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX bola vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX v sume XXX,XX eura s dátumom splatnosti X.X.XXXX. Z predžalobnej upomienky

zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v náhradnej lehote
najneskôr do XX.X.XXXX.

7. V. § 588 R. zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

8. V. § 20 ods. 1, písm. a), b) a c) zákona č. XXX/XXXX Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov,
odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa
podľa osobitných predpisovXX) majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu a) uzatvoriť s dodávateľom

elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej len
"zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä

1. identifikáciu dodávateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,

3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

XCsp/XX/XXXX

-3-

4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,

6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,
8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,

9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,
XX. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,
XX. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,

b) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr XX dní pred vykonaním
úpravy,
c) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom

dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. P. výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber elektriny
alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber elektrinyalebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o rozdiel
medzi úradom1) určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. R. dohody o úhrade formou
preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

9. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení mal súd za preukázané,
že žaloba žalobcu je dôvodná. G. poskytol žalovanému služby vo forme dodávky elektriny, za ktoré mu
vyfakturoval celkom sumu XXX,XX eura. G. za predmetné služby kúpnu cenu neuhradil. Na základe
uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny za vykonané služby tak, ako je to

uvedené vo výroku II. rozsudku.

XX. V. § 517 ods. X R. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. V. § 3 K. vlády SR č. XX/XXXX, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády W. republiky č. XX/XXXX
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia R. zákonníka v znení neskorších predpisov, výška
úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba A. centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XCsp/XX/XXXX
-4-

XX. G. si uplatnil v žalobe proti žalovanému aj úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo
sumy XXX,XX eura od X.X.XXXX do zaplatenia. V. žalovaný svoj dlh žalobcovi nezaplatil, dostal sa
do omeškania s plnením peňažného dlhu a preto súd žalobe žalobcu o zaplatenie úrokov z omeškania
vyhovel.

XX. V. § X55 ods. X D., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. V. § 262 ods. 2 D., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. O trovách konania súd vo výroku H.. rozhodol podľa citovaných zákonných ustanovení. G., ktorý
mal vo veci plný úspech, súd priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

6Csp/82/2016

-5-

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.