Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/188/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716207337
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716207337.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad ,sudcom JUDr. Richardom Burešom, v spore žalobcu: U. M., C.. X.X.XXXX, S.
M. - O. O., B. Č.. XXXX/XX, zast. JUDr. Jankou Hesovou, Hraničná č. 656/1, 058 01 Poprad, proti
žalovanému: B. V.Í., C.. XX.X.XXXX, S. B. M., XXX XX M., o zaplatenie sumy 5.036,85 s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 5.036,85 eur so 6,5% ročným úrokom
z omeškania od 15. 8. 2014 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu
100 %, ktoré budú vyčíslené v samostatnom uznesení, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 5.036,85 eur so
6,5 % úrokom z omeškania ročne od 15. 08. 2014 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že na základe ústnej dohody zadal žalovanému zhotovenie a vykonanie

stolárskych prác, konkrétne zhotovenie 2ks balkónových zábradlí za dohodnutú cenu 2.000,- eur,
schodov a zábradlia na schodišti domu za dohodnutú cenu 1.940,- eur, 2 ks vstavaných skríň za
dohodnutú cenu 1.698,- eur, kompletnej kuchynskej linky za dohodnutú cenu 3.310,-eur, 9ks dverí za
dohodnutú cenu 4.228,- eur, a kompletného oplotenia pred rodinným domom za dohodnutú cenu 1.566,-
eur s termínom ukončenia prác do kolaudácie domu, t. j. do konca mesiaca august 2011.
Žalobca žalovanému postupne na materiál a za prácu zaplatil:

-dňa 29.04. 2011 sumu 1.100,- eur ako zálohu na výrobu balkónového zábradlia,
-dňa 2.05.2011 sumu 750,- eur ako zálohu na zhotovenie schodišťa
-dňa 15.05.2011 sumu 1.250,- eur ako zálohu na schodište,
-dňa 20.05.2011 sumu 4.400,-eur ako zálohu na dvere a kuchynskú linku,
-dňa 7.06.2011 sumu 460,- eur,
-dňa 16.06.2011 sumu 700,-eur,
-dňa 29.06.2011 sumu 1.300,-eur ako zálohu na kúpu materiálu,

-dňa 7.07.2011 sumu 1.210,-eur ako zálohu na zhotovenie vstavaných skríň,
- a dňa 2.09.2011 sumu 1.630,-eur ako zálohu na nákup materiálu.
Žalovanému tak postupne na zhotovenie objednaných prác poskytol finančné prostriedky v sume
15.740,- eur, čoho dôkazom sú príjmové pokladničné lístky za každú položku..

3. Žalovaný na zhotovenie prác aj nastúpil, ale niektoré, napriek urgenciám, neurobil. Postupne strácal

záujem práce vykonať, čo vyústilo k uzavretiu dohody o ukončení stolárskych prác ako aj k uzavretiu
dohody o uznaní dlhu.4. Dňa 5. 8. 2015 došlo k odstúpeniu od zmluvy, ktorú obe strany sporu podpísali, kde žalovaný
opätovne uznal, že práce nevykonal v dohodnutom rozsahu a že z tohto titulu dlhuje žalobcovi sumu
5.036,85 eur, ktorá predstavuje hodnotu nedokončených prác a nedodaného materiálu, ktoré žalobca

už vopred uhradil.

5. Žalovaný B. V. sa k žalobe nevyjadril.

6. Súd vo veci vykonal pojednávanie, kde vypočul zástupkyňu žalobcu, ktorá na podanej žalobe

trvala, riadne ju odôvodnila a svoje tvrdenia preukazovala predložením listinných dokladov.

7. Pojednávanie sa v súlade s ust. § 180 CSP konalo v neprítomnosti žalovaného. Súd v
zíáujme zachovania procesných práv žalovaného pojednávanie aj odročil, nakoľko zistil možnú adresu
žalovaného zo spisu z trestného konania. Na zistenej adrese bol neznámy a preto mu bola ďalšia súdna
zásielka adresovaná na adresu v súlade s lustráciou v registri obyvateľov.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie: príjmovými pokladničnými dokladmi ktoré vystavoval žalobca na
sumy a na dátumy v súlade so žalobným návrhom a to v počte 11 kusov, dohodou o ukončení stolárskych
prác z 27. 12. 2012 medzi objednávateľmi U. M. X. B.. Y. A. X. H. B. V., dohodou z toho istého dňa medzi
žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom o uznaní dlhu, jednostranným úkonom žalobcu -

Odstúpením od zmluvy z 05. 08. 2014, a výpisom zo živnostenského registra a z vykonania ktorých súd
zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalobca s žalovaným uzatvoril ústnu dohodu na zhotovenie a vykonanie stolárskych prác, ktoré
sú bližšie špecifikované v žalobe. Žalobca postupne žalovanému poskytoval zálohy na nákup materiálu

a vykonanie prác. I keď žalovaný dohodnuté práce započal, práce nedokončil aj napriek poskytnutému
preddavku vo výške 15.740,-eur.
10. Obe strany sporu ústnu dohodu považovali za neplatnú. Keďže žalovaný si svoj záväzok riadne
nesplnil, dňa 27. 12. 2012 sa písomne dohodli, že ich vzťah sa ukončí a žalovaný žalobcovi vykonané
práce a materiál vyúčtuje.

11. Dňa 27. 12. 2012 uzavreli Dohodu o ukončení stolárskych prác a Dohodu o uznaní dlhu, kde
žalovaný uznal dlh voči žalobcovi z titulu presne špecifikovaných dôvodov a v presne stanovenej výške.
Uhradiť v splátkach počnúc januárom 2013.

12. Následne dňa 5. 8. 2014 strany sporu vo vzťahu k ústnej zmluve sa opäť dohodli o odstúpení od
tejto zmluvy. Aj súčasťou tohto úkonu je uznávací prejav žalovaného na sumu 5.036,85 eur na vopred
zaplatené, avšak nedodané práce.

13. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo

do dôvodu a výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

14. Podstatoutohtozabezpečovacieho prostriedkuje,žesanímzakladáprávnadomnienkaexistencie
dlhu v dobe jeho uznania. Ide o jednostranný adresovaný úkon dlžníka voči veriteľovi po vzniku dlhu,

kde dlžník písomne vyjadrí prísľub dlh zaplatiť z presne určeného dôvodu a určitej výške.

15. Uznanie dlhu má však aj významné procesné dôsledky, a to, že ním dochádza k preneseniu
dôkazného bremena z veriteľa na dlžníka, ktorého v prípade súdneho konania zaťažuje dôkazné
bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že v čase uznania dlhu dlh netrval. Veriteľ svoj nárok

nemusí preukazovať, naopak dlžník preukazuje okolnosti dlhu a jeho výšku. Zo zákona je s ním spojená
právna domnienka, že ku dňu uznania dlhu dlžníkom dlh existoval.

16. Súd zistil, že dohoda a uznaní dlhu uzavretá medzi žalobcom a žalovaným okrem toho, že bola
písomná, obsahovala aj označenie oprávnenej osoby, označenie povinnej osoby, určenie dôvodu dlhu,

uvedenie výšky dlhu a skutočností, z ktorých vyplýva vedomosť
(pripravenosť) dlžníka svoju povinnosť splniť. Žalovaný nepreukázal zánik dlhu.17. Preto súd priznal žalobcovi uplatnený nárok v plnom rozsahu. Zo žaloby a z predložených dohôd
a právneho úkonu žalobcu jednoznačne vyplýva, že je nárok plne dôvodný. Dohoda o uznaní dlhu
žalovaným nebola ani len spochybnená.

18. Čo sa týka príslušenstva pohľadávky, súd priznal žalobcovi zákonný 6,5 % úrok z omeškania ktorý
nedosahuje ani výšku možnej úrokovej sadzby v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zákonníka a § 3 ods. 1 a §
10 c nariadenia vlády 87/1995 Z. z. Keďže je súd viazaný žalobným návrhom, nemohol ho v prospech
žalobcu prekročiť a priznať mu viac než žiadal. Moment omeškania stanovil opäť žalobca od podania

žaloby ( 15. 8. 2014 ), ktorý je opäť priznaný v uplatnenom nároku, aj keď žalovaný sa do omeškania
so splnením dlhu dostal skôr.

19. Povinnosť žalovaného dlh uhradiť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku vyplýva z ust. §
232 ods. 3 CSP.

20. Podľa§262 ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
21. O trovách konania žalobcu súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol úspešný žalobca v plnom
rozsahu, keďže súd žalobe v celosti vyhovel, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100% účelne vynaložených trov konania.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k

vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.