Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Pc/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716208292
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716208292.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom v právnej veci žalobkyne: D. E., nar.

X.XX.XXXX, bytom O. XX, O., právne zastúpená JUDr. Martin Bašista, advokát, Štefánikova 8, Poprad,
proti žalovanému: E. E., nar. XX.X.XXXX, bytom O.. H. XXXX/XX, E., v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti a to k bytu č. XX nachádzajúceho
sa na X. poschodí bytového domu súp. č. XXXX, vchod č. XX, na ulici O.. H. J. E., podielu priestoru
na spoločných častiach a zariadeniach domu a k spoluvlastníckemu podielu k pozemku parc. č. C KN
XXXX/XXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1030 m2, v podieloch 6758/646278

k celku, všetko kat. úz. E., A. N. A. E., evidovaných Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom
na LV č. XXXX.

II. P r i k a z u j e podiel žalovaného v 1 k bytu č. XX nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu
súp. č. XXXX, vchod č. XX, na ulici O.. H. J. E., podielu priestoru na spoločných častiach a zariadeniach
domu a k spoluvlastníckemu podielu k pozemku parc. č. C KN XXXX/XXX, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1.030 m2, v podieloch 6758/646278 k celku, všetko kat. úz. E., A. N. A. E.,

evidovaných Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom na LV č. XXXX žalobkyni.

III. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške
21.550 eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Nárok žalobkyne na zaplatenie 1.657,50 eur v y l u č u j e na samostatné konanie.

V. Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou domáhala zrušenia a následného vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
bytu č. XX nachádzajúceho sa na 7. poschodí bytového domu súp. č. XXXX, J. Č.. XX, P. S.. O. H. J. E.,
podielu priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckemu podielu k pozemku
parc. č. C KN č. XXXX/XXX, druh pozemku zastavené plochy a nádvoria, o výmere 1030 m2, v podiele
6758/646278 k celku, všetko k. ú. E., A. N. A. E., evidovaných Okresným úradom Poprad, katastrálnym
odborom na LV č. XXXX, tak, že uvedené nehnuteľnosti súd prikáže do jej výlučného vlastníctva s
tým, že jej uloží povinnosť na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť

žalovanému sumu vo výške 19.892,50 eur. Uplatnila si trovy konania.

2. V žalobe ďalej uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 19C/20/2007 z 10.3.2008,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 17.4.2008 bolo manželstvo strán tohto sporu rozvedené. Keďžedo troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva rozvodom žiadna zo strán nepodala návrh
na jeho vyporiadanie, žalovaná a žalobca sa zo zákona stali podielovými spoluvlastníkmi predmetných
nehnuteľností v podiele 1 k celku. Dodala, že žalovaný byt dlhodobo nevyužíva a neplatí žiadne

úhrady a poplatky. Za obdobie 1.7.2012 do podania žaloby si uplatnila voči žalovanému náhradu za
náklady uhradené v súvislosti s užívaním bytu vo výške 3.315 eur, keď si polovicu započítala do odplaty
za spoluvlastnícky podiel žalovaného.

3. Na pojednávaní zástupca žalobkyne na žalobe trval a žiadal žalobe vyhovieť.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ani jedného nariadeného pojednávania sa nezúčastnil.

5. Prvoinštančný súd vykonal dokazovanie čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, rozsudkom
Okresného súdu Poprad sp. zn. 19C/20/2007, Oznámením o zápise rozsudku o rozvode do listu
vlastníctva čísla XXXX, predpismi mesačných záloh E - Byt Správy domov s. r. o. Poprad, Potvrdením o

vyplatení úhrad za služby spojené s bývaním, Znaleckým posudkom o stanovení všeobecnej hodnoty
nehnuteľnosti, Zmluvou o prevode vlastníctva družstevného bytu a zistil tento skutkový stav:

6. Z rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 19C/20/2007 z 10.3.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 17.4.2008 bolo zistené, že manželstvo sporových strán bolo rozvedené. Z manželstva pochádzajú

dve plnoleté deti. V rozvodovom konaní súd zistil, že príčinou rozvratu manželstva je dlhotrvajúci
alkoholizmus a gamblerstvo žalovaného.

7. Počas trvania manželstva manželia nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva byt na ulici O.. H.
J. E., vrátane podielu na spoločných častiach bytu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku.

8. Byt užívala po rozvode manželstva žalobkyňa, uhrádzala za byt všetky platby. Od 1.7.2012 do
septembra 2016 mala uhradiť za služby súvisiace s užívaním bytu 3.315 eur, z čoho polovičný podiel
žalovaného žiadala odpočítať od jeho podielu na výplate nehnuteľnosti.

9. K vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva strán konania v lehote troch rokov od právoplatnosti
rozvodu manželstva nedošlo ani dohodou a v uvedenej lehote nebol ani podaný návrh na jeho
vyporiadanie na súde.

10. Správa katastra Poprad oznámením o zápise z 2.1.2013 oznámila žalobkyni, že právoplatný

rozvodový rozsudok bol zapísaný v k. ú. E. do listu vlastníctva číslo XXXX pod položkou výkazu zmien
XX/XX.

11. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva vlastníctvo obidvoch sporových strán k bytu
č. XX a k podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky

podiel k pozemku u každého z nich v podiele 1.

12. Z predpisu mesačných záloh Správcu domu sa potvrdilo a z vyžiadaného potvrdenia od tohto
subjektu sa potvrdilo, že žalobkyňa od 1.7.2012 do podania žaloby výlučne sama uhrádzala poplatky za
služby spojené s bývaním týkajúce sa predmetného bytu a k 18.8.2015 neboli vedené žiadne podlžnosti.

13. Zo znaleckého posudku č. 115/2016 vypracovaného znalcom M.. Y. Y., znalcom v odbore
Stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby bolo zistené, že všeobecná hodnota bytu s prísl. bola určená
vo výške 43.100 eur.

14. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o
zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní. Ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť,
dohoda musí byť písomná.

15. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na

návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom., prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správaniepodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

16. Podľa § 142 ods. 2 OZ, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

17. Z citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že žiadny zo spoluvlastníkov nemôže byť spravodlivo
nútený, aby v spoluvlastníckom vzťahu zotrval proti svojej vôli. Ak sa spoluvlastníci o zrušení a

vyporiadaní spoluvlastníctva dohodnú, zruší podielové spoluvlastníctvo a uskutoční vyporiadanie na
návrh ktoréhokoľvek zo spoluvlastníkov súd. Výška spoluvlastníckeho podielu nerozhoduje. Súd nie je
pri vyporiadaní viazaný návrhom - petitom tak, že podľa okolností konkrétneho prípadu môže rozhodnúť
o vyporiadaní aj iným spôsobom, než ktorý je spoluvlastníkom navrhovaný, vždy však musí postupovať
podľa zákonného poradia, ktorým je viazaný.

18. Súd preferuje pri vyporiadaní reálne rozdelenie veci podľa výšky podielov. Len ak reálna deľba nie je
možná, je prípustné podiel jedného zo spoluvlastníkov prikázať za náhradu druhému zo spoluvlastníkov.

19. Podľa § 149 ods. 4 OZ, ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh

podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí , pokiaľ ide o hnuteľné veci,
že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach
a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov
sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

20. V tomto konaní žalobkyňa žiadala zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Medzi
sporovými stranami nebolo sporné, že predmetné nehnuteľnosti boli nadobudnuté počas trvania ich
manželstva. Po rozvode manželstva nedošlo v lehote troch rokov od právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov a to ani dohodou, a ani nebola

podaná žaloba na jeho vyporiadanie na súde, čo malo za následok, že predmetná nehnuteľnosť je
v súčasnej dobe v podielovom spoluvlastníctve oboch sporových strán v 1 výške. Podiely u oboch
sporových strán na predmetných nehnuteľnostiach sú rovnaké. Pred podaním návrhu na súd sa strany
konania na zrušení a vyporiadaní tohto podielového spoluvlastníctva nedohodli.

21. Zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve,
vyplýva aj právo každého spoluvlastníka podať na súd žalobu na jeho zrušenie a vyporiadanie v prípade,
že sa s ostatnými spoluvlastníkmi na zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva nedohodne. Žalobkyňa toto
svoje právo využila a podanú žalobu súd vyhodnotil ako dôvodnú a súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
žalobkyne a žalovaného k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam. Dôvody osobitného zreteľa, (§ 142 ods.

2 OZ) žalovaný v konaní netvrdil a nepreukázal a ani ich existencia nebola súdom zistená.

22. Pokiaľ ide o spôsob vyporiadania takto zrušeného podielového spoluvlastníctva, súd postupoval v
súlade s ustanovením § 142 ods. 1 OZ tak, že postupne skúmal jednotlivé spôsoby vyporiadania.

23. Zrušenie podielového spoluvlastníctva vyporiadať reálnym rozdelením nehnuteľností podľa výšky
spoluvlastníckych podielov nie je vzhľadom na charakter nehnuteľnosti možné. Táto podmienka nie je
naplnená iba faktickou možnosťou a technickou vykonateľnosťou rozdelenia spoločnej veci, ale tiež
funkčným opodstatnením takéhoto rozdelenia.

24. Súd preto skúmal druhý spôsob vyporiadania, a to prikázanie spoločnej veci za náhradu niektorému
zo spoluvlastníkov. Žalobkyňa v žalobe prejavila záujem o prikázanie nehnuteľnosti do svojho výlučného
vlastníctva s tým, že chce žalovanému vyplatiť náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel. Žalovaný
nepreukázal, že by ako podielový spoluvlastník vynaložil, resp. investoval, alebo vniesol do spoločnej
nehnuteľnosti, dokonca za byt neuhrádza žiadne poplatky, v byte nebýva, o byt v priebehu konania

neprejavil záujem.

25. Vzhľadom na uvedené a najmä na účelné využitie predmetnej nehnuteľnosti, keď žalobkyňa platí
náklady spojené s jej užívaním, zabezpečuje jeho starostlivosť a údržbu, prikázal jej súd nehnuteľnosťdo výlučného vlastníctva. Naopak žalovaný nehnuteľnosti dlhodobo nevyužíva, nestará sa o ne, neplatí
žiadne úhrady a poplatky spojené s vlastníctvom bytu, alebo s jeho užívaním.

26. Zo znaleckého posudku, ktorý predložila žalobkyňa znalca M.. Y. Y. č. 115/2016 vyplýva, že
všeobecná hodnota bytu č. XX v bytovom dome č. s. XXXX na parc. č. XXXX/XXX, U.. Ú.. E. predstavuje
42.618,34 eur. Všeobecná hodnota podielu na pozemku zapísanom na LV č. XXXX, U.. Ú.. E., E.. Č..
XXXX/XXX v rozsahu 10,77 m2 predstavuje 530,99 eur, teda spolu 43.149,33 eur, zaokrúhlene 43.100

eur. Z uvedeného polovica podielu žalobcu predstavuje 21.550 eur.

27. Takto stanovený spoluvlastnícky podiel v polovici vyčíslený znalcom je povinná uhradiť z titulu
náhrady za polovicu predmetného bytu s prísl. a pozemkom žalovanému v lehote stanovenej v
ustanovení § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

28. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že si započítava do náhrady ktorú je povinná zaplatiť na spoluvlastnícky
podiel žalovanému sumu 1.657,50 eur ako polovicu za uhradené náklady za užívanie bytu vo výške
3.315 eur od 1.7.2012 do podania žaloby.

29. Súd však zistil, že kompenzačná námietka v tomto štádiu konania je neprípustná. V prvom rade

žalobkyňa nepreukázala, že sumu 3.315 eur skutočne od 1.7.2012 do podania žaloby v súvislosti s
užívaním bytu zaplatila. Naviac, táto suma sa neviaže na vlastníctvo nehnuteľnosti, ale na spotrebované
služby v súvislosti s vlastníctvom, na ktorých sa žalovaný nepodieľal, keďže podľa tvrdení žalobkyne
v byte nebýval. S poukazom na to, že by bolo nehospodárne ďalej konať o takomto nároku žalobkyne
v spore, ktorý s týmto osobitným nárokom skutkovo nesúvisí, súd podľa § 166 ods. 2 CSP konanie o

náhrade za služby súvisiace s užívaním bytu v rozsahu polovice z 3.315 eur (1.657,50 eur ) vylúčil na
samostatné konanie.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 CSP. V tomto konaní obe sporové
strany mali rovnaký úspech, preto im súd náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.