Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 6, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 4T/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010148
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sninský

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314010148.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné dňa 06.03.2014 v Humennom samosudcom JUDr. Mariánom Sninským vydáva

tento trestný rozkaz:

r o z h o d o l :

Obvinený F. Z., D.. XX.XX.XXXX S. A., H. N. Z.,
A. Č.. XXXX/X, H. Č.V. N. S. XX, R., Č. F.,

- je vinný, že -

ako otec F. Z., D.. XX.XX.XXXX aj napriek tomu, že mu povinnosť prispievať na výživu dieťaťa vyplýva
priamo zo zákona o rodine až do doby, kým nie je schopné samo sa živiť a rozsudkom Okresného
súdu v Humennom sp.zn. X C/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol zaviazaný prispievať na výživu svojho
syna sumou 1.500,-Sk /49,80 eur/ mesačne do rúk matke dieťaťa Z. Z., od 29.09.2007 až doposiaľ si v
Snine na území Slovenskej republiky a vo S. D. Ú. Č. F. túto svoju povinnosť úmyselne neplní aj napriek
tomu, že vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti na výživu syna prispievať môže a tak za obdobie od
29.09.2007 do januára 2013 dlhuje na výživnom matke dieťaťa sumu 2.903,34 eur a Z. F. Z. od februára

2013 doposiaľ sumu 697,230 eur,

- teda -

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
spáchal čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas

- čím spáchal -

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1,3 písm.b/ Tr.zák. s poukazom na ustanovenie §
138 písm.b/Tr.zák.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť

uvedenú v § 36 písm. j/ Tr. zák., neprítomnosť priťažujúcej okolnosti uvedenej v § 37 Tr. zák. na trest
odňatia slobody na 15 / pätnásť / mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd podmienečne odkladá výkon trestu odňatia slobody a podľa §
50 ods. 1 Tr. zák. súd určuje skúšobnú dobu na 2 / dva / roky.

Podľa § 50 ods. 2 Tr.zák., s použitím § 51 ods. 4 písm. d/ Tr.zák. súd obvinenému ukladá povinnosť

zaplatiť zameškané výživné Z. Z., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Š. XXXX/X, Z., A. N. N. XXXX, Z. XX, Š. vsume 2.903,34 I. V. F. Z., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Š.I. XXXX/X, Z., A. N. N. XXXX, Z. XX, Š. v sume
697,230 eur.

Poučenie:

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní
od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa
lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi,
plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije
ustanovenia § 64 Tr.por..

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor,
ak poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci

hlavné pojednávanie, pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerom trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom
rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným a pripojenú výzvu na označenie
dôkazov možno považovať za bezpredmetnú.