Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Csp/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616204172
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8616204172.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:OSSK:2017:8616204172.6 ..................................2Csp/45/2016-44

8616204172

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci žalobcu Intrum Justicia Slovakia
s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému L., o zaplatenie 1.058,11 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 832,89 Eur s 8,50 % úrokom z omeškania
ročne od 12.11.2013 d zaplatenia a to v splátkach vo výške 10,- Eur mesačne splatných vždy do konca
príslušného kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s
tým, že omeškaním čo i len jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.
II. V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a.
III. Trovy konania žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35
923 130 sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.058,11 Eur s 8,50 % úrokom
z omeškania ročne od 12.11.2013 do zaplatenia.
-2- 2Csp/45/2016

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 21.11.2012 zmluvu o pôžičke ev. č. 5017635,
na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 1.887,31. Podľa zmluvy o pôžičke mal

žalovaný pôžičku splácať v pravidelných 79 mesačných splátkach v sume 23,89 Eur. Do dnešného
dňa žalovaný z predmetnej sumy uhradil sumu 167,23 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,listomzodňa30.10.2013vyzvalžalovanéhokokamžitejúhrade všetkýchsplátokjednorázovo.Žalovaný
dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1.058,11 Eur.
3. Píomným podaním zo dňa 23.3.2017 žalobca oznámil zmenu strany sporu na strane žalobcu na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding a.s. a spoločnosťou Intrum Justicia Slovakia s.r.o. Súd uznesením sp. zn. 2Csp/45/2016 - 36
zo dňa 3.5.2017 pripustil, aby do konania na strane žalobcu namiesto spoločnosti Consumer Finance
Holding a.s. vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justicia Slovakia s.r.o.

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 14.3.2017 písomne nevyjadril.

5. Pojednávania konaného dňa 13.9.2017 sa zástupca žalovaného nezúčastnil, pričom svoju neúčasť
písomne ospravedlnil listom zo dňa 8.9.2017 z dôvodu hospodárnosti, a súhlasil, aby súd vo veci
rozhodol bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu.
6. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

7...Dňa 21.11.2011 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX.,
na základe ktorej žalovanému poskytol pôžičku vo výške 1000,12 Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú
pôžičku splácať v mesačných splátkach vo výške 23,89 Eur v počte 79 splátok. Bola uvedená RPMN vo
výške 24,01 %, celková suma pôžičky vo výške 1.887,31 Eur, ročná úroková sadzba 24,01 % a termín
konečnej splatnosti 06/2017. Celkové náklady spotrebiteľa boli vo výške 887,19 Eur.

8. Listom zo dňa 30.10.2013 predchodca žalobcu vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy a celkovú istinu vo
výške 1.727,25 Eur žiadal uhradiť najneskôr do 3 dní od doručenia tejto upomienky. Predmetnú
upomienku žalovaný prevzal dňa 8.11.2013.
9. Z prehľadu splátok a úhrad (č. l. 7 spisu) je zrejme, že žalovaný na poskytnutej pôžičke uhradil celkom

sumu 167,23 Eur, ktorú uhradil v 23,89 Eur splátkach dňa 20.12.2012, 18.1.2013, 22.2.2013, 31.5.2013,
25.6.2013, 18.7.2013 a 19.8.2013.

10. Právny predchodca žalobcu je obchodnou spoločnosťou, pričom jedným z predmetov jeho
podnikania (činnosti) je poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým

-3- 2Csp/45/2016

spôsobom. Žalovaný je fyzická osoba - nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva je preto v zmysle § 1
ods. 2 a § 2 písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj § 52 ods. 1, 3
a 4 Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou, preto súd pri právnom posúdení uvedenej zmluvy

vychádzal z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj všeobecnej úpravy
spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku (§ 52 a násl.).

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZoSÚ“) v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (21.11.2012) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 1 ods. 8 ZoSÚ, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).

13. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenia v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

15. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak:a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1,
b/ je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

17. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
-4- 2Csp/45/2016

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného
práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo aj boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 a 10 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.Neprijateľnosťzmluvnýchpodmienoksahodnotísozreteľomnapovahu tovarualebo služieb,

na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

20.Podľa§54ods.1a2OZ,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť

od tohto zákona v prospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv, „formulárové zmluvy“). Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne stanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho

zákonníka). Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v
dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že

-5- 2Csp/45/2016

medzi dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný vzťah z hľadiska skúseností a vedomostí, pričom
dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.22. Vykonaným dokazovaním mal súd v predmetnej veci za preukázané, že žalobca poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1.000,12 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných
splátkach po 23,89 Eur.

23. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem všeobecných náležitostí povinne obsahovať aj osobitné
náležitosti podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Zákon absenciu niektorých náležitostí vymedzených v cit. zákonnom
ustanovení síce nespája s následkom neplatnosti právneho úkonu (úverovej zmluvy), poskytuje však
spotrebiteľovi ochranu v takej forme, že úver je potrebné posudzovať ako bezúročný a bez poplatkov.

Medzi takéto náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere patrí v zmysle cit. § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ
aj uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

24. Vychádzajúc z obsahu zmluvy o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 21.11.2012 je možné

konštatovať, že uvedená zmluva o spotrebiteľskom úvere túto náležitosť neobsahuje. Podľa uvedeného
zákonného ustanovenia totiž v zmluve musia byť rozlíšené
splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca
súhrn splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej úverovej zmluve toto
rozlíšenie absentuje (zmluva obsahuje len celkovú výšku mesačnej splátky bez jej špecifikácie), pričom

vo všeobecnosti samotná absencia náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/, znamená, že
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Uvedené údaje pritom v žiadnom prípade
nemôžu nahradiť ani rozsiahle individuálne nevyjednané drobným, hustým písmom písané úverové
zmluvné podmienky. Ak zákon o spotrebiteľských úveroch ako podstatnú náležitosť zmluvy predpisuje
uvedenie výšky, počtu a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k/) a s ich

neuvedením spojil tak závažný dôsledok, akým je bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru (§ 11 ods. 1
písm. a/ ZoSÚ), tak je zrejme, že tieto museli byť jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom uvedené v
takejtozmluveanemohlibyťnahradenéaniodkazminaúverové,čiinépodmienky.Akoužbolouvedené,
v zmluve je uvedená len výška anuitnej splátky 23,89 Eur mesačne, z ktorej ale nevyplýva, koľko z
toho bude započítané na istinu úveru, koľko na úroky a na prípadné poplatky. Účelom ust. § 9 ods. 2

písm. k/ ZoSÚ bolo to, aby bol spotrebiteľ zrozumiteľne informovaný o tom, akým spôsobom sa mu ním
poukazované splátky započítavajú na istinu úveru, úroky a prípadné poplatky. Z ust. § 9 ods. 2 písm.
k/ ZoSÚ vyplýva, že tam uvedené náležitosti musí obsahovať samotná zmluva. Je preto vylúčené, aby
sa zmluva pokiaľ ide o tieto podstatné náležitosti odvolávala na inú listinu, napr. na úverové zmluvné
podmienky, ktorých obsah dlžník nemôže vôbec ovplyvniť. Údaje o výške, počte a termínov splatnosti

istiny, úrokov a iných poplatkov predstavujú jednu z náležitostí zmlúv o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ust. § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ v znení
-6- 2Csp/45/2016

účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Je preto potrebné, aby tieto údaje boli obsiahnuté priamo v texte

zmluvy o poskytnutí úveru.

25. Keďže účelom zvýšenej ochrany spotrebiteľa v spotrebiteľských vzťahoch premietnutej okrem iného
aj do precizovanej úpravy náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v § 9 ZoSÚ je práve vyvažovanie
nerovnováhy spočívajúcej v prevahe dodávateľa ako profesionála pri poskytovaní úverových služieb,

tak je zjavné, že uvádzanie náležitostí zmluvy o úvere spôsobom, ktorý je nezrozumiteľný, neurčitý, pre
spotrebiteľa komplikovaný, keď mnohé z nich sú doslova skryté v texte všeobecných podmienok, túto
nerovnováhu nevyvažuje, ale naopak podstatne prehlbuje na úkor spotrebiteľa a je tak v príkrom rozpore
s účelom spotrebiteľskej ochrany.

26. Keďže účelom zvýšenej ochrany spotrebiteľa v spotrebiteľských vzťahoch premietnutej okrem iného
aj do precizovanej úpravy náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v § 9 ZoSÚ je práve vyvažovanie
nerovnováhy spočívajúcej v prevahe dodávateľa ako profesionála pri poskytovaní úverových služieb,
tak je zjavné, že uvádzanie náležitostí zmluvy o úvere spôsobom, ktorý je nezrozumiteľný, neurčitý, pre
spotrebiteľa komplikovaný, keď mnohé z nich sú doslova skryté v texte všeobecných podmienok, túto

nerovnováhu nevyvažuje, ale naopak podstatne prehlbuje na úkor spotrebiteľa a je tak v príkrom rozpore
s účelom spotrebiteľskej ochrany.27. Z uvedených dôvodov je potrebné zmluvu o pôžičke ev.č. 5017635 zo dňa 21.11.2012, z ktorej si
žalobca uplatňuje žalovaný nárok považovať podľa § 11 ods. 1 písm. a/ ZoSÚ za bezúročnú a bez
poplatku. Žalobca tak nemá nárok na uplatnený úrok úveru ani na poplatky.

28. Ako už bolo uvedené, žalobca žalovanému poskytol pôžičku vo výške 1.000,12 Eur a žalovaný
jednotlivými splátkami zaplatil celkom sumu 167,23 Eur. Vzhľadom na to, že predmetný úver je
bezúročný a bez poplatkov, bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie sumy 832,89 Eur (1000,12-167,23).

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

-7- 2Csp/45/2016

31. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Žalovaný sa nezaplatením dlhu dostal do omeškania odo dňa 12.11.2013 (t.j. 3 dni po tom, čo mu
bola doručená výzva na okamžitú úhradu všetkých splátok), pričom jeho záväzkový vzťah vznikol pred
1.2.2013. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania bola 0,50 %
a preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v sadzbe 8,50 % ročne (0,50 % + 8 %) od 12.11.2013

do zaplatenia.

33.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§257CSP,podľaktoréhovýnimočnesúdnepriznánáhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Za dôvody hodné osobitného zreteľa v
prejednávanejvecisúdpovažovalokolnosti,ktorézapríčinilito,žežalovanýnemoholdlžnúsumusplácať

a majetkovú situáciu účastníkov konania. Kým žalobca je silnou obchodnou spoločnosťou so silným
ekonomickýmzázemím,žalovanýjeosoba,ktorážijevspoločnejdomácnostismanželoms8maloletými
deťmi. Ich príjmom je len materský príspevok a rodinné prídavky na maloleté deti. Nevlastnia žiaden
majetok vyššej hodnoty. Žalovaný sa dostal do zlej situácie, keď musí čeliť existenčným problémom,
ktoré by uloženie povinnosti hradiť trovy konania žalobcovi ešte prehĺbila. Naopak, znášať si trovy

konania sám sa žalobcu vzhľadom na jeho pevné ekonomické zázemie, existenčne nedotkne. Žalobca
by pritom v predmetnom spore mal nárok vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu vo výške 55
% uplatnených trov. Vo vzťahu k náhrade trov právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil žalobca, súd
navyše prihliadal aj na ich neúčelnosť s poukazom Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6M Cdo/9/2013 zo
dňa 20.6.2014, v zmysle ktorého v zmysle ktorého „trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom

v tzv. hromadných (skutkovo a právne takmer totožných) veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní,
vyhotovených advokátom mení len o aktualizáciu a individualizáciu tej-ktorej veci, nemožno považovať
za trovy nevyhnutne (účelne) vynaložené na riadne uplatnenie alebo bránenie práva na súde“.
Vychádzajúc z obsahu žaloby uplatnenej v prejednávanej veci súd dospel k záveru, že ide práve o
žalobu, ktorá je podávaná v tzv. hromadných (skutkovo a právne takmer totožných) veciach.

Žalobca je obchodnou spoločnosťou poskytujúcou spotrebiteľské úvery na základe formulárových
zmlúv, pričom nároky z nich plynúce, ktoré sú predmetom jeho žalôb sa spravidla líšia len údajmi o
dlžníkoch a špecifikáciou zmluvy (jej číslom, dňom uzavretia, výškou poskytnutého úveru, počtom a
výškou splátky, výškou uhradenej sumy, dátum deklarovaného zosplatnenia a pod.). Tieto skutočnosti
sú súdu známe aj z jeho činnosti (vzhľadom na to, že žalobca vystupuje opakovane v právnych veciach

ako žalobca a využíva vzorové žaloby). Súd preto žalobcovi nepriznal náhradu trov konania.

34. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného súd mu povolil aj priznanú istinu splácať v
10,- Eur mesačných splátkach.-8- 2Csp/45/2016

Poučenie:

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).
-9- 2Csp/45/2016

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 13. septembra 2017

JUDr. Mária Tvrdíková
sudca