Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 24, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/317/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215207399
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215207399.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: Exipo,

s.r.o. so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, IČO: 44 873 441 proti žalovanému: P. K., nar. X.XX.XXXX, trvale
bytom P. XXX, o zaplatenie 72,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 72,40 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 18,40 € od 25.2.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 17,20 € od 25.3.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 18,40 € od 24.4.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 18,40
€ od 24.5.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne spoločnosť Slovanet, a.s.) sa žalobou doručenou súdu dňa 29.4.2015 domáhal
uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 72,40 € s príslušenstvom ako aj náhradu trov
konania na tom skutkovom základe, že dňa 24.5.2012 uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní
verejných elektronických komunikačných služieb č. M predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb
špecifikovaných v špecifikácii služieb. Na základe tejto zmluvy poskytoval v období od februára 2014
do mája 2014 žalovanému verejnú telekomunikačnú službu v podobe prístupu na internet. Žalovanému

bola vyúčtovaná cena poskytnutých služieb faktúrami: č. XXXXXXXXXX splatná dňa 24.2.2014 znejúca
na sumu 18,40 €, č. XXXXXXXXXX splatná dňa 24.3.2014 znejúca na sumu 17,20 €, č. XXXXXXXXXX
splatná dňa 23.4.2014 znejúca na sumu 18,40 €, č. XXXXXXXXXX splatná dňa 23.5.2014 znejúca na
sumu 18,40 €. Z vyúčtovanej sumy si uplatnil na zaplatenie sumu vo výške 72,40 €. Zároveň si uplatnil
na zaplatenie i úrok z omeškania z jednotlivých vyúčtovaných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr. Titulom náhrady trov konania si uplatnil náhradu zaplateného súdneho poplatku a
náhradu trov právneho zastúpenia.

2. Súd vo veci vydal dňa 7.5.2015 platobný rozkaz č.k. 14C/317/2015-14, ktorý však pre nemožnosť
jeho doručenia do vlastných rúk žalovaného uznesením č.k. 14C/317/2015-48 zo dňa 26.5.2016 zrušil
v celom rozsahu.

3. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu zo spoločnosti
Slovanet, a.s. na žalobcu. O návrhu na pripustenie zmeny strany sporu vystupujúcej ako žalobca

rozhodol tunajší súd uznesením č.k. 14C/317/2015-64 zo dňa 28.2.2017.

4. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Vo veci
po oboznámení sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to zmluvou o poskytovaní verejnýchelektronických komunikačných služieb, špecifikáciou služieb, faktúrami a ostatnými ku spisu pripojenými
listinami ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Dňa 24.5.2012 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o poskytovaní
verejných elektronických komunikačných služieb č. M. predmetom ktorej bolo poskytovanie verejnej
telekomunikačnej služby z produktovej rady Rýchlejší internet mini bez TP, ktorá bola špecifikovaná v
prílohe č. 1 k zmluve o pripojení - špecifikácii služieb.

6. Dodávateľ vystavil žalovanému nasledovné faktúry:
- č. XXXXXXXXXX splatná dňa 24.2.2014 znejúca na sumu 18,40 €,
- č. XXXXXXXXXX splatná dňa 24.3.2014 znejúca na sumu 17,20 €,
- č. XXXXXXXXXX splatná dňa 23.4.2014 znejúca na sumu 18,40 €,
- č. XXXXXXXXXX splatná dňa 23.5.2014 znejúca na sumu 18,40 €.

7. Žalobca si v tomto konaní titulom neuhradených faktúr uplatnil na zaplatenie sumu 72,40 € s
príslušenstvom titulom neuhradených služieb.

8. Žalovaný sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadril, pohľadávku žalobcu
nenamietal.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
1.11.2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ods. 12 písm. a) a b) účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Žalobca ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvu o poskytovaní
verejných elektronických komunikačných služieb, preto sa súd predovšetkým musel zaoberať tým, či
táto spotrebiteľská zmluva bola uzavretá v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

11. Žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia ceny dodávateľom poskytovaných služieb.

12. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že podaná žaloba v časti uplatneného nároku
na zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné služby poskytované žalovanému v období
mesiacov február 2014 až máj 2014 celkove vo výške 72,40 € je dôvodná, keď tento nárok mal súd

preukázaný jednak nepochybným tvrdením žalobcu, ktoré žalovaný nerozporoval ako aj faktúrami,
ktorými žalovanému cenu za tieto poskytnuté služby vyfakturoval a ktoré žalovaný neuhradil.

13. Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúr vystavených
žalobcom sa žalovaný dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči žalobcovi,

preto ho súd zaviazal zaplatiť za čas omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok
z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm počnúc odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr vo výške vyplývajúcej z ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia
vlády 87/1995 Z.z..

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní
plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

15. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.