Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200963
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816200963.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD. v právnej veci žalobcu: J. J., nar.

XX.XX.XXXX, bytom R. XXX proti žalovaným: 1/ J. J., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXX, 2/ J. B.,
nar. X.X.XXXX, bytom R. XXX, 3/ E. J., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXX o zaplatenie 499,50 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1.rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 277,50 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 277,50 eur od 16.12.2015 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných
splátkach po 10 eur, vždy do 25.dňa v mesiaci, s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia, pod stratou
výhody poskytnutých splátok v prípade vynechania jednej splátky.

II. Žalovaná v 2.rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 166,50 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 166,50 eur od 16.12.2015 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných
splátkach po 10 eur, vždy do 25.dňa v mesiaci, s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia, pod stratou
výhody poskytnutých splátok v prípade vynechania jednej splátky.

III. Žalovaný v 3.rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 55,50 eur s úrokom z omeškania vo

výške 5,05% ročne zo sumy 55,50 eur od 16.12.2015 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných
splátkach po 10 eur, vždy do 25.dňa v mesiaci, s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia, pod stratou
výhody poskytnutých splátok v prípade vynechania jednej splátky.

IV. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1., 2. a 3.rade v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou z 27.1.2016 sa domáhal voči žalovanému v 1.rade zaplatenia sumy 277,50
eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 16.12.2015 do zaplatenia, voči žalovanej v 2.rade

zaplatenia 166,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 16.12.2015 do zaplatenia,
voči žalovanému v 3.rade zaplatenia sumy 55,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
od 16.12.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh zdôvodnil tým, že so žalovanými v
1. a 2.rade je spoluvlastníkom rodinného domu súp.č. XXX parc.č. XXX/X k.ú. U. R. v Obci R., ktorá
je zapísaná v KN v LV č. XX. Žalobcov podiel je v 4/6-inách, podiely žalovaných v 1.a2.rade sú u
každého v 1/6-ine. V rodinnom dome v roku 2013 a 2014 býval žalovaný v 1.rade - syn žalobcu Silvester
s manželkou a tromi deťmi, žalovaná v 2.rade - dcéra žalobcu s dvomi deťmi a žalovaný v 3.rade - syn

žalobcu. Popri nich v uvedenom období býval v dome aj žalobca s družkou Q. A.. V období od novembra
2013 do mája 2014 vznikol nedoplatok na poplatok za el.energiu a vodu, ktorý zaplatil žalobca aj za
žalovaných dňa 19.11.2014 z dôvodu, že až v mesiaci október 2014 sa dozvedel o nedoplatku, keď
prišli vypnúť elektrikári el. energiu. Žalobca zaplatil za uvedené obdobie za vodu sumu 96,78 eur ako aj163,08 eur , za elektriku 32,40 eur a 319,19 eur. Spolu za vodu zaplatil sumu 259,56 eur a za elektrinu
351,59 eur. Žalobca prostredníctvom advokáta vyzval výzvou zo dňa 16.11.2015 žalovaných na úhradu
žalovanej sumy, avšak žalovaní mu písomne oznámili, že tieto poplatky nezaplatia. Pri rozpise platieb

žalobca vychádzal z počtu osôb, teda u žalobcu vychádzal z dvoch spotrebiteľov, u žalovaného v 1.rade
z piatich spotrebiteľov, u žalovanej v 2.rade z troch spotrebiteľov a u žalovaného v 3.rade len poplatky,
ktoré pripadali na neho. Súčet poplatkov za jednotlivé služby vydelil počtom všetkých osôb a vynásobil
počtom pripadajúcich na neho a jednotlivých žalovaných, pričom centy z celkových poplatkov započítal
na jeho neprospech. Uvedený nárok opiera o ustanovenie bezdôvodného obohatenia.

2. Súd vo veci vyhovel podanému návrhu v celom rozsahu vydaním Platobného rozkazu 6C 16/2016-11
zo dňa 28.1.2016, voči ktorému podali žalovaní v 1.až 3.rade odpor, ktorý odôvodnili tým, že žalovaný
nárok neuznávajú v plnom rozsahu, nakoľko mesačné zálohové platby žalovaní v prislúchajúcej
výške uhrádzali k rukám žalobcu. Vo svojom odpore sa odvolávajú na vyjadrenie zo dňa 7.12.2015,
adresovaného právnemu zástupcovi žalobcu.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s: LV č. XX k .ú.
U. R., výzvou na úhradu žalovanej sumy zo dňa 16.11.2015, dokladom o úhrade žalovanej sumy
č.l. 5, vyjadrením žalovaných v 1.až3.rade zo dňa 7.12.2015, odporom žalovaných v 1. až 3.rade,
vyjadrením žalobcu zo dňa 24.3.2016, oznámením o odpojení z odberného miesta pre neplatenie

prílohová obálka č.l. 82, potvrdením o spoločnom trvalom pobyte zo dňa 19.1.2015, vyúčtovaním SE č.l.
86-87, rozhodnutím kat. odboru Prievidza zo dňa 4.2.2014 č.l. 88-89, KZ zo dňa 16.12.2013, faktúrou
č. 241036625, faktúrou č. 241187656, faktúrou zo dňa 14.12.2016, potvrdením o trvalom pobyte Q. č.l.
XXX, na základe čoho mal zistený tento skutkový a právny stav:

4. Žalobca a žalovaní v 1.a2.rade sú spoluvlastníkmi rod. domu s.č. XXX na parc.č. CKN XXX/X v k.ú.
U. R., v Obci R., ktorá nehnuteľnosť je zapísaná v KN v LV č. XX v podiely: žalobca 4/6-iny, žalovaná
v 2.rade 1/6-ina a žalovaný v 1.rade 1/6-ina. V rodinnom dome v roku 2013 a do 18.2 . 2014/ dátum
zrušenia trvalého pobytu/ býval žalovaný v 1.rade - syn žalobcu J. s manželkou a tromi deťmi, žalovaná v
2.rade - dcéra žalobcu s dvomi deťmi a žalovaný v 3.rade - syn žalobcu. Popri nich v uvedenom období

býval v dome aj žalobca s družkou Q. A.. V období od novembra 2013 do mája 2014 vznikol nedoplatok
na poplatok za el. energiu a vodu, ktorý zaplatil žalobca aj za žalovaných dňa 19.11.2014 z dôvodu, že
až v mesiaci október 2014 sa dozvedel o nedoplatku, keď prišli vypnúť elektrikári el. energiu. Žalobca
zaplatil za uvedené obdobie za vodu sumu 96,78 eur ako aj 163,08 eur , za elektriku 32,40 eur a 319,19
eur. Spolu za vodu zaplatil sumu 259,56 eur a za elektrinu 351,59 eur.

5. Súd mal z výsluchu žalobcu zistené, že spolu so žalovanými 1,2 v rodinnom dome v r. 2013 a
2014 býval žalovaný 1/ s manželkou a tromi deťmi. Užívali horné poschodie, ktoré pozostáva z troch
izieb, kuchyne, kúpeľne a WC, chodby, terasy. V uvedenom rodinnom dome býval počas celého roku
2013 a 2014. Žalovaná 2/ tam bývala spolu s dvoma synmi, spolu obývali izbu, spoločnú kuchyňu a

príslušenstvo, WC. Bývala tam nepretržite počas roku 2013 a 2014. Žalovaný 3/ tam býval sám počas
rokov 2013 a 2014, obýval jednu izbu. V období od novembra 2013 do mája 2014 vznikol nedoplatok
na poplatkoch za el. energiu a vodu, ktorý nedoplatok zaplatil za žalovaných. Za uvedené obdobie
zaplatil Stredoslovenskej energetike sumu 32,40 eur, 319 eur, Slovenskej vodárenskej spoločnosti
sumu 163,08 eur a 96,78 eur. Spolu teda zaplatil za vodu 259,56 eur a za elektriku 351,59 eur.

Žalovaných vyzýval, aby mi ich podiel zaplatili. Pri výpočte podielu vychádzal z počtu osôb. Žalobca
vychádzal z dvoch spotrebiteľov, ako druhého mal na mysli svoju priateľku. U žalovaného 1/ vychádzal
z piatich spotrebiteľov, u žalovanej 2/ z troch spotrebiteľov a u žalovaného 3/ len z poplatkov, ktoré
pripadali za neho. Súčet poplatkov za jednotlivé služby vydelil počtom všetkých osôb a vynásobil počtom
pripadajúcich na neho a jednotlivých žalovaných. Tvrdenia žalovaných v písomnom vyjadrení považuje

za účelové. Z uvedeného dôvodu si uplatňuje nároky tak, ako sú uvedené, zároveň si uplatňuje úrok z
omeškania aj náhradu trov konania, ktorá pozostáva z cestového aj súdnych poplatkov. Žalobca žiadal,
aby mu žalovaní preukázali, ak uhrádzali poplatky cestou SIPO za november a december 2013 a za
január až apríl 2014. Nie je pravda, že by mu boli žalovaní k rukám nejaké poplatky boli dávali. SIPO
poplatky platil sám. Žalobca uviedol, že doklad o zrušení trvalého pobytu u žalovaného v 1. rade

preukazuje dátum, kedy sa odsťahoval zo R.. Uviedol, že 18.2.2014 sa sťahoval do Q..

6. Súd mal z výsluchu žalovanej v 2.rade zistené, že je pravda, že je 1/6 podielová spoluvlastníčka
spornej nehnuteľnosti. V spornom čase, prelom roku 2013/2014, bývala v uvedenej nehnuteľnostispolu s dvoma deťmi, obývali jednu izbu s deťmi, kuchyňu a príslušenstvo spoločne. Žalovaná 2/
založila do spisu výpis, ktorý preukazuje platenie zálohových platieb SE a to od 1.7.2013 do 21.4.2015,
ktoré zálohové platby, ako uvádza platili žalovaní 1,2,3 podľa vzájomných podielov. Žalobca na to mal

prispievať, avšak im žiadnou sumou neprispel. Čo sa týka úhrady poplatkov za vodu, tú súdu preukázať
nevie ako sa platila, pretože tieto podklady momentálne nemá. Na konci r. 2014 boli odpojení. V r. 2015
boli odpojení z dôvodu, že za r. 2014 neboli realizované platby. Platby, ktoré boli poukázané z VÚB účtu
aj SIPO platila ona resp. so švagrinou.

7. Súd mal z výsluchu žalovaného v 1. rade zistené, že odo dňa 16.12.2013, je vlastníkom nehnuteľnosti
v obci Q., kde sa aj s rodinou v deň uzavretia kúpnej zmluvy nasťahovali. Do 16.12.2013 býval v R.. Je
pravda, že v tom čase mal ešte nejaké veci v R., lebo v Q. ešte neboli vyhovujúce podmienky na to, aby
tam všetko presťahovali. Deti navštevovali školu v T., on ich tam vozil z Q.. Do uvedeného obdobia sa
podieľal na hradení elektriky a vody v dome v R.. Platili inkaso a vodu spoločne so sestrou a bratom.
Každý dal svoju čiastku čo mal.

8. Súd mal z výsluchu svedkyne D. J., manželky žalovaného 1/ zistené, že v spornej nehnuteľnosti v
R. bývali do januára 2014. Ona fyzicky platila nedoplatky resp. aj bežné platby za elektriku a vodu.
Žalobca sa na poplatkoch nepodieľal, pretože tvrdil, že nemíňa. Platili to tak, že mesačné zálohy 110 eur
uhrádzali tak, že si to vydelili tromi. Keď nemali žalovaní k dispozícii peniaze, tak to vždy zaplatila ona.

Nevie z akého dôvodu vznikol nedoplatok, pretože do januára 2014 podľa nej bolo všetko zaplatené.

9. Podľa § 451 ods. 1 Obč.zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie vydať.

10. Podľa § 451 ods. 2 Obč.zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Podľa § 454 Obč.zák. bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

12. Podľa § 456 cit zákona predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu na úkor koho sa
získal

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd zistené, že žaloba je podaná dôvodne z dôvodu, že
žalobca a žalovaní v 1.a2.rade sú spoluvlastníkmi rod. domu s.č. XXX na parc.č. B. XXX/X v k.ú. U.

R., v Obci R., ktorá nehnuteľnosť je zapísaná v KN v LV č. XX v podiely: žalobca 4/6-iny, žalovaná
v 2.rade 1/6-ina a žalovaný v 1.rade 1/6-ina. V rodinnom dome v roku 2013 a do 18.2. 2014/ dátum
zrušenia trvalého pobytu/ býval žalovaný v 1.rade - syn žalobcu J. s manželkou a tromi deťmi, v roku
2013 a 2014 žalovaná v 2.rade - dcéra žalobcu s dvomi deťmi a žalovaný v 3.rade - syn žalobcu. Popri
nich v uvedenom období býval v dome aj žalobca s družkou Q. A.. V období od novembra 2013 do

mája 2014 vznikol nedoplatok na poplatok za el. energiu a vodu, ktorý zaplatil žalobca aj za žalovaných
dňa 19.11.2014 z dôvodu, že až v mesiaci október 2014 sa dozvedel o nedoplatku, keď prišli vypnúť
elektrikári el. energiu. Žalobca zaplatil za uvedené obdobie za vodu sumu 96,78 eur ako aj 163,08 eur,
za elektriku 32,40 eur a 319,19 eur. Spolu za vodu zaplatil sumu 259,56 eur a za elektrinu 351,59 eur. Pri
rozpise platieb žalobca správne vychádzal z počtu osôb, teda u žalobcu vychádzal z dvoch spotrebiteľov,

u žalovaného v 1.rade z piatich spotrebiteľov, u žalovanej v 2.rade z troch spotrebiteľov a u žalovaného v
3.radelenpoplatky,ktorépripadalinaneho.Súčetpoplatkovzajednotlivéslužbyvydelilpočtomvšetkých
osôb a vynásobil počtom pripadajúcich na neho a jednotlivých žalovaných, pričom centy z celkových
poplatkov započítal na jeho neprospech. Súd má za to, že na strane žalovaných v 1-3 rade došlo na
úkor žalobcu k bezdôvodnému obohateniu tým, že za nich plnil, čo mali plniť sami. Preto súd v zmysle

návrhu a správneho výpočtu podielov vo výške uvedenej vo výroku rozhodnutia, zaviazal každého zo
žalovaných zaplatiť toľko, koľko spotrebovali z dodaných energií a vody, vrátane členov ich domácnosti
z dôvodu, že v uvedenom čase bývali v nehnuteľnosti. S prihliadnutím na nepriaznivé pomery na strane
žalovaných v 1-3 rade súd povolil dlžnú sumu splácať v splátkach uvedených vo výroku rozhodnutia.

14. Žalobca svojím dispozičným úkonom predmetom súdneho konania urobil aj nárok o zaplatenie
úrokov z omeškania.15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti. Omeškanie dlžníka trvá až do doby riadneho splnenia záväzku.

18. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády čl. 87/1995
Z.z., súd priznal žalobcovi úrok z omeškania voči žalovanému v 1.rade zo sumy 277,50 eur vo výške
5,05% ročne od 16.12.2015 do zaplatenia, voči žalovanej v 2.rade zo sumy 166,50 eur vo výške 5,05%

ročne od 16.12.2015 do zaplatenia, voči žalovanému v 3.rade zo sumy 55,50 eur vo výške 5,05%
ročne od 16.12.2015 do zaplatenia

19.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§ 262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkutak,žerozhodol
o nároku na náhradu trov konania. V konaní bol úspešný žalobca v celom rozsahu, preto mu vznikol

aj nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).