Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27C/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116205906
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7116205906.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd C. II sudkyňou B.. V. V. v spore žalobcu: N. C. A., s.r.o., O. 5, K., T.: XX XXX XXX, práv. zast.

advokátom B.. E. C., s.r.o., AK so sídlom O. 5, K., T.: XX XXX XXX, proti žalovanému: O. Z., nar.
XX.XX.X., bytom Košice, C. XXXX/X, v konaní o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

J. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania
vo výške X,XX% ročne zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia,
vo výške X,XX% ročne zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia,
vo výške X,X % ročne zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia.

Z m l u v n á p o d m i e n k a dohodnutá v V. k zmluve o pripojení zo dňa XX.X.XXXX uvedená v bode 1.
X v znení: „V prípade porušenia záväzku X. uvedeného v bode X písm. b/ alebo v bode X alebo v bode
X tohto V., v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu A. karty zo strany O., je účastník povinný
uhradiť O. zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. X vo výške XXX,XX €“, je n e p r i j a t e ľ n á.

J. o plnenie zmluvnej pokuty z a m i e t a.

J. zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy spolu XXX,XX € spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XX,XX
€ od XX.X.XXXX do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania vo výške X,XX% zo sumy XX,XX €
od XX.X.XXXX do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania vo výške X,X % zo sumy XX,XX € od
XX.X.XXXX do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania vo výške X,XX % zo sumy XXX,XX € od
XX.X.XXXX do zaplatenia, všetko do XX dní od doručenia platobného rozkazu a zároveň žiadal uložiť
mu povinnosť uhradiť súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

X. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu A. E.,
a.s. zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb dňa XX.X.XXXX a žalovaný sa zaviazal zaplatiť
za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v J. a v R.. J. o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.XX.XXXX postúpil postupca A. E., a.s., C. XX, XXX XX K., T.: XXXXXXXXXX na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. J. do dnešného dňa z postúpenej pohľadávky neuhradil žiadnu čiastku. O. vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami

postupcu a vystavil Z. faktúry:
- XXXXXXXXXX na sumu XX,XX € so splatnosťou XX.X.XXXX
- XXXXXXXXXX na sumu XX,XX € so splatnosťou XX.X.XXXX
- XXXXXXXXXX na sumu XX,XX € so splatnosťou XX.X.XXXX- XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX € so splatnosťou XX.X.XXXX

X. Oznámenie o podanej žalobe súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa

XX.X.XXXX podľa § 116 ods. X R. a za doručenú žalovanému sa považuje deň X.X.XXXX a to z dôvodu,
žežalovanýnepreberalzásielkyzosúduzadresy,ktorúmá evidovanúvregistriobyvateľovSRanapriek
šetreniu za účelom zistenia jeho skutočného pobytu súd inú adresu nezistil.
X.
X. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

X. Podľa § 297 písm. b/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. R. sporového poriadku /ďalej len R./, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje X XXX eur, súd nenariadil pojednávanie vo veci.

X. Súd v predmetnej vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle vyššie uvedeného zákonného

ustanovenia.

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a na základe tých
dôkazných prostriedkov zistil tento skutkový stav vecí:

X. Právny predchodca žalobcu - A. E., a.s. uzavrel so žalovaným dňa XX.X.XXXX zmluvu o poskytovaní
verejných služieb a v ten istý deň aj V. k zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorého
spoločnosť A. E., a.s. poskytla dátové zariadenie I. V. C K. s dobou viazanosti XX mesiacov. V bode
X písm. b/ V. je zakotvený záväzok účastníka (žalovaného) riadne a včas platiť cenu za zariadenie a
poskytovanie služieb podľa zvoleného programu A. a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou

o poskytovaní verejných služieb.

XX. Dňa XX.XX.XXXX spoločnosť A. E., a.s. ako postupca postúpila zmluvou o postúpení pohľadávku
voči žalovanému žalobcovi ako postupníkovi.

XX.Právnypredchodcažalobcuposkytolžalovanémuslužbynazákladezmluvyoposkytovaníverejných
služieb a vystavil mu aj riadne faktúry: XXXXXXXXXX na sumu XX,XX € so splatnosťou XX.X.XXXX,
XXXXXXXXXX na sumu XX,XX € so splatnosťou XX.X.XXXX,, XXXXXXXXXX na sumu XX,XX € so
splatnosťouXX.X.XXXX,XXXXXXXXXXnasumuXXX,XX€sosplatnosťouXX.X.XXXX.J.dodnešného
dňa nezaplatil cenu poskytnutých služieb.

XX. Z bodu X V. k zmluve o pripojení zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že v prípade porušenia záväzku X.
uvedeného v bode X písm. b/ alebo v bode X alebo v bode X tohto V., dôjde k následnému vypojenia A.
karty zo strany O., je X. povinný uhradiť O. zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1. V prípade žiadosti
X. o vypojenie A. karty z prevádzky v zmysle bodu X tohto V. je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej

vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie A. karty z prevádzky O..“ J. pokuta je XXX,XX €.

XX. Podľa článku X bod X A. P. XX/XX/EHS z XX.XX.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre

spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

XX. Podľa § X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

XX. O. § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. X U. zákonníka v znení účinnom do XX.X.XXXX spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
F. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

U. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. V. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. A. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

XX. Podľa § X3 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 5 U. zákonníka v znení účinnom do XX.X.XXXX spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. G. podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

XX. Podľa § 53 ods. X písm. k) U. zákonníka v znení účinnom do XX.X.XXXX za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý

nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

XX. Podľa § 54 ods. X U. zákonníka v znení účinnom do XX.X.XXXX J. podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. A. sa najmä

nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

XX. Podľa § 298 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. R. sporového poriadku /ďalej len R./, súd môže v
rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka

používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich
so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie
tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

XX. Podľa § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v
čase vzniku právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
O. môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. J. o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnychautomatovainýchverejnýchprístupovýchbodov.O.zmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb
je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre
záväzky účastníka, ktoré podľa U. zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

XX. Podľa § 44 ods. X citovaného zákona, J. o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi, XX)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

XX. Podľa § 43 ods. X písmena a/ citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

XX. Podľa § 43 ods. XX písmena b/ citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

XX. Podľa § 517 ods. X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 ods. X G. Z. SR č. XX/XXXX Z.z. v znení do XX.X.XXXX, výška úrokov z omeškania je o
X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba N. centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Po právnej stránke mal súd za to, že zmluva o poskytovaní verejných služieb spolu s jej

dodatkom uzavretá žalovaným s právnym predchodcom žalobcu má charakter spotrebiteľskej zmluvy.
R. črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené na predtlačených
formulároch a pre spotrebiteľa nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny.
O. spotrebiteľských zmlúv je najmä dodanie tovaru, vykonanie služby prípadne ich kombinácia. X.
spotrebiteľských zmlúv sú dodávateľ a spotrebiteľ. O. dodávateľ je vymedzený zákonom o ochrane

spotrebiteľa a jedná sa o podnikateľský subjekt, ktorý pri uzavieraní a plnení zmluvy koná v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, poskytuje tovary a služby hromadne za rovnakých podmienok. A. je osoba,
ktorá pri uzavieraní plnení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
J. o poskytovaní verejných služieb a jej dodatok uzavreté právnym predchodcom a žalovanou spĺňa
všetky znaky spotrebiteľských zmlúv, preto ju súd posudzoval podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane

spotrebiteľa.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že účastníci konania, právny predchodca žalobcu-
A. telekom, a.s., ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, uzavreli typovú spotrebiteľskú zmluvu, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej služby, za ktoré riadne vystavil faktúry č.

XXXXXXXXXX na sumu XX,XX € so splatnosťou XX.X.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX € so
splatnosťou XX.X.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX € so splatnosťou XX.X.XXXX. G. žalovaný
do dnešného dňa nezaplatil cenu poskytnutých služieb, súd ho zaviazal na zaplatenie sumy XXX,XX
€ s príslušným úrokom z omeškania, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a v súlade s
nariadením vlády č. XX/XXXX Z.z. v znení do XX.X.XXXX, vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

faktúry, čím vyhovel žalobe v tejto časti.

XX. O. ide o nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z faktúry č.XXXXXXXXXX na
sumu XXX,XX € so splatnosťou XX.X.XXXX súd má za to, že táto nebola medzi účastníkmi individuálne
dojednaná a zmluva a jej dodatok sú typickými štandardnými formulárovými zmluvami, ktoré zásadne

podliehajú súdnej kontrole. V prejednávanej veci právny predchodca žalobcu zabezpečoval pokutou ( a
to v plnej výške XXX,XX €) plnenie povinností žalovaného počas celej doby viazanosti, pričom pokuta sa
vzťahovalanaakékoľvekporušeniezmluvnejpovinnosti,bezmožnostizmenyzostranyžalovaného,ako
spotrebiteľa, preto nedošlo k individuálnemu dojednaniu podmienky. J. teda nerozlišuje časový okamih,kedy dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti žalovaným a nárokuje si zmluvnú pokutu v plnej výške bez
ohľadu na to, či k porušeniu zmluvnej povinnosti došlo na začiatku alebo na konci viazanosti. J. ponúka
svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých

spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu nijak ovplyvniť, a teda žalovaný mohol celú zmluvu iba prijať
alebo ju odmietnuť. G. súd má za to, že dojednaná zmluvná pokuta vo výške XXX,XX € je neprimeranou
sankciouzanesplneniezáväzkužalovanéhozaplatiťcenuslužiebvovýškeXXX,XX€.Nazákladetýchto
skutočností súd v zmysle § 295 ods. X R. vyhlásil zmluvnú podmienku dohodnutú v bode v bode 1. X v
znení V. zo dňa XX.X.XXXX za neprijateľnú a žalobu o plnenie zmluvnej pokuty zamietol.

XX. Následkom určenia zmluvnej podmienky za neprijateľnú je jej neplatnosť, preto neprichádza do
úvahy jej moderácia súdom. E. záver podporujú aj viaceré rozhodnutia C. súdu v C., a to rozsudok C.
súdu v C. č.k. XCo/XXX/XXXX, rozsudok C. súdu v C. č.k. XCo/XXX/XXXX.

XX. Na podporu takéhoto názoru je možné poukázať aj na rozsudok N. súdneho dvora vo veci C XXX/

XX zo dňa XX.X.XXXX, kde bolo konštatované, že A. P. XX/XX N. z X.X.XXXX o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách odporuje španielska právna úprava, ktorá poskytuje vnútroštátnemu súdu v
prípade, že rozhodne o neplatnosti nekalej zmluvnej podmienky možnosť zmeniť obsah tejto podmienky.
A. dvor vyslovil názor, že taká možnosť - ak by sa vnútroštátnemu súdu priznala - by mohla odstrániť
odstrašujúciúčinokpredodávateľovspočívajúcivtom,žesatakétonekalépodmienkyvočispotrebiteľovi

jednoducho neuplatnia. O. taká možnosť zaručuje menej účinnú ochranu spotrebiteľov než je ochrana,
ktorá vyplýva z neuplatňovania týchto podmienok. O. by totiž vnútroštátny súd mohol meniť obsah
nekalých podmienok, predajcovia alebo dodávatelia by sa mohli pokúšať dotknuté podmienky používať
s vedomím, že aj keby bolo rozhodnuté o ich neplatnosti, mohol by súd zmeniť zmluvu tak, že by
týmto spôsobom ostali ich záujmy zabezpečené. V dôsledku toho sú vnútroštátne súdy pri konštatovaní

existencie nekalej zmluvnej podmienky povinné takúto podmienku iba neuplatniť, aby nebola záväzná
pre spotrebiteľa, avšak nemôže zmeniť jej obsah. J., do ktorej sa vložila zmluvná podmienka, musí v
zásade existovať ďalej bez akejkoľvek inej zmeny, okrem odstránenia nekalých podmienok, pokiaľ je jej
ďalšia existencia možná v súlade s pravidlami vnútroštátneho práva.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu a žiadnej zo strán podľa § X55 ods. 2 CSP
nepriznal náhradu trov konania, vzhľadom na takmer rovnaký pomer úspechu a neúspechu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania( ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejveci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka
tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.