Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913219635
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6913219635.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.právnym zástupcom TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcom 1/ Z. trvale bytom Z. štátny
občan SR, t.č. bytom na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou T. súdnou tajomníčkou A. a 2/ M. trvale
bytom Z., štátny občan SR, zast. Centrum právnej pomoci, Nám. Slobody 12, P.O.BOX 125, Bratislava,
KanceláriaRimavskáSobota,sosídlomČerenčianska20,RimavskáSobotaozaplateniesumy8.703,45
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Opatrovníčke odporcu 1/ a odporcovi 2/ sa náhrada trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť trovy právneho zastúpenia odporcu 2/ na účet W. č. účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, VS:XXXXXXXXX v sume 232,86 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 23. 12. 2013 na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporcoch 1/,2/ zaplatenia
sumy 8.703,45 Eur s príslušenstvom z titulu poskytnutého úveru odporcovi 1/ na základe zmluvy, ktorú

uzavrel právny predchodca navrhovateľa - H., s odporcom 1/ dňa 05.04.2006. Odporca 2/ prevzal
na seba ručiteľský záväzok. Svoj návrh odôvodnil tým, že predmetná pohľadávka voči odporcovi
1/,2/ mu bola postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2011. Postupca-
H. a.s., a odporca 1/ uzatvorili dňa 05.04.2006 zmluvu, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe tejto zmluvy H. a.s., poskytla odporcovi 1/
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve

a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Navrhovateľ zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky
znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až § 507 Obchodného zákonníka
a Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o úvere je podľa § 261 ods.3, písm.
d/ Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom a preto právne vzťahy zo zmluvy o úvere
uzavretej pred 01.01.2008 sa spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkového vzťahu. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala sumu 15.538,18 Eur,
ktorá pozostávala z istiny úveru 14.362,23 Eur riadneho úroku 0,00 Eur, z úroku z omeškania 1.175,95

Euraostatnéhopríslušenstva0,00Eurvsúladesprílohoukzmluveopostúpení,kdepostupcadeklaruje,
že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom
a predstavuje aktuálnu dĺžku ku dňu postúpenia pohľadávky. Podľa zmluvy postupca poskytol odporcovi
1/ úver vo výške 9.958,18 Eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 138,15 Eur vždyk 20-emu dňu v mesiaci, navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.01.2011
do 20.03.2016 v počte 63 a celkovej výške 8.703,45 Eur. Splátky pôvodne splatné od 20.05.2011 do
20.03.2016 sa stali splatnými dňa 10.05.2011, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Zároveň si uplatňuje aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods.2, Občianskeho zákonníka počnúc dňom
splatnosti každej splátky úveru samostatne, pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru dňa 10.05.2011 si uplatňuje úrok z omeškania od tohto dňa. Odporcovia
1/ a 2/ odo dňa postúpenia pohľadávky na uplatňované splátky žiadnu finančnú čiastku nepoukázali.

V predmetnej veci súd pôvodne rozhodol platobným rozkazom č.konania XRo/XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý však bol uznesením súdu zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť odporcovi
1/ do vlastných rúk a zároveň odporca 2/ v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom Centra právnej
pomoci podal odpor, v ktorom uviedol, že návrh podaný navrhovateľom je zmätočný, pretože obsahuje
viacero tvrdení, ktoré si vzájomne odporujú, namietal výšku dlhu, pretože zmluva obsahuje viacero
neprijateľných zmluvných podmienok. Keďže odporcovi 1/ sa nepodarilo doručiť žiadne písomnosti zo

strany súdu, súd mu uznesením č.konania XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 22.01.2015 ustanovil opatrovníka.

Právny zástupca navrhovateľa počas celého konania trval na podanom návrhu v plnom rozsahu.
Predložil súdu platobnú históriu účtu odporcu, špecifikáciu žalovanej sumy. K svojmu návrhu na
pojednávaní uviedol, že predmetná zmluva, ani obchodné podmienky neobsahujú neprijateľné zmluvné

podmienky, aj keď pôvodný veriteľ úver nezosplatnil , nejedná sa o povinnosť zosplatniť úver, ale je to
právo veriteľa, ktorý žiadnym spôsobom nepoškodzuje dlžníka, naopak mu ponecháva výhodu možnosti
platiť v splátkach.

Opatrovníčka odporcu 1/ sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, súd

postupoval v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. a pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

Zástupca odporcu 2/ vo svojom písomnom vyjadrení, ako i na pojednávaní vzniesol námietku premlčania
predmetného dlhu, kde uviedol, že na základe navrhovateľom poskytnutých dôkazných listín a to najmä
prílohy č.1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2011 - aktíva v spodnej časti, počet dní

omeškania, uvádza 1312 dní a taktiež v navrhovateľom poskytnutom prehľade transakcií na úverovom
účte hneď na prvej strane je uvedený dátum poslednej splátky dňa 20.08.2007. Aj keď existovala
zákonná možnosť zosplatnenia dlhu na základe omeškania podľa § 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. v platnom
znení, túto možnosť veriteľ nevyužil až do dňa 10.05.2011, kedy vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.
Takýto postup nepovažuje za postup s náležitou odbornou starostlivosťou, pretože došlo k predlžovaniu

a navyšovaniu dlžnej sumy prostredníctvom poplatkov a úrokov, taktiež takýto postup má znaky nekalej
obchodnej praktiky, nakoľko neprimerane navyšuje hodnotu pohľadávky v neprospech spotrebiteľa.
Ďalej namietal, že dohoda o ručení uzavretá podľa § 303 a nasl. Obchodného zákonníka zo dňa
05.04.2006 je ako celok neplatná z dôvodu, že veriteľ mal možnosť si zabezpečiť splácanie úveru
úpravou podľa § 546 a nasl. Občianskeho zákonníka. Poukázal aj na tú skutočnosť, že predmetná

zmluva obsahuje nepresný výpočet RPMN vo výške 5,27 %, pričom sa jeho reálna hodnota pohybuje
vo výške 12,19 %.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, zástupcu odporcu 2/,
oboznámením sa s celým obsahom spisu, zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 05.04.2006, dohodou

o ručení zo dňa 05.04.2006, Všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení
pohľadávky odporcovi 1/ a odporcovi 2/, obom zo dňa 12.04.2011, výzvou k úhrade a oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru odporcovi 1/ zo dňa 20.04.2011, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.03.2011, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2011, pokusom
o zmier odporcovi 1/ ako i odporcovi 2/ zo dňa 29.11.2013 a fotokópiami podacích hárkov Slovenskej

pošty, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Postupca H.. a odporca 1/ uzatvorili dňa 05. 04. 2006 Zmluvu o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX,
na základe ktorej bol odporcovi 1/ poskytnutý úver vo výške pôvodne 300.000,-- Sk, jednalo sa o
spotrebný úver - bezúčelový, úroková sadzba bola dohodnutá ako premenlivá vo výške 10,50 % ročne

v deň uzatvorenia úverovej zmluvy, úroky boli splatné v posledný deň kalendárneho mesiaca, konečná
splatnosť bola stanovená na 20.03.2016, výška splátky bola dohodnutá pôvodne 4.162,00 Sk, splatnosť
prvej splátky 20.05.2006, počet splátok 119, periodicita a splatnosť splátok mesačne k 20-emu dňu v
kalendárnom mesiaci a ročná percentuálna miera nákladov 5,27 %.Dňa 05.04.2006 uzatvoril postupca s odporcom 2/ dohodu o ručení podľa § 303 až § 312 Obchodného
zákonníka, v zmysle ktorej ručiteľ - odporca 2/ má vedomosť o tom, že právny predchodca navrhovateľa

- postupca uzatvoril dňa 05.04.2006 s dlžníkom - odporcom 1/ zmluvu o vyššie uvedenom splátkovom
úvere a v bode 2. tejto dohody je uvedený rozsah ručenia, kde ručiteľ vyhlásil, že uspokojí pohľadávky
veriteľa, ktoré sú tam presne označené.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.,

Občiansky zákonník zo dňa 24. 03. 2011 uzavretej medzi postupcom - H., a. s., so sídlom X., ďalej len
H., a.s. a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcom.

Z prílohy č.1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2011 - aktíva okrem iného vyplýva, že
zostatok pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa je 15.538,18 Eur a počet dní omeškania je
1312.

Z prílohy č.1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2011 - ručitelia vyplýva len to, že odporca
2/ je ručiteľom pri poskytnutí spotrebného úveru dlžníkovi - odporcovi 1/ s uvedením ich generálií.

Navrhovateľ listom zo dňa 12.04.2011 oznámil odporcovi 1/, ako i odporcovi 2/ postúpenie pohľadávky,

t.j. predmetného úveru na navrhovateľa, kde je uvedená výška tejto pohľadávky v sume 13.588,18 Eur.

Navrhovateľ listom zo dňa 20.04.2011 oznámil odporcovi 1/ vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku
dňu 20.04.2011, zároveň ho vyzval k splateniu celej pohľadávky najneskôr do 04.05.2011. Navrhovateľ
predložil súdu podací hárok Slovenskej pošty, z ktorého sa zistilo, že dňa 21.04.2011 zosplatnenie dlhu

bolo dané na odoslanie Slovenskej pošte pre odporcu 1/ a zároveň podací hárok zo dňa 28.04.2011 ,že
zosplatnenie dlhu bolo dané na odoslanie pre odporcu 2/.

Z platobnej histórie predloženej navrhovateľom súd zistil, že odporca 1/ prestal predmetný úver splácať
mesiacom september roku 2007, keď poslednú splátku úveru realizoval dňa 20.08.2007.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v Zákone č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení Zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov.

Počas celého konania nemal súd preukázané, že by došlo k zosplatneniu predmetného dlhu zo strany
právneho predchodcu navrhovateľa. Právny zástupca navrhovateľa v svojom písomnom návrhu uviedol,
že mimoriadna splatnosť dlhu bola vyhlásená navrhovateľom ku dňu 20.04.2011, na pojednávaní
uviedol,žezosplatneniedlhujeprávomveriteľa,niejehopovinnosťou. ZplatobnejhistórieakoizPrílohy
č.1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2011 predloženej navrhovateľom súd nezistil, že by

došlo k zosplatneniu dlhu právnym predchodcom navrhovateľa. Taktiež z rozhodovacej činnosti súdu
je známe, že v obdobných veciach kde vystupuje rovnaký navrhovateľ a došlo k zosplatneniu dlhu tým
istým právnym predchodcom navrhovateľa je to uvedené už v návrhu na začatie konania ako i v prílohe
č.1 k zmluve o postúpení.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods.1,2, vyššie uvedeného zákona je veriteľom fyzická, alebo právnická osoba poskytujúca
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania- povolania, alebo podnikania.

Podľa § 92 ods.8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky, alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke, alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka, alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzkupostúpiť písomnou zmluvou inej osobe a to aj osobe, ktorá nie je bankou, aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka, alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke, alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom

rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke, alebo pobočke zahraničnej banky presiahol 1 rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka, alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka, alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových

vzťahoch medzi bankou, alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcami sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a
právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru.

Podľa § 3 ods.1, Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca
uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol

odporcovi 1/ úver vo výške pôvodne 300.000,00 Sk s výškou úrokovej sadzby 10,50 % ročne v deň
uzatvorenia úverovej zmluvy. Úver sa odporca 1/ zaviazal splácať v mesačných splátkach po 4.162,00
Sk vždy k 20-emu dňu toho ktorého mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola stanovená na deň 20.05.2006
a splatnosť poslednej splátky na deň 20.03.2016. Súd počas celého konania nemal preukázané, že by
zo strany právneho predchodcu navrhovateľa došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti predmetného

úveru pred postúpením pohľadávky, t.j. pred dňom 24.03.2011.

Podľa platobnej histórie predloženej navrhovateľom mal súd preukázané, že odporca 1/ poslednú
splátku zaplatil dňa 20.08.2007. Odporca 2/ uzavrel dohodu o ručení predmetného úveru s právnym
predchodcom navrhovateľa. Taktiež pohľadávka voči nemu titulom predmetného úveru bola postúpená

vyššie uvedenou zmluvou o postúpení pohľadávky na navrhovateľa dňa 24.03.2011.

Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotno-právne postavenie, z ktorého vyplýva
navrhovateľovi ním uplatňované právo, resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotno-právny nárok
uplatňovať.

Vzmysle§92ods.8Zákonač.483/2001Z.z.obankáchspôsobilýmpredmetompostúpeniamôžebyťiba
pohľadávka, alebo jej časť, ktoré sú už splatnými a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy
po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Tieto predpoklady
sú zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky banky inej osobe a to aj osobe, ktorá nie

je bankou. Tieto predpoklady musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Vzhľadom na vyššie
uvedené s poukazom na tú skutočnosť, že súd nemal preukázané, že by došlo k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti predmetného úveru zo strany právneho predchodcu navrhovateľa, resp. žeby existovala
písomná výzva právneho predchodcu navrhovateľa na splnenie dlhu, v prípade, že bol odporca 1/ dlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného dlhu voči banke,

súd návrh navrhovateľa zamietol. Právny predchodca navrhovateľa mohol postúpiť na navrhovateľa len
pohľadávku, ktorá bola v čase postúpenia splatnou. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a ďalšími tvrdeniami, či už zo strany navrhovateľa,
alebo odporcu 2/ sa nezaoberal a ďalšie dokazovanie považoval za nadbytočné.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. opatrovníčka odporcu 1/ si náhradu
trov konania neuplatnila, taktiež si náhradu trov konania neuplatnil odporca 2/. Náhradu trov konania
si uplatnilo Centrum právnej pomoci ako zástupca odporcu 2/ vo výške 232,86 Eur, ktorá predstavuje
paušálnu odmenu za konanie v zmysle Vyhlášky MS SR č.655/2004 Zb. v sume 200,00 Eur a režijnýpaušál za 2 úkony po 8,04 Eur t.j. príprava a prevzatie zastúpenia, odpor proti platobnému rozkazu a
2 krát 8,39 Eur t.j. písomné vyjadrenie z 31.03.2015 a účasť na pojednávaní dňa 08.04.2015. Súd mu
priznal právo na náhradu týchto trov konania voči navrhovateľovi, ktorý v konaní úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.