Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316212072
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316212072.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom 821 08 Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, v konaní zast. advokátska kancelária Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom 821 02 Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej: X. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. I., o zaplatenie 716,29 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 716,29 eura s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
716,29 eura od 12.12.2014 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu žalovanej sumy vo
výške 716,29 eur s príslušenstvom.
2. Žalobca ďalej v podanej žalobe uviedol, že uzavrel so žalovanou zmluvu č. A4381853, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, zmluvu č. A7843451, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky, zmluvu č. A7843459, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 3 kusy SIM kariet, ktoré
umožňujúžalovanejvyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanéžalobcom,SIMkartámbolipriradené

účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX O. XXXXXXXXXX. Žalobca uzavrel so
žalovanou splátkové zmluvy, ktoré sú obsiahnuté v dohode o splátkach, na základe ktorých sa žalovaná
zaviazala uhradiť v osemnástich mesačných splátkach vo výške 0,80 eura zvyšnú časť kúpnej ceny
zariadenia vo výške 14,40 eura.
3. Žalobca sa žalobou na začatie konania v súlade s vyššie uvedeným domáhal nároku vo výške škody
vočižalovanej,ktorávzniklažalobcovizaodpredanémobilnételefóny,telekomunikačnézariadeniaSony
Xperia E white a to vo výške 70,58 eura, Samsung Galaxy Core LTE black a to vo výške 219,54 eura.

Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu, telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila
tým, že získala mobilný telefón, telekomunikačné zariadenie, za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že podpisom Dodatku sa zaviazla používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušilasvojzákladnýzáväzokzotrvaťvzmluvnomvzťahupočasdohodnutejdoby(tzv.dobyviazanosti)
a platiť riadne a včas za poskytnuté služby.
4. Žalovaná si bola v zmysle Dodatku vedomá, že mobilný telefón, telekomunikačné zariadenie je

jej predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala
užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, žežalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu,
telekomunikačného zariadenia).
5. Pri výpočte skutočne spôsobenej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od

uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.
6. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaná spôsobila žalobcovi je nasledovný:
Akciová cena Predajná cena Uplatnená škoda
1,00 € 155,00 € 70,58 €
0,50 € 240,00 € 219,54 €

7. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 421,57 eura. V cene
poskytnutýchslužiebsúzahrnutéaj4splátkyzazariadenievcelkovejvýške3,20eura.Tým,žežalovaná
neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny, porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej
zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu vo výške 11,20 eura. Pred zaslaním Pokusu o pokonávku
žalovaná vykonala úhradu vo výške 0,80 eura. Po zaslaní Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky za
neuhradené služby vo výške 5,00 eur odpísaná. Žalovaná na pokus o pokonávku reagovala čiastočnou

úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo výške 0,80 eura.
8. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 25.08.2016 platobný rozkaz pod č. k. 13Csp/2/2016-57, ktorý sa
žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto Okresný súd Levice uznesením zo dňa 10.02.2017
pod č. k. 13Csp/2/2016-85 podľa § 266 ods. 3 CSP zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Levice zo
dňa 25.08.2016, č. k. 13Csp/2/2016-57.

9. Právny zástupca žalobcu sa na nariadené pojednávanie nedostavil, predvolanie mal riadne a včas
doručené, neúčasť súdu ospravedlnil písomným podaním zo dňa 06.06.2017 vzhľadom ku kolízii
pojednávaní, ktorú súdu preukázal, o odročenie nepožiadal, žalovaná predvolanie a poučenie o
procesných právach a povinnostiach mala riadne a včas doručené podľa § 106 ods. 3 CSP a preto súd
vec prejednal podľa § 180 CSP v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

10. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
11. Súd vykonal dokazovanie písomnou zmluvou o pripojení zo dňa 29.05.2009 A43081853, Dodatkom
k zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy: A4381853 zo dňa 23.08.2013, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb pod č. A7843451 zo dňa 12.07.2014, písomným dodatkom k zmluve
o poskytovaní verejných služieb č. zmluvy A784341 zo dňa 12.07.2014, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 12.07.2014 č. zmluvy A7843459, písomným dodatkom k zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. zmluvy A7843459 zo dňa 12.07.2014, pokusom o pokonávkou zo dňa 27.11.2014,
upozornením žalobcu zo dňa 27.11.2014 na zaplatenie pohľadávky, faktúrou pod č. 5257399349,
faktúrou pod č. 5261172278, faktúrou pod č. 5261172225, faktúrou pod č. 52610805286, faktúrou
pod č. 5261048394, faktúrou pod č. 5264883690, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a. s., skutočnou kúpnou cenou zariadenia Samsung Galaxy Core LTE black, skoutočnou
kúpnou cenou zariadenia Sony Xperia E whtie.
12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
15. Podľa § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný:

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
16. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.
17. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).18. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.
20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
22. Súd na základe vykonaného dokazovania podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.
23. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 29.05.2009 písomnú zmluvu o pripojení pod č. A4381853, pri
ktorej uzavreli strany sporu Dodatok dňa 17.08.2013 (č. zmluvy A4381853). Dňa 12.07.2014 žalobca so

žalovanou uzavrel písomnú zmluvu pod č. A784349 a dňa 12.07.2014 písomnú zmluvu pod č. A784349.
Vo všetkých troch prípadoch išlo o písomné zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktoré nie sú
osobitne upravené, a preto súd zmluvy posúdil podľa § 51 Občianskeho zákonníka, ako platne uzavreté
inominátne zmluvy. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb boli uzavreté v zmysle zák. č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorých sa písomnými zmluvami o poskytovaní

verejných služieb žalobca ako podnik zaviazal žalovanej zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti a
poskytovať príslušné služby v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. Žalobca poskytoval žalovanej
elektronické komunikačné služby, za ktoré vystavil žalovanej faktúry pod č. 5257399349, č. 5261172278,
č. 5261172225, č. 5261085286, č. 5261048394, č. 5264883170. Na poskytovaných službách žalobcom
žalovaná doposiaľ nezaplatila sumu vo výške 414,97 eura. Poskytovaniu elektronických komunikačných

služieb korešponduje povinnosť žalovanej za tieto poskytnuté služby zaplatiť cenu. Žalovaná nezaplatila
ani sumu vo výške 11,20 eura, na ktorú sa zaviazala splácaním z titulu kúpy zariadenia od žalobcu.
Žalovaná mala splácať splátky vo výške 0,80 eura v mesačných splátkach v počte 18 mesiacov vo výške
14,40 eura. Zo sumy 14,40 eura neuhradila doposiaľ sumu 11,20 eura.
24. Žalovaná uzavrela dňa 23.08.2013 písomný dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb k

č. zmluvy A4381853, pričom predmetom dodatku bola dohoda strán o predaji zariadenia mobilného
telefónu Sony Xperia E white žalobcom žalovanej za kúpnu cenu s DPH vo výške 1 euro po uplatnení
zľavy. Žalovaná si bola vedomá v zmysle čl. 1 bod 1.2. tohto dodatku, že bežná maloobchodná
(spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je 150,00 eur.
Žalovaná sa zaviazala podľa čl. 2 bod 2.3. Dodatku, že po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku zotrvá

v zmluvnom vzťahu so žalobcom a za poskytované služby mu bude riadne a včas platiť a nedopustí sa
žiadneho takého konania, aby žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy o Dodatku o zmluve. Dodatok
k zmluve pod č. A4381853 bol uzavretý dňa 23.08.2013 a preto žalovaná mala zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom do 23.08.2015. Žalobca poskytoval žalovanej elektronické komunikačné služby
na základe zmluvy a Dodatku k zmluve pod č. A4381853 prostredníctvom telefónneho čísla 0905 107

042. Je zrejmé, že žalovaná neplatila za poskytované elektronické komunikačné služby žalobcovi už
obdobieod06.08.2014do05.09.2014-faktúrač.5261085286,zaobdobieod06.09.2014do06.10.2014
- faktúra č. 5264883710.
25. Žalovaná uzavrela so žalobcom k zmluve o poskytovaní verejných služieb pod č. A7843451 Dodatok
k zmluve zo dňa 12.07.2014, na základe ktorého žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón Samsung

Galaxy Core LTE black so zľavou zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu s DPH vo výške 0,50 eura,
pričom aj v tomto prípade žalovaná potvrdila v bode 1.2. tohto dodatku, že si je vedomá, že bežné
maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy zo spotrebiteľskej ceny s DPH
predstavuje 240,00 eur. Žalovaná v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. zmluvy
A784341 zo dňa 12.07.2014 za zaviazala, že zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24

mesiacov a bude riadne a včas žalobcovi za poskytnuté elektronické služby platiť cenu v období od
12.07.2014 do 12.07.2016. Žalobca poskytoval žalovanej elektronické komunikačné služby na základe
zmluvy a dodatku k zmluve pod č. A7843451 prostredníctvom mobilného telefónneho čísla XXXX
XXX XXX. Je zrejmé z faktúry vystavenej žalobcom pre žalovanú pod č. 5661172225 za obdobie od
12.07.2014 do 05.09.2014, že žalovaná za poskytnuté elektronické komunikačné služby neplatila riadne

po celú dobu viazanosti.
26. Žalobca si v podanej žalobe uplatnil z titulu náhrady škody sumu 219,12 eura, ktorá predstavuje
rozdiel medzi skutočnou predajnou cenou (155 eur) mobilného telefónu Sony Xperia E white a akciovou
cenou 1,00 euro, ktorú zaplatila žalovaná. Súd tu pripomína, že žalobca si uplatnil škodu len čo do výške70,58 eura. Ďalej si žalobca uplatnil škodu vo výške 219,54 eura, pretože žalovaná nedodržala dobu
viazanostivzmluvepodč.A784341,priktorejboluzavretýdodatok,nazákladektoréhoodpredalžalobca
žalovanej mobilný telefón Samsung Galaxy Core black za kúpnu cenu 0,50 eura, pričom skutočná

predajná cena predstavovala 240,00 eur. Žalobca si uplatnil škodu len čo do výšky 219,54 eura.
27. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalobcovi nárok na náhradu škody vo výške
290,12 eur patrí. Škoda je upravená v § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom v § 420 ods. 1 sa
uvádza, že každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Zodpovednosť za
škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené nasledovné predpoklady

zodpovednosti za škodu:
a) porušenie právnej povinnosti (vznik protiprávneho úkonu),
b) vznik škody a majetkovej ujmy,
c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,
d) zavinenie toho, kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil.
28. Je možné skonštatovať, že pre uplatnenie nároku na náhradu škody vo výške 290,12 eur boli

splnené všetky predpoklady, ktoré sa vyžadujú pre vznik zodpovednosti za škodu. Žalovaná v obidvoch
prípadochporušilasvojuprávnupovinnosťapodobuviazanostinazákladevyššierozpísanýchdodatkov
neplatila za poskytovanie služby. Takýmto konaním vznikla žalobcovi škoda vo výške 290,12 eur,
ktorú súdu preukázal rozdielom medzi predajnými cenami mobilných telefónov a akciovými cenami,
ktoré zaplatila žalovaná. Medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou bola preukázaná existencia

príčinnej súvislosti, pričom žalovaná zavinila spôsobenie škody (neplatila za služby v dobe viazanosti).
29.Žalovanásasplnenímpeňažnéhozáväzkudostaladoomeškaniaapretosúdpriznalžalobcovinárok
na 5,05 % ročný úrok z omeškania. Výšku ročného úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, kde v § 3 sa uvádza, že výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaná sa dostala do omeškania dňom
12.12.2014, kedy základná úroková sadzba ECB predstavovala 0,05 % + 5 percentuálnych bodov, čo
zodpovedá nároku žalobcu na 5,05 % ročný úrok z omeškania.
30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že
žalobca má nárok na náhradu v rozsahu 100 %.
32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
33. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
34. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.