Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208389
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816208389.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci žalobcu Dopravný podnik

Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, zast. JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava
proti žalovanému F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom F. L. XXX/XX, U., trvale bytom L. U. o zaplatenie 70,70
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu 70,70
eur a uplatnil i trovy konania.

2. Súd na návrh žalobcu vydal dňa 27.6.2016 platobný rozkaz sp. zn. 11C 126/2016, ktorý nebolo
možné doručiť žalovanému na adresu uvedenú v žalobe, s poznámkou poštového doručovateľa adresát
neznámy.

3. Súd zisťoval pobyt žalovaného dostupnými prostriedkami súdu a zistil, že žalovaný podľa lustrácie
v registri obyvateľov má hlásený trvalý pobyt Mesto U. od 22.10.2013. Nepoberá žiadne dávky podľa
lustrácie sociálnej poisťovne. Nie je vo väzbe ani vo výkone trestu. Podľa oznámenia OO PZ SR
Prievidza, žalovaný na adrese označenej v žalobe nebýva a jeho pobyt je hlásený v evidencii
obyvateľov Mesto Prievidza. Súčasný pobyt sa polícií nepodarilo zistiť. Sociálna poisťovňa oznámila
súdu, že žalovaný je zamestnanec spoločnosti Star Temps s.r.o. a je poistencom Sociálnej poisťovne
Bratislava. Bol poberateľom sirotského dôchodku. Nie je evidovaný na úrade práce a podľa oznámenia

Mestského úradu Prievidza má hlásený trvalý pobyt Mesto Prievidza. Sociálna poisťovňa, ústredie
Bratislava oznámila súdu, že žalovaný nie je poberateľom dôchodku od februára 2015. Nie je vedený
v živnostenskom registri.

4. Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto súd uznesením zo dňa 27.2.2017 platobný rozkaz
zrušil.

5. Súd určil termín pojednávania na 9.mája 2017, na ktorý sa právny zástupca žalobcu nedostavil,
doručenie vykázané mal dňa 18.4.2017, svoju neúčasť ospravedlnil písomne listom zo dňa 19.4.2017
a nežiadal súd o odročenie pojednávania. Navrhol súdu rozhodnúť v zmysle podanej žaloby. Žalovaný
sa na pojednávanie nedostavil, doručenie vykázané nemal, súdna zásielka sa súdu vrátila neprevzatáv odbernej lehote, ktorá bola adresovaná žalovanému na adresu Mesto Prievidza, ktorá adresa je
totožná s adresou uvedenou v registri obyvateľov. Súd považoval doručenie predvolanie pre žalovaného
za vykázané, hoci sa žalovaný o termíne pojednávania nedozvedel s poukazom na § 112 v spojení

s § 106 ods.1 písm. a/ CSP.

6. Súd pojednával bez prítomnosti žalobcu.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy - návrh č.l.1, hlásenie č.l. 2, pokus

o zmier č.l.4, podací hárok č.l.5, platobný rozkaz č.l.7, uznesenie OS Prievidza č.l. 28 a vyjadrenie
žalobcu č.l. 32 a zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že ako dopravca vykonáva mestskú hromadnú dopravu podľa
Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami,
pravidlami prevádzkovania dopravy.

Žalovaný sa na výzvu revízora dňa 7.7.2015 na linke MHD č. 3 nepreukázal platným cestovným lístkom
alebo iným platným cestovným dokladom, preto žalobcovi v zmysle článku 6 Prepravného poriadku
Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článku 6 Tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave
vznikol nárok na zaplatenie cestovného 0,70 eur a úhrady 70 eur.
Žalovaný nereagoval na písomnú výzvu „Pokus o zmier“ zo dňa 18.8.2015, v ktorej bola určená

dodatočná lehota na zaplatenie pohľadávky.
Z pokusu o zmier zo dňa 17.8.2015 vyplynulo, že žalovaný mal v čase tohto podania dlh vo výške
71,85 eur z titulu nezaplateného cestovného vo výške 0,70 eur, poštovného 1,15 eur a úhrady vo výške
70 eur. Nárok na zaplatenie pohľadávky vznikol žalobcovi v zmysle článku 6 Prepravného poriadku
Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s článkom 5 Tarify Mestskej hromadnej dopravy v

Bratislave tým, že dňa 7.7.2015 na linke MHD č. 3 na výzvu revízora nereagoval platným cestovným
lístkom a ani iným dokladom. Podľa poštového hárku žalovanému bola doručená výzva doporučene.

9. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 7.7.2015 vyplýva, že žalovaný
cestoval bez cestovného lístku dňa 7.7.2015, preto mu službukonajúci zamestnanec žalobcu uložil

postih 70 eur a cena cestovného lístku v tom čase činila 0,70 eur. Údaje o cestujúcom korešpondujú
s údajmi uvedenými v žalobe.

10. Právny zástupca žalobcu vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 9.5.2017 uviedol, že žalovaný
dlh neuhradil, preto navrhuje žalobe vyhovieť. Navrhol pojednávať bez jeho prítomnosti.

11. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

12. Podľa § 760 Občianskeho zákona, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

13. Zmluvou o preprave vzniká právny vzťah medzi dopravcom a cestujúcim. Preprava osôb je služba
poskytovaná cestujúcim, ktorá spočíva v preprave predmetu osoby dopravným prostriedkom do miesta
určenia a to riadne a včas za určené cestovné. Cestujúci môže byť zásadne každá fyzická osoba k
tomu spôsobilá, ktorá spĺňa podmienky určené prepravnými poriadkami a tarifami. Všeobecne možno

o prepravnej zmluve v osobitnej preprave povedať, že vzniká na základe konania cestujúceho, ktorým
dávanepochybnenajavo,žechceuzavrieťprepravnúzmluvuspravidlatým,žezaplatícestovné.Okamih
vzniku záväzkovo-právneho vzťahu však treba posúdiť v jednotlivých prípadoch podľa prepravného
poriadku. Ak je použitie dopravného prostriedku viazané na zaplatenie cestovného vopred, bude
rozhodným okamihom zakúpenie lístka. V iných prípadoch rozhodným okamihom bude nastúpenie do

dopravnéhoprostriedku.Vprávnomvzťahusdopravcomjevšakajtzv.čiernypasažier-zodpovednostný
právny vzťah z bezdôvodného obohatenia. Zaplatením cestovného dôjde k uzavretiu zmluvy o preprave
osôb a to pre celú cestu zodpovedajúcu zaplatenému cestovnému.

14.Podľa§451odst.1Občianskehozákona,ktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenie

vydať.15. Podľa § 451 odst. 2 cit. zákona, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z listinných dôkazov mal súd zistené z Hlásenia o
porušení tarifných a prepravných podmienok, že žalovaný v inkriminovanom čase 7.7.2015 cestoval
na linke MHD č. 3, úseku zastávok Blumentálska a Mariánska a cestoval bez cestovného lístku.
Službukonajúci zamestnanec žalobcu menovanému na mieste kontroly uložil postih 70 eur a cena

cestovného lístku činila 0,70 eur. Žalovaný na mieste samom uvedenú sumu neuhradil a nestalo
sa ani tak po výzve žalobcu. Žalobca ako dopravca si svoju povinnosť splnil, nakoľko žalovaného
prepravil dopravným prostriedkom a žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu mu z Občianskeho zákona
a prepravného poriadku nesplnil a cestovné neuhradil. Z týchto dôvodov potom žalobca správne podal
žalobu o zaplatenie nielen cestovného vo výške 0,70 eur, ale aj postihu 70 eur.
Z týchto dôvodov súd mal za to, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne a tejto vyhovel.

17. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355

ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.