Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 10, 2018

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 4Er/247/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5908203172
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5908203172.2

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 proti povinnému: Y. K., nar.
XX.XX.XXXX, Q.. K. XXXX/XX, XXX XX P., v konaní pre vymoženie sumy 66,39 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Povinnému súd u k l a d á nahradiť trovy exekúcie vzniknuté súdnemu exekútorovi JUDr. Stanislavovi
Moskvičovi, Floriánova č. 2, 080 01 Prešov v celkovej výške 51,08 EUR do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto uznesenia.

Súd návrh súdneho exekútora na zmenu účastníka konania na strane oprávneného z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu právneho predchodcu oprávneného sa dňa 01.07.2008 začalo proti povinnému
exekučné konanie pre vymoženie pohľadávky oprávneného priznanej vykonateľným rozhodnutím - blok
na pokutu vydaný KR PZ v Prešove, č. Q. zo dňa 08.01.2007.

2. Vykonaním vyššie uvedenej exekúcie poveril tunajší súd súdneho exekútora JUDr. Stanislava
Moskviča, Floriánova č. 2, 080 01 Prešov.

3. V priebehu konania bolo zistené, že exekučný titul v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty určenej
na jeho vykonanie nie je spôsobilým podkladom pre vykonanie exekúcie.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.

aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí
exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných
po 1. apríli 2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), exekúciu súd
zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené

alebo sa stalo neúčinným.
6. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (v znení účinnom do 31.08.2008),
rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno
vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

7. Predmetné ustanovenie § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. bolo novelou priestupkového zákona č.

298/2008 Z. z. vypustené z textu priestupkového zákona, a to ku dňu účinnosti novely dňa 01.09.2008.
Zákonodarca pri prijatí novely nezakotvil do priestupkového zákona žiadne prechodné ustanovenia,ktoré by určovali, či sa má dovtedy platná právna úprava použiť pre rozhodnutia, ktoré boli prijaté do
dátumu účinnosti novely, alebo sa má po dátume účinnosti novely použiť vždy už len nová právna
úprava, ktorá časovo neobmedzuje výkon rozhodnutí o uložení pokuty za priestupok. Súd zastáva názor,

že keďže preklúzia predstavuje hmotnoprávny inštitút, v danom prípade sa nemožno riadiť pravidlom
používania procesnoprávnych predpisov v znení platnom v čase rozhodovania o veci. Právny účinok
neexistencie prekluzívnej lehoty v novelizovanom ustanovení § 88 zákona o priestupkoch, v znení
účinnom od 01.09.2008, sa teda nevzťahuje na právne vzťahy založené pred 01. septembrom 2008.
Ak bolo rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom, vydané podľa právneho predpisu v znení účinnom v

čase jeho vydania, je potrebné aj lehotu, do ktorej je toto rozhodnutie možné vykonať, posudzovať podľa
právnej úpravy upravujúcej jej plynutie v dobe vydania exekučného titulu.

8. V posudzovanej veci sa exekučné konanie začalo na základe rozhodnutia - blok na pokutu vydaný
KR PZ v Prešove, č. Q. zo dňa 08.01.2007. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.01.2007 a
vykonateľnosť dňa 23.01.2007. Nakoľko v zmysle § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch

(v znení účinnom v čase vydania exekučného titulu) uplynula dňa 25.01.2010 trojročná prekluzívna
lehota,vrámciktorejmožnotakétorozhodnutievykonať,súdzdôvodustratyúčinnostiexekučnéhotitulu,
exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017) zastavil.

9. Podľa § 30 Vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré

ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov,
v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.

10. Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútoroch (v
zneníúčinnomdo31.03.2017),akjesúdnyexekútorvylúčenýzvykonávaniaexekúciealeboakexekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

11. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky MS SR 288/1995 Z. z. (v znení účinnom do 31.03.2017), súdnemu
exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti
s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a
telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

12. V exekučnom konaní platí zásada, že trovy exekúcie platí zásadne povinný. Súd môže uložiť
oprávnenému povinnosť nahradiť trovy exekúcie len v prípade, ak sú splnené podmienky stanovené v §
203 ods. 1, 2, 3 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), teda v prípade, ak oprávnený
procesne zavinil, že exekúcia bola zastavená, alebo ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, resp. ak je na majetok povinného vyhlásený konkurz.
Nakoľko uvedenú exekúciu súd zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku (v znení
účinnom do 31.03.2017) z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu, táto skutočnosť vylučuje ohľadom
rozhodnutia o náhrade trov exekúcie aplikáciu § 203 ods. 2 prvej vety, ods. 3 Exekučného poriadku. Súd
preto následne skúmal, či je možné rozhodnúť o priznaní náhrady trovy exekúcie podľa § 203 ods. 1

Exekučného poriadku a dospel k záveru, že v situácii, keď oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie
dňa 01.07.2008, t.j. pred uplynutím trojročnej prekluzívnej lehoty, neprichádza do úvahy jeho procesné
zavinenie na zastavení exekúcie z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu v dôsledku uplynutia lehoty
určenej na jeho vykonanie. Oprávnený totiž postup súdneho exekútora v exekučnom konaní, ako i dĺžku
trvania tohto postupu, nemohol ovplyvniť.

13. So zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti, súd zaviazal na náhradu trov exekúcie v zmysle § 197
ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017) povinného.

14. Účelne vynaložené trovy súdneho exekútora pozostávajú z odmeny vo výške 33,19 EUR podľa §

14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z., z náhrady hotových výdavkov podľa § 22 ods. 1 vyhlášky
vo výške 9,38 EUR (poštovné). Nakoľko je súdny exekútor platiteľom DPH zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady o 20 % DPH vo výške 8,51 EUR.15. Dňa 06.02.2017 bol súdu doručený návrh súdneho exekútora na pripustenie zmeny účastníka
konania na strane oprávneného, nakoľko na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. X/XXXX/MV A.-
C.-O. zo dňa 10.10.2016 bola pohľadávka vymáhaná v tomto exekučnom konaní postúpená v celom

rozsahu na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776
005. Vzhľadom k tomu, že v danej veci boli zistené dôvody pre zastavenie exekúcie, a teda nie je
možné exekúciu vykonať v prospech oprávneného, ani v prospech inej osoby ako oprávneného z
exekučného titulu (§ 37 ods. 3 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.03.2017), súd rozhodol tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, keď návrh na zmenu účastníka konania na strane

oprávneného zamietol.

Poučenie:

Proti 1. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Ružomberok, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Proti 2. a 3. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).