Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514228932
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:1514228932.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r. o.,

so sídlom Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.
r. o., so sídlom Pajštúnska 5,851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému P. N., nar. X.X.XXXX,
bytom P. č. XXX, okres Čadca, o zaplatenie sumy 3.778,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.637,83 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,5
% ročne zo sumy 1.637,83 Eur od 28.6.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. Žalovanému trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe doručenej súdu dňa 19.12.2014 (na miestne nepríslušnom súde OS
Bratislava IV) sa voči označenému žalovanému domáhal zaplatenia sumy 3778,83 eur spolu s úrokom
z omeškania 8,5% ročne od 28.6.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania, ktorú žalobu odôvodnil tým,
že pohľadávku voči žalovanému nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretou podľa
§ 524 a nasl. Zák. č. 40/1964 Zb. Obč. zák. dňa 27.6.2013, ktorú uzavrel ako postupník s postupcom

Slovenskou sporiteľňou a.s. so sídlom v Bratislave.
2. Pohľadávka postupcu voči žalovanému vznikla zo zmluvy č. 171857666 uzavretej dňa 9.2.2009,
ktorou boli poskytnuté žalovanému finančné prostriedky. Podmienky čerpania, podmienky splácania,
podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a Všeobecných
obchodných podmienkach. Podľa názoru žalobcu bolo nutné právny vzťah medzi účastníkmi konania
posudzovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii

v znení neskorších predpisov teda podľa ust.§ 497 a nasl. Obch. zák. vzhľadom na skutočnosť, že
právne vzťahy vyplývajúce z úverovej zmluvy sú absolútnym obchodom v zmysle § 261 ods. 3 písm.
d/ Obch. zák. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavuje sumu 4188,82 €, ktorá pozostáva z
istiny 3778,83 €, riadneho úroku 0,- €, úroku z omeškania 409,99 € a ostatného príslušenstva. Sumu
úrokov si žalobca v tomto konaní neuplatňoval, uplatnil si iba rozdiel medzi neuhradeným úverom a
súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu.

3. Žalobca uhradil za podanú žalobu celkom súdny poplatok v sume 226,50 € ( č.l. 37 spisu).4. Súd vo veci vydal platobný rozkaz (č.l. 39 spis), ktorý však nebolo možné doručiť do vlastných rúk
žalovanému. Preto súd platobný rozkaz pre nemožnosť doručenia uznesením zo dňa 22.8.2017 zrušil
( č.l. 59 spisu).

5. Podľa § 116 ods.2 C.s.p. ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Žalovaný si zásielky doručované súdom a to či už prostredníctvom pošty opakovane ako i
prostredníctvom polície nepreberal, miesto jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť a preto súd po
preskúmaní podmienok v súlade s vyššie citovaným ustanovením CSP doručil žalovanému žalobu
vyvesením na úradnej tabuli súdu a zverejnením na webovej stránke súdu (11.1.2017 č.l. 67 spisu).
Vo veci stanovil pojednávanie na ktorý termín pojednávania predvolal právneho zástupcu žalobcu ako

i žalovaného. Žalovaný si termín prevzal v úložnej dobe na pošte ( č.l. 104 a 105 spisu), právnemu
zástupcovi žalobcu bol termín pojednávania oznámený dňa 8.6.2017.

7. Súd z obsahu spisového materiálu k veci sa viažucemu mal vo veci preukázaný skutkový a právny
stav:

8. Právna zástupkyňa žalobcu žiadala, aby súd podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu, žalovaný
preukázateľne dlžnú sumu vyčerpal a dlh nevrátil v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť vrátiť čiastku,
ktorá bola v tomto konaní zo strany žalobcu uplatnená. Poukázala súčasne na prehľad splátok a úhrad,
ktorý tvorí súčasť spisového materiálu.

9. Na daný súdny spor súd aplikoval tieto zákonné ustanovenia:

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ)
(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 525 ods. 1, ods. 2 OZ
(1) Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom

rozhodnutia.
(2) Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

Podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného do ku dňu uzatvorenia zmluvy
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ

dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.
(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu

pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)
(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov
zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia
je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane

zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.
(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.Podľa § 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej

lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškanias
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. Z návrhu na uzatvorenie zmluvy o kreditnej karte zo dňa 09.02.2009 mal súd preukázané, že medzi
Slovenskou sporiteľňou a.s. a žalovaným vznikla zmluva o kreditnej karte tak, ako uviedol žalobca.
Zmluva o kreditnej karte neobsahovala ustanovenie o výške úrokovej sadzby, o výške ročnej priemernej
miere nákladov ani o výške splátok , resp. v zložení splátok. Zmluva obsahovala iba údaje a to o výške
úverového rámca 3500,- € a súhlas žalovaného, že mu banka môže znížiť úverový rámec znížiť na

sumu 300,- eur, pričom nepôjde o protinávrh. Inkasným účtom z ktorého mali byť realizované platby bol
účet č. 171857666/0900.

11. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok 0655/22013/CE zo dňa 27.6.2013 mal súd preukázané, že
pohľadávka Slovenskej sporiteľne a.s. voči žalovanému identifikovaná číslom 633554214 s výškou

úverového rámca 3500,- €, kde bol realizovaný posledný vklad 17.8.2011 bola postúpená na žalobcu.

12. Listom zo dňa 9.7.2013 oznámila Slovenská sporiteľňa, že pohľadávku v celkovej sume 4188,22
€ postúpila v prospech žalobcu zmluvou zo dňa 27.6.2013. Listom zo dňa 12.11.2014 vyzval žalobca
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 15.11.2014 v celkovej sume 4682,55 €.

13. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v podaní doručenom súdu 15.4.2017 upresnil, že
žalovaná suma predstavuje rozdiel debetných a kreditných operácií, ktoré vyčíslil v sume 8753,30
€ z titulu debetných operácií, kedy žalovaný vybral kartou, platil kartou a z účtu boli odpočítané -
odišli prostriedky v celkovej sume 6612,03 €, poplatky predstavovali sumu 445,61 €, debetné úroky

1529,32 €, zmluvné úroky z omeškania 166,34 €. Kreditné operácie predstavovali 4974,47 €. Z dokladov
nachádzajúcich sa v spise súd nemal preukázané, že by boli žalovanému boli doručované oznámenia
o ukončení zmluvy o kreditnej karte, resp. oznámenia o postúpení pohľadávky.14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol zmluvný vzťah - zmluva o kreditnej karte tak, ako bolo uvedené vyššie. Zmluva však
neobsahovala výšku úrokovej sadzby, ročnú priemernú mieru nákladov ani výšku splátok, splatnosť -

absentovali tak podstatné náležitosti zmluvy predpokladané normami spotrebiteľského práva stanovené
v zák. č. 258/2001 Z.z. v ust. § 4 ods. 2. Súd preto považoval zmluvu medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným za bezúročnú a bez poplatkov i s poukazom na ust. § 4 ods. zák. č. 258/2001
Z. z.. Z tohto dôvodu preto súd priznal žalobcovi nárok na rozdiel medzi reálne žalovaným čerpanými
finančnými prostriedkami (debetné operácie) v sume 6612,30 € a platbami, ktoré poukázal žalovaný v

celkovej sume 4974,47 € žalobcovi, teda rozdiel v sume 1637,83 €. Pokiaľ ide o úroky z omeškania
súd nemal preukázané , že žalovanému bola doručená výzva na zaplatenie. Je však zrejmé z platobnej
histórie výberov žalovaného, že banke reálne poslednú splátku uhradil v roku 2011 a to 17.8.2012,
pokiaľ žalobca žiadal priznať úroky z omeškania od 28.6.2013 súd v tomto smere mal za preukázané, že
žalovaný v tomto období preukázateľne bol v omeškaní s platením dlžnej sumy a preto priznal žalobcovi
nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške t.j. 8,5% ročne z priznanej istiny 1637,83 € od 28.6.2013

do zaplatenia postupom podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.. Vo zvyšnej
časti presahujúcej súdom priznanú sumu žalobcovi nárok žalobcu ako nie dôvodný zamietol.

15. Žalobca si uplatnil nárok v celkovej sume 3778,63 €, úspešným bol v sume 1637,83 € čo predstavuje
43,34%. Vo zvyšnej časti 56,66% bol úspešný žalovaný ktorá skutočnosť zakladá nárok žalovaného

na náhradu trov konania . Súd však mal z obsahu spisu preukázané, že žalovanému v spore žiadne
trovy nevznikli a preto majúc na mysli tiež procesnú ekonomiku a hospodárnosť súdneho konania súd
žalovanému nárok na náhradu trov konania postupom podľa § 255 ods. 1 CSP nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).