Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/622/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315222103
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315222103.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľky:

G. S., nar. X.X.XXXX, bytom K. X, Y., Q. Q., zast. JUDr. Alexandrou Machanovou, advokátkou so sídlom
Mierové nám. 19, 903 01 Senec,, proti odporcovi: R. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom Z..Q.. Š. XXX/XX, Z.,
zast. JUDr. Petrom Belovičom, advokátom so sídlom Hollého 1854/9, 927 05 Šaľa, o návrhu na zníženie
výživného na dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 1.028,22 Eur k rukám

právneho zástupcu odporcu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom zo dňa 28.9.2015 žiadala, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu
Galanta zo dňa 111.5.2015, sp. zn. 16P/242/2013 tak, že matka je povinná počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia prispievať na výživu syna sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám
odporcu. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 11.5.2015, sp.
zn. 16P/242/2013 bol zmenený rozsudok Okresného súdu Nitra 13Nc/393/97-23 z 16.3.1998 v časti
vyživovacej matky zo sumy 9,96 Eur mesačne na sumu 150,- Eur mesačne dňom právoplatnosti tohto

rozsudku. Súdom stanovená vyživovacia povinnosť je vzhľadom na jej osobné a finančné pomery
neprimerane vysoká. Okrem vyživovacej povinnosti voči odporcovi má ešte dve vyživovacie povinnosti
k maloletým deťom, ktoré žijú ňou v spoločnej domácnosti, a to T. S., H.. X.X.XXXX a R. S., H..
XX.X.XXXX.DlhodobožijevQ.,avšakjedlhodobonezamestnanáanepoberážiadnedávkyčiinýpríjem.
V spoločnej domácnosti žije aj s otcom jej najmladšieho syna A. D., ktorý je poberateľom starobného
dôchodku vo výške 1.300,- Eur mesačne. Tento príjem je jediným príjmom domácnosti.
Podaním doručeným 11.12.2015 navrhovateľka doplnila, že životný partner navrhovateľky nie je

účastníkom konania a z toho dôvodu mu nemôže byť uložená žiadna povinnosť, ktorá by ho zaväzovala.
Partner navrhovateľky je Q. štátny občan, jeho jediným príjmom je dôchodok vo výške 1.300,- Eur
mesačne. Riadne zabezpečuje výživu svojho maloletého syna R. S., ktorého má s navrhovateľkou,
ako i výživu navrhovateľky a jej maloletej dcéry T. S.. Navrhovateľka je dlhodobo nezamestnaná,
nepoberá žiadne dávky okrem rodinných prídavkov na maloletého syna S. vo výške 160,- Eur mesačne.
Navrhovateľka je plne odkázaná na finančnú podporu zo strany jej životného partnera, pričom tento
stav trvá minimálne od narodenia jej najmladšieho syna R. S. M. XX.X.XXXX. V konaní 16P/242/2013

však navrhovateľka vypočutá nebola, na pojednávanie sa z finančných dôvodov dostaviť nevedela a
súd jej uložil vyživovaciu povinnosť vo výške 150,- Eur mesačne bez znalosti jej osobných, rodinných
a finančných pomerov. Výživné 150,- Eur mesačne mnohonásobne prevyšuje jej finančné možnosti a
pretosanavrhovateľkavzáujmepredchádzaniavznikuexekučnýchatrestnýchkonanídomáhazníženiavyživovacej povinnosti na zákonom stanovenú minimálnu výšku. Navrhovateľka a jej maloleté deti žijú v
rodinnom dome vo vlastníctve jej partnera, ktorý hradí aj výdavky spojené s bývaním vo výške 400,- Eur
mesačne, na potraviny pre štvorčlennú rodinu 500,- Eur mesačne a na drogériu a oblečenie 300,- Eur

mesačne. Partner navrhovateľky jej a obom deťom hradí platby do sociálnej a zdravotnej poisťovne vždy
podľa výmeru, a to štvrťročne. Za rok 2015 tak uhradil 26.1.2015 sumu 1.948,83 Eur, 27.4.2015 sumu
2.039,- Eur, 30.7.2015 sumu 1.192,53 Eur a 28.10.2015 sumu 1.625,35 Eur. Mimoriadne výdavky hradí
partner navrhovateľky z úspor. Maloletý syn R. S. má mimoriadne výdavky iba v septembri okolo 50,-
Eur na kúpu školských pomôcok, stravuje sa doma a nenavštevuje žiadne platené krúžky. Na maloletú

dcéru T. S. navrhovateľka rodinné prídavky nepoberá, nakoľko dcéra navštevuje internátnu školu, ktorej
sú tieto prídavky priamo vyplácané a navrhovateľka prostredníctvom svojho partnera dopláca na školné
80,- Eur každé dva mesiace.

Odporca s návrhom navrhovateľky nesúhlasil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, prednesmi zástupcov účastníkov, oboznámil
sa s podstatným obsahom spisu OS Galanta sp. zn. 16P 242/2013, listinnými dôkazmi predloženými
navrhovateľkou: rodným listom T. S. B. R. S., dokladom o úhrade poistného spolu s platobným výmerom,
platobným výmerom školného a jeho úhrady 9/2015, platobným výmerom školného a jeho úhrady
11/2015, rozpisom úhrad o úhradách výživného za roky 2006 - 2015 a podacími lístkami a bankovými

príkazmi, listinnými dôkazmi predloženými odporcom: potvrdením o návšteve školy, rozpisom výdavkov,
predpisom úhrady za plyn a rozhlas a tv, úhrady za elektrinu a daň, daňovým priznaním otca odporcu
za rok 2015 spolu s rekapituláciou za rok 2015, a zistil tento skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 11.5.2015, právoplatným 16.6.2015 č.k. 16P 242/2013 -

139 súd zvýšil vyživovaciu povinnosť matky (navrhovateľky) na odporcu zo sumy 9,96 Eur mesačne na
sumu 150,- Eur mesačne dňom právoplatnosti rozhodnutia. Tým sa zmenil rozsudok Okresného súdu
Nitra 13Nc/393/97 - 23 z 16.3.1998 v časti o výživnom na plnoletého. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva,
že v čase rozhodovania súdu navštevoval odporca Strednú odbornú školu v Šali, výdavky špecifikoval
nasledovne: cestovné 20,- Eur, desiata a obed denne 5,- Eur, čo je mesačne okolo 100,- Eur, montérky

a rukavice na prax 50,- Eur, náklady na športovú činnosť, školské potreby jednorazovo 20,- Eur, ZRPŠ
17,- Eur ročne, na telefón 10,- Eur mesačne, výdavky na stužkovú 150,- Eur, predpokladané výdavky
na vodičský preukaz 300,- Eur, na zváračský kurz 800,- Eur. Otec odporcu od 1.1.2004 poberal dávku
v hmotnej núdzi vo výške 41,50 Eur, s odporcom a jeho sestrou býval v spoločnej domácnosti, kde boli
náklady na byt 176,- Eur mesačne, elektrina 25,- Eur mesačne, 7,- Eur mesačne na plyn. Ďalšie príjmy

mal z dohôd o vykonaní práce. Od 1.1.2015 mu boli vyplácané prídavky na deti z Q. vo výške 425,35
Eur. Súd vychádzal z preukázaných odôvodnených výdavkov plnoletého syna a jeho otca vo výške
500,- Eur mesačne. Matka nevykázala žiaden príjem, podľa vyjadrenia jej priateľa pred dožiadaným
súdom nemusí pracovať. Súd pri určovaní zvýšenia výživného vychádzal najmä z výdavkov uvedených
odporcom, predpokladanými výdavkami na realizáciu kurzov zvárania a kurzu na získanie vodičského

oprávnenia zarátaním alikvótnej časti výdavkov na bývanie, služby spojené s užívaním bytu (vo výške
okolo 300,- Eur mesačne), cestovné, výdavky na stravu.

Z podaní navrhovateľky, prednesov jej právnej zástupkyne a ňou predložených listinných dôkazov súd
zistil, že navrhovateľka dlhodobo žije v Rakúsku v spoločnej domácnosti s jej partnerom A. D., a s

jej dvomi maloletými deťmi T. S., H.. X.X.XXXX a R. S., H.. XX.X.XXXX. Navrhovateľka a jej právny
zástupkyňa uvádzali, že navrhovateľka je dlhodobo nezamestnaná, nepoberá žiadne dávky a ani iný
príjem a je nemajetná. Navrhovateľka má ukončenú 9-ročnú základnú školskú dochádzku, ovláda
hovorovú nemčinu a žije na dedine pod lesom. Je slovenskou občiankou. Jej jediným príjmom sú rodinné
prídavky, ktoré poberá na syna R. vo výške 160,- Eur. Navrhovateľka sa stará o domácnosť, nedisponuje

žiadnym potvrdením o tom, že by bola evidovaná na nejakom úrade, resp. že by si hľadala prácu. Podľa
svojho vyjadrenia je plne odkázaná na finančnú podporu jej partnera, pričom tento stav trvá minimálne
od narodenia syna R., H.. XX.X.XXXX. Partner navrhovateľky poberá starobný dôchodok vo výške
1.300,- Eur mesačne, ktorý je jeho jediným príjmom, je vlastníkom rodinného domu, v ktorom žije s
navrhovateľkou a jej deťmi. S bývaním sú spojené výdavky vo výške 400,- Eur mesačne, na potraviny

rodina minie okolo 500,- Eur mesačne, na drogériu a oblečenie 300,- Eur mesačne. Na kúpu školských
pomôcok na maloletého R. vynaložil v septembri 50,- Eur, maloletý sa stravuje doma a nenavštevuje
žiadneplatenékrúžky.MaloletáT.navštevujeinternátnuškolu,kdepartnernavrhovateľkydoplácaškolné80,- Eur na každé 2 mesiace. Partner navrhovateľky jej a deťom uhradil platby do sociálnej a zdravotnej
poisťovne za rok 2015 v celkovej výške 6.805,71 Eur, čo je v priemere 567,- Eur mesačne).
Navrhovateľka v súčasnosti neplní vyživovaciu povinnosť voči odporcovi ani v minimálnom rozsahu. Z

predloženého rozpisu a bankových príkazov súd zistil, že naposledy mala vykonať úhradu v 22. apríla
2013 vo výške 100,- Eur, z predloženého bankového príkazu však nie je možné určiť účel platby ani
jej adresáta.
Zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že pomery navrhovateľky v pôvodnom konaní neboli skúmané,
navrhovateľka nemá právnické vzdelanie a z ekonomických dôvodov sa nedostavila na pojednávanie

a nepodala odvolanie, keďže si neuvedomovala, aké následky to pre ňu môže mať. V súvislosti s
vyživovacou povinnosťou došlo k podaniu trestného oznámenia pre neplnenie si výživného. Výživné tak,
ako bolo stanovené, je neprimerané možnostiam navrhovateľky. Navrhovateľka má záujem prispievať
na výživu odporcu, avšak len v zákonom stanovenej minimálnej výške výživného.

Z výpovede odporcu, prednesov jeho právneho zástupcu a nimi predložených listinných dôkazov súd

zistil, že odporca je v školskom roku 2015/2016 žiakom 4. ročníka Spojenej školy Nivy 2 v Šali. Pokiaľ ide
o pravidelné výdavky, odporca si platí cestovné do školy vo výške 20,- Eur mesačne, na raňajky, desiatu
a obed v škole minie 5,50 Eur denne, pokiaľ ide o jednorazové výdavky, na ZRPŠ 17,- Eur, školské
pomôcky 10,- Eur, oblečenie na prax 78,- Eur (montérky, rukavice, pracovná obuv, pracovná košeľa,
pracovné pomôcky). Odporca je aktívnym športovcom, hráčom dorasteneckého mužstva Močenok s

čí má spojené výdavky na športové pomôcky vo výške 177,- Eur (kopačky, dres, chrániče, vak, lopta,
tepláková súprava), dvakrát mesačne navštevuje plaváreň s čím má výdavky 10,- Eur, 4 x mesačne
posilovňu - 16,- Eur. Vo voľnom čase chodí do kina, na diskotéku, čo ho stojí okolo 20,- Eur. Náklady na
hygienicképotrebyodporcavyčíslilnasumu20,-Eur,ďalšievýdavkysúspojenésozabezpečenímstravy
mimoškoly,oblečením. súvislostisozdravotnýmstavomnemázvýšenévýdavky.Vtomtoškolskomroku

ukončí odporca štúdium maturitou, pričom za účelom lepšie uplatnenia na pracovnom trhu má záujem
absolvovať vodičský kurz, ktorý stojí okolo 300,- Eur a základný zváračský kurz, ktorý stojí okolo 600,-
Eur.
Otec odporcu je živnostníkom, pracuje pre firmu ako sústružník. Za rok 2015 vykázal základ dane
2.039,10 Eur. Spolu s odporcom a jeho plnoletou sestrou žijú v bytovke v skromných pomeroch. Sestra

odporcu je síce plnoletá, ale tiež ešte študuje. Náklady na domácnosť predstavujú sumu okolo 260,- Eur
(internet, káblovka, mobilný telefón, nájomné, elektrina, plyn + tv, daň za smetné nádoby).
Právny zástupca odporcu poukázal na to, že podaný návrh je reakciou na začaté trestné konanie vedené
pred tunajším súdom pod sp. zn. 2T/71/2015 pre neplnenie vyživovacej povinnosti. Poukázal na to, že
sama navrhovateľka konštatuje, že na jej strane nedošlo k zmene pomerov od narodenia mladšieho

syna v roku 2010, teda už takmer 10 rokov. Právny zástupca odporcu spochybnil, že navrhovateľka
nemá žiadny príjem, keďže žije na farme jej priateľa a podieľa sa na hospodárení.

Podľa § 62 ods. 1 z.č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú

schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 z.č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 65 ods. 3 z.č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, výživné plnoletých

detí upraví súd len na návrh.
Podľa § 75 ods. 1 z.č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pri určení
výživného prihliada súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a
majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd
aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového

prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 77 ods. 1 veta prvá a druhá z.č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Podľa § 78 ods. 1 z.č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je

zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáha zmeny rozhodnutie a výške výživného na dospelého syna,
ktorá bola stanovená rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 11.5.2015 na sumu 150,- Eur mesačne.Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov.
Pri rozhodovaní nestačí len úvaha súdu o tom, že doterajšie výživné je neprimerané. Pokiaľ by súd
nemal preukázanú zmenu pomerov a rozhodol by o zmene výšky vyživovacej povinnosti, šlo by vlastne

o neprípustné preskúmavanie a reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia.
Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného alebo
oprávneného alebo objektívne - vývojom životných nákladov. Až v prípade, ak má súd preukázané, že
pomery účastníkov sa zmenili, môže rozhodnúť o zmene vyživovacej povinnosti.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľky voči

odporcovi naďalej trvá, nakoľko odporca ako študent 4. ročníka strednej školy nie je zatiaľ schopný sám
sa živiť a uspokojovať svoje potreby.

Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že vyživovacia povinnosť stanovená v pôvodnom konaní
rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 11.5.2015 je vzhľadom na jej osobné a finančné pomery neprimerane
vysoká. Ako vyplýva z ustanovenia § 78 ods. zákona o rodine súdne rozhodnutie o výživnom možno

zmeniť len v prípade, ak sa zmenia pomery. Na strane navrhovateľky však súd žiadnu zmenu pomerov
od ostatného rozhodnutia nezistil. Navrhovateľka ako aj jej právna zástupkyňa v písomných podaniach
a prednesoch pred súdom uvádzali, že navrhovateľka žije dlhodobo v Q., je dlhodobo nezamestnaná a
plne odkázaná na finančnú podporu zo strany jej životného partnera, pričom tento stav trvá minimálne od
narodenia jej najmladšieho syna R., H.. XX.X.XXXX. Obdobne ako v pôvodnom konaní navrhovateľka

ani v tomto konaní nevykázala žiadny príjem okrem rodinných prídavkov vo výške 160,- Eur, nepredložila
žiadne potvrdenie o tom, že je zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie, že si aktívne hľadá
prácu, resp. že existujú objektívne prekážky na jej strane, ktoré jej bránia zabezpečiť si príjem na krytie
vyživovacej povinnosti. Vyjadrenie právnej zástupkyne, že navrhovateľka má len základné vzdelanie
a neovláda odbornú nemčinu, súd nepovažoval za relevantné, keďže je všeobecne známe, že štátne

občianky Slovenskej republiky dochádzajú za prácou do Rakúska, napr. na pozície opatrovateliek,
pričom pre tieto práce sa nevyžaduje kvalifikácia, či odborná znalosť jazyka. Rovnako na strane
navrhovateľky nebola zistená ani tvrdená zmena pomerov ani pokiaľ ide o vyživovacie povinnosti voči
ostatným deťom, jej zdravotný stav, či podstatná zmena životných nákladov. Navrhovateľka tvrdila, že
jej potreby a potreby maloletých deti pokrýva je partner z dôchodku vo výške 1.300,- Eur, príjem do ich

štvorčlennejdomácnostibytakspolusrodinnýmiprídavkamimalpredstavovať1.460,-Eur.Napriektomu
však navrhovateľka vyčíslila bežné výdavky domácnosti a platby sociálnych a zdravotných odvodov na
priemernú sumu 1.857,- Eur (bývanie, potraviny, drogéria, oblečenie, školské pomôcky, školné, odvody).
Uvedený rozdiel v príjmoch a výdavkoch rodiny neobjasnila.

Na strane odporcu nedošlo od poslednej úpravy výživného k žiadnej zmene, odporca je naďalej
študentom strednej školy, v súčasnosti v maturitnom ročníku. Rovnako vyčíslenie jeho výdavkov sa
zhodovalo s odôvodnenými výdavkami, ktoré boli zistené súdom v pôvodnom konaní. Súčet je výdavkov
na cestovné, stravu v škole, školské pomôcky, športové pomôcky, záujmové aktivity zodpovedajúce jeho
veku a hygienické potreby predstavoval v priemere sumu 247,50 Eur mesačne, v ktorej nie sú zahrnuté

výdavky na ostatnú stravu a oblečenie. Zároveň súd ako odôvodnené výdavky už v pôvodnom konaní
zohľadnil náklady spojené v absolvovaním vodičského a zváračského kurzu.

Na strane otca odporcu ako druhej povinnej osoby na plnenie vyživovacej povinnosti bolo zistené, že na
rozdiel od pôvodného konania, v priebehu ktorého bol poberateľom dávok v hmotnej núdzi a mal príjmy

z prác vykonávaných na dohodu, je v súčasnosti živnostníkom. Za rok 2015 dosiahol podľa rekapitulácie
základ dane 2.039,10 Eur ako rozdiel medzi celkovými príjmami a paušálnymi výdavkami, platbami do
fondov, na daňovom priznaní však po znížení o nezdaniteľnú časť vykázal základ dane 0,- Eur. Otcovi
odporcu naďalej trvá vyživovacia povinnosť voči odporcovi a jeho plnoletej sestre, ktorí s ním žijú v
spoločnej domácnosti. Odporca uhrádza náklady s bývaním v nájomnom byte vo výške okolo 260,- Eur

a v plnom rozsahu kryje potreby detí z dôvodu neplnenia vyživovacej povinnosti zo strany navrhovateľky.
Príjem otca odporcu je jedinými príjmom do trojčlennej domácnosti. Z týchto dôvodov súd konštatuje, že
ani na strane otca odporcu nedošlo k podstatnej zmene pokiaľ ide o jeho možnosti a schopnosti plniť
voči odporcovi vyživovaciu povinnosť.

Nakoľko súd nemal od predchádzajúcej úpravy vyživovacej povinnosti na dospelé dieťa preukázanú
žiadnu zmenu pomerov tak na strane navrhovateľky či na strane odporcu, ktorá je podmienkou
pre rozhodnutie o zmene vyživovacej povinnosti, návrh v celom rozsahu zamietol. Súd nemohol
akceptovať argumentáciu zástupkyne navrhovateľky, že navrhovateľka si neuvedomovala následkypôvodne vydaného rozhodnutia a preto sa na nezúčastnila na pojednávaniach a nepodala proti
rozhodnutiu odvolanie. Súd mal za preukázané, že navrhovateľka si voči odporcovi neplní vyživovaciu
povinnosť dlhodobo, a to ani v minimálnom rozsahu, napriek tomu, že si je jej existencie vedomá.

Podľa §142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech. súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporcovi ako v plnom rozsahu úspešnému účastníkovi vzniklo proti navrhovateľke právo na náhradu

účelne vynaložených trov konania.
Trovy navrhovateľa pozostávajú z trov právneho zastúpenia, ktoré právny zástupca navrhovateľa vyčíslil
vo výške 1.028,22 Eur. Tarifná odmena za jeden úkon bola stanovená v zmysle §10 ods. 1 a § 10 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhl.“), a určená bola 5-násobkom ročného plnenia, nakoľko ide
o plnenie na neurčitý čas, t.j. zo sumy 9.000,- Eur - 150,- Eur x 12 mesiacov x 5 rokov), a to vo výške

253,94 Eur.
Navrhovateľovi bola priznaná náhrada za nasledovné úkony advokáta:
27.11.2015 Prevzatie a príprava zast. §13a ods. 1 písm. a/ 253,94 Eur
18.1.2016 - účasť na pojednávaní §13a ods. 1 písm. d/ 253,94 Eur
23.3.2016 - účasť na pojednávaní §13a ods. 1 písm. d/ 253,94 Eur

----------------------
761,82 Eur

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky má advokát právo na úhradu režijného paušálu vo výške jednej stotiny
výpočtového základu za každý úkon právnej služby, čo v roku 2015 sumu 8,39 Eur a v roku 2016 8,58

Eur. Režijný paušál bol priznaný za 1 úkon v roku 2015 vo výške 1 x 8,39 Eur a za 2 úkony v roku 2016
vo výške 2 x 8,58 Eur, spolu v sume 25,55 Eur.
Podľa § 15 písm. a/ vyhlášky má advokát nárok na cestovné, ktoré bolo vyčíslené podľa § 16 ods. 4
vyhlášky v súvislosti s účasťou na pojednávaní
dňa 18.1.2016 za cestu Šaľa - Galanta a späť (13 km x 2, spotreba paliva 5,6 l/100km, cena paliva bez

DPH 0,95 Eur/l, amortizácia vozidla 0,183 Eur/km x 26 km), vo výške 6,14 Eur,
dňa 23.3.2016 za cestu Šaľa - Galanta a späť (13 km x 2, spotreba paliva 5,6 l/100km, cena paliva bez
DPH 0,95 Eur/l, amortizácia vozidla 0,183 Eur/km x 26 km), vo výške 6,14 Eur,
t.j. spolu vo výške 12,28 Eur.

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky má advokát nárok na náhradu za stratu času za cestu na pojednávanie,
dňa 18.1.2016 za cestu Šaľa - Galanta a späť 2 polhodiny,
dňa 23.3.2016 za cestu Šaľa - Galanta a späť 2 polhodiny,
pričom za 1 polhodinu patrí náhrada 14,30 Eur, t.j. spolu za 4 polhodiny vo výške 57,20 Eur.
Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a

náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu. Nakoľko advokát doložil potvrdenie o tom, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty, patrí mu
náhrada sumy 20% DPH zo súčtu tarifnej odmeny a režijného paušálu, náhrady cestovného a náhrady
za stratu času (856,85 Eur), vo výške 171,37 Eur.
Účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia navrhovateľa predstavovali celkovo sumu 1.028,22 Eur.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia k rukám právneho
zástupcu odporcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.